ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19366/2016

г. Самара

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от УФНС Росси по Самарской области – ФИО2 по доверенности от 05.03.2018,

конкурсный управляющий ФИО3 – лично (паспорт),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Борский Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года о признании сделки недействительной по делу №А55-19366/2016 (судья Анаева Е.А.) несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 года МУП «Жилсервис», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными, (с учетом уточнений, (принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ)  просил: признать недействительными сделки, совершенные от имени должника Администрацией Борского района Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом: решение № 46 от 11.07.2014, решение № 99 от 08.12.2014, решение № 108 от 26.12.2014, решение № 39 от 12.05.2015, решение № 44 от 26.05.2015, решение № 45 от 26.05.2015; применить последствия признания сделок недействительными в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его отчуждения из МУП «Жилсервис» в размере  3 861 000 руб. 

Определением  Арбитражного суда  Самарской  области МУП «Тепло»  привлечено к  участию в  деле в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу №А55-19366/2016 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки, совершенные от имени должника Администрацией Борского района Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом: решение № 46 от 11.07.2014, решение № 99 от 08.12.2014, решение № 108 от 26.12.2014, решение № 39 от 12.05.2015, решение № 44 от 26.05.2015, решение № 45 от 26.05.2015. Применены последствия признания сделок недействительными в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его отчуждения из МУП «Жилсервис» в размере  3 861 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального района Борский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.11.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 и представитель УФНС Росси по Самарской области с апелляционной жалобой не согласились. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу №А55-19366/2016, исходя из нижеследующего.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации вышеуказанных решений  в качестве подозрительных сделок по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке

Из материалов дела усматривается, что МУП «Жилсервис»  создано на основании Постановления Главы Борского района № 755 от 29.09.2009 путем выделения из МУП «Управление ЖКХ». 

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, учредителем МУП «Жилсервис» является Комитет по управлению муниципальным имуществом Борского района (ИНН 

<

***> ОРГН 1026303398802).

Обращаясь в суд с настоящим требованием конкурсный управляющий указал на то, что в результате оспариваемых  односторонних сделок по выводу имущества из хозяйственного ведения должника в июле 2014-мае 2015 года, МУП «Жилсервис» не смогло в дальнейшем выполнять работу по обслуживанию населения, не могло получать выручку от своей деятельности и постепенно погашать требования кредиторов. 

Оспариваемыми решениями  ответчик изъял  имущество из хозяйственного ведения должника и передал  его другим хозяйствующим субъектам.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 16.08.2016, спорные сделки могут быть признаны недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Из дела усматривается, что за должником зарегистрированы и проинвентаризированы автомобили: -ВАЗ2121 г/н 

<

***> 1993 г.вып, -ГАЗ 53 ВС18 Р932ММ 163 1991 г.вып -КО523 г/н 

<

***> 2003 г.вып, -КО523 г/н 

<

***> 2003 г.вып, -КО523 г/н 

<

***> 2003 г.вып.

Эти транспортные средства находятся на спецстоянке МУП «Тепло» в п.НовоБорский Борского района Самарской области под ответственностью директора МУП «Тепло» ФИО4, которому данные транспортные средства переданы на хранение службой судебных приставов.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что выяснить место нахождения других транспортных средств, зарегистрированных за должником: -ВАЗ 210934 О556АО163, -ГАЗ 531401 Р932ММ 163 1991 г.вып, -КРАЗ 3255Б1 г/н 

<

***> 1988 г.вып, -ГАЗ 5201 г/н 

<

***> 1991 г.вып, -автомобильный прицеп марки 329400, г/н АХ 477163, 2002 г.вып. - трактор колесный Т-150К 1994 г.выпуска, гос номер 

<

***> не представляется возможным.

Данные транспортные средства и документы на них не переданы конкурсному управляющему, реализация их не возможна. Отчуждение имущества без согласия собственника согласно Уставу предприятия должника запрещено и не могло быть произведено регистрирующим органом.

Суд первой инстанции установил, что   по данным ГИБДД  за три года  у должника находились в собственности 12 автотранспортных средств, тогда как   в настоящее время должнику принадлежит только 7 транспортных средств. В ГИБДД сделан запрос по основаниям отчуждения 5 транспортных средств. 

По данным государственной инспекции гостехнадзора Борского района, за 2014- 2015 у должника Решениями КУМИ Борского района Самарской области изъяты для отчуждения следующая техника (зарегистрированы в дальнейшем по Решениям Администрации в МУП «Тепло» либо проданы без погашения задолженности перед бюджетом): -По Решению КУМИ от 11.07.2014г № 46: Экскаватор ЭО-2621 -По Решению КУМИ от 12.05.2015г № 38: Трактор МТЗ-82, Трактор Т-16, Трактор МТЗ-82 -По Решению КУМИ от 12.05.2015г № 39: мусоровоз МКМ 4503 с боковой загрузкой 2013г выпуска, остаточная стоимость 1680547,53 руб., контейнеры для ТБО в количестве 72 шт остаточной стоимостью 93160,00 руб., контейнеры для ТБО в количестве 22 шт остаточной стоимостью 33488,96 руб., захват манипулятора остаточной стоимостью 35138,00 руб. -По Решению КУМИ от 25.05.2015г № 44: Трактор Т-40, Трактор МТЗ-52, Трактор Т-40, Трактор Т-150. 

Оспариваемые решения по изъятию транспортных средств, тракторов и недвижимого имущества подписаны руководителем КУМИ ФИО5

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил безвозмездность оспариваемых сделок, тогда как  общая стоимость имущества, изъятого у должника учредителем составляет 4190429,18  рублей.

Это  обстоятельство в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто.

Из дела усматривается, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку по состоянию на конец 2013 года стоимость чистых активов  составляла минус 809 000 руб., а на конец 2014 минус 1 961 000 руб., а задолженность перед ГУ ПФ России и ИФНС России возникла по результатам проверок деятельности с 01.01.2012  по 01.01.2014.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик при изъятии имущества, не мог не знать, что в результате совершения сделок может быть причинен вред имущественным правам кредиторов,  Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу  о том, что оспариваемые сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам в виде безвозмездного вывода имущества из активов должника.

 На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил совокупность условий для признания сделок недействительными  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия соответствующего имущества и возможности его возврата в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь заключением  Агентства Оценки и Экспертизы «Январь» №193-41-06-960 от 20.02.2018   взыскал рыночную стоимость изъятого  имущества в количестве 16 единиц на момент его отчуждения.

Доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального района Борский Самарской области о том, что должник вправе истребовать имущество в порядке статьи 301 ГК РФ, судебной коллегией изучены и отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. 

Одним из таких способов является признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Ссылаясь на возможность возврата имущества в конкурсную массу, ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса соответствующие доказательства не представляет.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции не исследовался реестр требований кредиторов должника на предмет установления размера кредиторской задолженности  судебной коллегией изучено и отклоняется, поскольку он находится в основном деле о банкротстве и суд соответствующей информацией располагал.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции повторно исследованы материалы дела и установлено, что реестр требований кредиторов превышает размер взысканной в данном обособленном споре с ответчика суммы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального и материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года о признании сделки недействительной по делу №А55-19366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова  

                                                                                                                  Н.А. Мальцев