Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67537/23-176-511

9 февраля 2024 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: АО «Сабурово-Комплекс»

о взыскании 9.445.144 рублей 70 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. 12.12.2023;

от ответчика – неявка, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с АО «Сабурово-Комплекс» (далее по тексту также – ответчик) 9.445.144 рублей 70 копеек, из них 5.646.830 рублей 71 копейки задолженности и 3.798.313 рублей 99 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка от 18.04.1995 № М-05-500119 за период с 01.07.2021 по 30.06.2023.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, письменно ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства..

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обосновано, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленными истцом выписками из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011010:1 площадью 6 040 кв.м по адресу: 

<

...>, вл. 1А, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0011010:1138, 77:05:0011010:1139, 77:05:0011010:1140, 77:05:0011010:1141, 77:05:0011010:1142, 77:05:0011010:1146, 77:05:0011010:9281, 77:05:0011010:9446.

Нежилые здания с кадастровым номером 77:05:0011010:1138 площадью 301,6 кв.м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0011010:1139 площадью 137,5 кв.м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0011010:1140 площадью 329,4 кв.м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0011010:1141 площадью 135,3 кв.м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0011010:1142 площадью 139,2 кв.м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0011010:9281 площадью 76,5 кв.м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0011010:9446 площадью 91,7 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности АО «Сабурово-Комплекс», о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В рамках исполнения обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка от 18.04.1995 № М-05-500119, с учетом дополнительных соглашений от 01.12.1995, 25.11.1996,  18.08.1999, 29.09.2020 (далее по тексту также – договор) Москомзем (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 6040 кв.м, из состава земель населённых пунктов, кадастровый номер 77:05:0011010:1, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>; вл. 1А, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7. Договор заключен сроком на 2 года. Арендная плата между сторонами установлена в ч.4 договора с учетом приложений к договору.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны департамента после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5.646.830 рублей 71 копейки.

Ответчик в отзыве указывает, согласно вступившему в законную силу решению Московского городского суда от 17.05.2023 по делу № 3а-2762/2023 кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2021 года установлена в размере 160.996.000 рублей 00 копеек, следовательно, данная кадастровая стоимость должна применяться для целей расчета размера арендной платы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом с учетом позиции ответчика представлен информационный расчет, с учетом решения Московского городского суда от 17.05.2023 по делу № 3а-2762/2023, в котором сумма задолженности по оплате арендной платы составляет 4.654.291 рубль 34 копейки.

Таким образом, поскольку на стороне ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы и ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей за пользование земельным участком, при этом истец не воспользовался процессуальным правом на уменьшение размера исковых требований, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 4.654.291 рубля 34 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы долга суд отказывает.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора в редакции п. 3 приложения № 2 к договору заявлена неустойка в размере 3.798.313 рублей 99 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 06.07.2022 по 30.06.2023.

Согласно информационного расчета истца сумма неустойки составляет 2.572.351 рубль 20 копеек.

При этом, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, а также с учетом применения п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 снижая размер неустойки до 1.286.175 рублей 60 копеек, исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Сабурово-Комплекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 5.940.466 рублей 94 копейки, из них 4.654.291 рубля 34 копеек задолженности и 1.286.175 рублей 60 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Сабурово-Комплекс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44.168 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Д.С. Рыбин