АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8907/2021

26 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8907/2021  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от  25.03.2020 №10507000-14/2020 

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 03.02.2021, уд.

 

Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской оперативной таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от  25.03.2020 №10507000-14/2020.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, при проведении отделом валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления (далее - ОВК, ОВК СФТД УТУ) проверки за соблюдением ООО «СИНЕРГИЯ» требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что 12.12.2018 между ООО «СИНЕРГИЯ» и компанией «DOM TECHNOLOGY LIMITED» заключен Контракт.

В соответствии с условиями контракта Продавец поставляет Покупателю товар на условиях «СРТ Екатеринбург» (Инкотермс 2010). Количество товара в поставке согласовывается сторонами отдельно и оформляется счетом (инвойсом), выписываемым Продавцом и являющимся неотъемлемой частью Контракта (раздел 1).

Согласно разделам 2 и 3 Контракта цены на поставляемые товары согласованы между Продавцом и Покупателем. Окончательная стоимость каждой партии указана в соответствующем счете (инвойсе), приложенном к каждой поставляемой партии товара. Валюта цены Контракта - доллары США. Оплату за товар Покупатель производит в долларах США, в размере предоплаты 100%.

В соответствии с разделом 4 Контракта поставка товара производится на условиях СРТ Екатеринбург (Инкотермс 2010). Срок отгрузки товара в течении 5 дней со дня готовности груза.

В связи с указанным Контрактом оформлены 5 (пяти) инвойсов в адрес нерезидента DOM TECHNOLOGY LIMITED (Продавец, Гонконг) осуществлены 5 (пять) авансовых платежа на общую сумму 25 971,00 долларов США:

-   14.12.2018 по инвойсу № 4859 от 12.12.2018 на сумму 5 949,00 долларов США (платежный документ № 18 от 14.12.2018);

-   20.12.2018 по инвойсу № 4869 от 19.12.2018 на сумму 5 096,00 долларов США (платежный документ № 28 от 20.12.2018);

-   26.12.2018 по инвойсу № 4876 от 25.12.2018 на сумму 3 506,00 долларов США (платежный документ № 33 от 25.12.2018);

-   28.12.2018 по инвойсу № 4877 от 26.12.2018 на сумму 5 038,00 долларов США (платежный документ № 34 от 28.12.2018);

-   15.01.2019 по инвойсу № 4898 от 10.01.2019 на сумму 6 382,00 долларов США (платежный документ № 3 от 15.01.2019);

В соответствии с условиями раздела 2 контракта от 12.12.2018 № 1212/18 цены на поставляемые товары согласованы между Продавцом и Покупателем. Окончательная стоимость каждой партии указана в соответствующем счете (инвойсе), приложенном к каждой поставляемой партии товара. Счет (инвойс) должен содержать ссылку на условия поставки, оговоренные в контракте.

Согласно условиям раздела 4 контракта, поставка товара производится на условиях СРТ Екатеринбург (Инкотермс 2010). Срок отгрузки товара в течение 5 (пяти) дней со дня готовности груза.

Сроки поставки товаров условиями инвойсов и контракта от 12.12.2018 № 1212/18 не определены.

Материалами проверки установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по контракту в период действия контракта товар от нерезидента в адрес ООО «Синергия» не поставлен: при анализе декларационного массива таможенным органом факты декларирования товаров компании «DOM TECHNOLOGY LIMITED» (Гонконг), ввезенных в Российскую Федерации для ООО «Синергия», не установлены.

Согласно ч. 1.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее — Закон о валютном регулировании) в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

С учетом положений статей 314 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) в случае, когда внешнеторговым договором (контрактом) срок исполнения обязательств не предусмотрен, то такие обязательства должны быть исполнены в разумный срок. При этом, разумным сроком необходимо считать срок действия Контракта.

В соответствии с разделом 1 Контракта срок его действия - до 31.12.2019.

Условиями Контракта срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не предусмотрен. Следовательно, стороны должны выполнить свои обязательства до истечения срока действия Контракта, в том числе резидент должен обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Соответственно, до 31.12.2019 включительно ООО «СИНЕРГИЯ» должно было обеспечить возврат денежных средств на сумму 25 971,00 долларов США (1 607 752,93 рублей РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения правонарушения 01.01.2020 - 61,9057 рублей РФ/1 доллар США), перечисленных компании «DOM TECHNOLOGY LIMITED)), за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Однако, материалами проверки ОВК СФТД УТУ установлено, что согласно выпискам по счетам Общества в АО «Тинькофф Банк» и филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 25 971,00 долларов США на территорию Российской Федерации не возвращены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Согласно ст. 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты,   нарушившие   положения   актов   валютного   законодательства  Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт товаров. При этом, импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.

Следовательно, требования ст. 19 Закона о валютном регулировании распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Таким образом, ООО «СИНЕРГИЯ» не обеспечив в срок до 31.12.2019 включительно возврат денежных средств на сумму 25 971,00 долларов США (1 607 752,93 рублей РФ), перечисленных компании «DOM TECHNOLOGY LIMITED)) (Гонконг), за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, 01.01.2020 нарушило норму п.2 ч.1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП России.

По данному факту 17.03.2020 ОВК СФТД УТУ в отношении ООО «СИНЕРГИЯ» возбуждено дело об АП № 10507000-14/2020 путем составления протокола об административном правонарушении по ч.5 ст. 15.25 КоАП России.

25.03.2020 Уральской оперативной таможней по делу об АП № 10507000-14/2020 вынесено постановление о признании Заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СИНЕРГИЯ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 16.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем. 

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения,  в отношении которых доказана его вина.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне  контроля заинтересованного лица,  при  соблюдении  им той степени заботливости и осмотрительности,  какая  требовалась  от  него  в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона,  не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст.15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. 

В соответствии со  ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением предусмотрена для лиц, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо негативных материальных последствий, а пренебрежительным отношением лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части выполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ,  с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что ООО «Синергия» неоднократно  привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения,  суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, создает угрозу экономической безопасности государства.

Суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения  статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение. Требования заявителя  удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что Общество о дате и времени составления протокола об АП и вынесения постановления по делу об АП не извещалось, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.25.15 КоАП России место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.    Данные    государственной  регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Пунктом 3 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 63) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно пункта 1 которого при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК России).

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Цель данного разъяснения заключается в пресечении возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола и на рассмотрение административного дела.

При направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела административный орган должен, прежде всего, исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности не может считаться не соблюденной.

ООО «СИНЕРГИЯ» надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени возбуждения дела об АП № 10507000-14/2020 письмом Уральского таможенного управления (далее - УТУ) от 05.03.2020 № 23-27/2961 (почтовый идентификатор 80082946300372), направленного по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) Заявителя: 

<

...> стр. 18, оф. 405.

На запрос Уральской оперативной таможни от 18.12.2020 №04-24/07662 в части доставки письма УТУ от 05.03.2020 № 23-27/2961 почтовым органом письмом от 18.01.2021 №3.1.5.3-03/30461773 сообщено следующее.

Заказное письмо от 06.03.2020 с идентификатором №80082946300372 фактически доставлялось 10.03.2020, статус «неудачная попытка вручения» 07.03.2020 на официальном сайте АО «Почта России» проставлен некорректно в результате технического сбоя в программе ЕАС ОПС. Извещение по ф.22 не вручено адресату по причине отсутствия ООО «СИНЕРГИЯ» по указанному адресу.

В качестве дополнительной, но не основной меры, обеспечивающей надлежащее извещение Общества о месте, дате и времени возбуждения дела об АП № 10507000-14/2020, является направление УТУ письма от 05.03.2020 № 23-27/2960 по известному таможенному органу на актуальную дату адресу месту регистрации законного представителя ООО «СИНЕРГИЯ» Е.В. Петрука: 

<

...>.

Невручение Е.В. Петруку по указанному адресу в связи с его снятием с регистрационного   учета   письма   УТУ   от   05.03.2020   №   23-27/2960   не свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО «СИНЕРГИЯ» о возбуждении дела об АП в силу изложенных выше причин, основанных на нормах законодательства РФ и разъяснениях судебных органов.

В силу аналогичных оснований ООО «СИНЕРГИЯ» надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени рассмотрения дела об АП № 10507000-14/2020 путем направления УОТ по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) Заявителя: 

<

...> стр. 18, оф. 405, телеграммы от 20.03.2020 № 00721046/001, которая не доставлена, т.к. «такого учреждения нет».

Письмо УТУ от 05.03.2020 № 23-27/2961 и телеграмма УОТ от 20.03.2020 №00721046/001 направлены ООО «СИНЕРГИЯ» и считаются им полученными, так как они были доставлены по его месту нахождения, но не вручены Заявителю вследствие отсутствия адресата по указанному адресу, что является надлежащим извещением.

В УТУ и УОТ обращения ООО «СИНЕРГИЯ» о направлении извещений по иному адресу не поступали.

Таким образом, в случае, если бы ООО «СИНЕРГИЯ» реально осознавало риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, то оно обеспечило бы присутствие своего представителя по адресу: 

<

...> стр. 18, оф. 405, и располагало бы сведениями о месте, дате, времени возбуждения и рассмотрения дела об АП.

Соответственно, действия УТУ и УОТ при возбуждении и рассмотрении оспариваемого административного дела соответствуют положениям административного и гражданского законодательства РФ, правовой позиции судебных органов.

Довод заявления о том, что между ООО «СИНЕРГИЯ» и компанией «DOM TECHNOLOGY LIMITED» заключено дополнительное соглашение к Контракту, в связи с чем данный Контракт является действующим, находится на стадии исполнения также является необоснованным по следующим основаниям.

При проведении ОВК СФТД УТУ проверки за соблюдением ООО «СИНЕРГИЯ» требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от УОТ и СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в УТУ поступили документы и сведения о противоправной деятельности ООО «Синергия», осуществляемой от лица ФИО3, ФИО4

Так, законный представитель/учредитель ООО «СИНЕРГИЯ» ФИО3 обладает признаками «номинального» директора; ООО «СИНЕРГИЯ» присущи признаки «транзитной» организации, созданной для осуществления противоправной деятельности группой лиц по предварительному сговору с целью совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.  

23.09.2019 УОТ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ в отношении ФИО5 и неустановленных лиц, которые реализуя преступный умысел, изготавливали внешнеэкономические контракты и инвойсы, на основании которых совершали валютные операции по переводу ООО «СИНЕРГИЯ» нерезидентам денежных средств через счета, открытые в АО «Тинькофф Банк» и Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Екатеринбург.

Публично-правовая обязанность, установленная ч.1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты РФ от внешнеторговой деятельности, не регулируются ГК России, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

В п.1 ст. 1186 ГК России закреплено - право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК России, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1192 ГК России установлено, что правила раздела VI «Международное частное право» ГК РФ не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения).

Норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI «Международное частное право» ГК России, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права (ст. 1193 ГК России).

В УОТ поступили ответы АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с приложением компакт-дисков, согласно которым ООО «СИНЕРГИЯ» в банковское учреждение предоставлялись документы, находящиеся на данных компакт-дисках; иные документы Обществом в банк не предоставлялись.

Изучение перечня документов, содержащихся на компакт-дисках, показало наличие Контракта от 12.12.2018 № 1212/18, инвойсов №4859 от 12.12.2018, №4869 от 19.12.2018, №4876 от 25.12.2018, №4877 от 26.12.2018, №4898 от 10.01.2019, выписка по счету, сведений о валютных операциях.

Надлежащих доказательств того, что дополнительное соглашение к Контракту ООО «СИНЕРГИЯ» представлялось  в банковское учреждение суду заявителем не представлено. 

Как указывает заинтересованное лицо, в соответствии с приобщенным к материалам дела об АП ответом УТУ письмо ООО «СИНЕРГИЯ» от 04.09.2020 № 111, в котором в качестве приложения поименована, в том числе копия дополнительного соглашения к Контракту, принято сотрудником отдела документационного обеспечения таможенного органа без сверки с описью, оригинал дополнительного соглашения не представлялся.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                  Н.В. Гнездилова