ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26503/2018

г. Самара

11 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2018 года, принятое по заявлению ООО «Недвижимость плюс»

в рамках дела № А65-26503/2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аида-Р»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании общества с ограниченной ответственность «Аида-Р», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Аида-Р», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий бывшего руководителя должника ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2018 года, ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

От конкурсного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2018 года, принятое по заявлению ООО «Недвижимость плюс» в рамках дела № А65-26503/2018, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу №А65-35707/2017, с должника в пользу заявителя взыскано 47 000 000 руб. долга и 4 101 002 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должником обязательство по оплате 47 000 000 руб. долга и 4 101 002 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 62 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, должник находится в стадии ликвидации, о чем 19.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Установив наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 и  п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего должника и размера вознаграждения конкурсного управляющего должника. 

Возражая против признания должника банкротом как ликвидируемого, финансовый управляющий единственного учредителя ФИО2 указал на неправомерность принятого ФИО2 решения о ликвидации общества, в связи с тем, что все действия, касающиеся имущества должника должны быть согласованы с финансовым управляющим.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 (резолютивная часть) по делу №А65- 24096/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Аида-Р».

09.07.2018 ФИО2 принято решение о ликвидации ООО «Аида-Р».

Однако на момент принятия решения о признании ООО «Аида-Р» несостоятельным (банкротом), указанное решение единственного учредителя никем не оспорено, недействительным не признано.

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО3, меры по оспариванию решения о ликвидации общества ей предприняты после принятия решения о признании общества банкротом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, или достижением цели, ради которой оно создано.

Принятие решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью и назначении ликвидационной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания его участников (подпункты 11, 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из   материалов   дела   усматривается,   что   единственным   участником   должника ФИО2 09.07.2018  принято решение о ликвидации общества.

Право участников общества на принятие общим собранием решения о его ликвидации предусмотрено статьей 61 ГК РФ, статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, следовательно принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Довод финансового управляющего ФИО3 о том, что решение ФИО2 о ликвидации должника принято с целью причинения имущественным правам кредиторов ФИО2 несостоятелен, поскольку судом установлено отсутствие у ООО «Аида-Р» активов достаточных для погашения обязательств всех кредиторов общества.

Доказательств, подтверждающих ликвидность доли ФИО2, а соответственно и причинение вреда его кредиторам в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для признания решения о ликвидации общества ничтожным с учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств

При этом в случае принятия решения о ликвидации общества недействительным, заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о пересмотре решения от 07.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

При изготовлении резолютивной части судебного акта, оглашенной по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом допущена описка, указано на взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Аида-Р».

Поскольку с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, указанная описка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ. 

В связи с чем, вместо: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аида-Р» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей», следует читать: «Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей» 

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2018 года, принятое по заявлению ООО «Недвижимость плюс» в рамках дела № А65-26503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова