АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1743/2021

г. Курган

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИКОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИКОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании до, после перерыва:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлены, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (136605 0276264 от 08.07.2016),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 09.06.2020, предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (К№64729 от 02.07.2013), 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» (далее также – истец, ответчик (по встречному иску), ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИКОН» (далее также – ответчик, истец (по встречному иску), ООО «Рубикон») о взыскании пеней за период с 21.07.2020 по 06.12.2020 в размере 154 290 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №54 от 09.06.2020 (далее также – Договор №54), расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 5 929 руб. 00 коп. уплачена платежным поручением №63 от 03.02.2021.

ООО «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Орион» о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору №54 в размере 160 950 руб. 00 коп. за период с 15.07.2020 по 06.12.2020.

Государственная пошлина в размере 5 829 руб. 00 коп. за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена платежным поручением № 36 от 25.02.2021.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А34-2830/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, о чем вынесено соответствующее определение с присвоением объединенному делу номера № А34-1743/2021.

После объединения дел рассматриваются требования ООО «Орион» к ООО «Рубикон» о взыскании пеней за период с 21.07.2020 по 06.12.2020 в размере 154 290 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору №54, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины и встречные исковые требования ООО «Рубикон» к ООО «Орион» о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору №54 в размере 160 950 руб. 00 коп. за период с 15.07.2020 по 06.12.2020.

До начала судебного заседания, 19.05.2021, от ООО «Орион» поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца считал возможным рассмотреть дело без заслушивания свидетеля ФИО3. Истец (по первоначальному иску) на повторном вызове свидетеля не настаивал.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.06.2021 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва в судебном заседании 09.06.2021 стороны уведомлены под расписку. После перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2021 в 14 часов 04 минуты с участием прежних представителей.

В судебном заседании после объявления в нем перерыва в судебном заседании представители сторон пояснили, что дату окончания производства работ, рассчитанную в соответствии с условиями Договора №54 и определенную ответчиком - 21.07.2020, стороны не оспаривают о чем отобрана соответствующая расписка (приложение к протоколу от 16.06.2021). Требования первоначального и встречного исков поддержали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено.

09.06.2020 ООО «Рубикон» (заказчик) и ООО «Орион» (подрядчик) подписан Договор подряда №54 (т.д. 1, л.д. 40-42), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующий объем работ: изготовление и монтаж перильного ограждения из нержавеющей стали с эскизами и размерами, указанными в приложении №1 на объекте: Мясоперерабатывающий цех (включая скотоубойный пункт мощностью до 50тн) по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье (пункты 1-1.1 Договора №54).

Обязанности сторон договорных правоотношений установлены разделом 2 Договора №54.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора №54 стоимость работ по настоящему договору составляет 111 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 18 500 руб. 00 коп. Оплата заказчиком подрядчику стоимости договора осуществляется путем перечисления предварительной оплаты в размере 70%, которая составляет 77 700 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% безналичным платежом на расчетный счет подрядчика в течение десяти банковских дней с момента подписания данного договора и выставления счета на оплату (пункт 3.3 Договора №54). Оставшуюся оплату в размере 30%, которая составляет 33 300 руб. 00 коп, в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение десяти банковских дней со дня подписания акта-приемки (пункт 3.4 Договора №54).

Согласно разделу 5 Договора №54 подрядчик обязуется приступить к началу выполнения работ в течение 2-х рабочих дней при условии: поступления денежных средств согласно пункта 3 настоящего договора; подписанного настоящего договора с двух сторон (пункт 5.1 Договора №54). Работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 15 рабочих дней (пятидневная рабочая неделя) с момента выполнения заказчиком условий пункта 5.1 (пункт 5.2 Договора №54).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора №54 в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором №54, что подтверждается актом №61 от 06.07.2020 (т.д. 1, л.д. 45), актом о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2020 (т.д. 1, л.д. 48-49), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2020 (т.д. 1, л.д. 50), подписанными и скрепленным печатью со стороны ответчика без возражений. 

Качество и объем выполненных работ сторонами не оспаривались.

Ответчик оплатил выполненные работы 23.06.2020 и 07.12.2020, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.д. 1, л.д. 52-53).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (от 11.01.2021, т.д. 1, л.д. 46), содержащая требование о выплате подрядчику пени в размере 128 760 руб. 00 коп. в трехдневный срок с момента получения претензии. 

Ответчик претензией №1 от 05.02.2021 (т.д. 1, л.д. 54) со ссылкой на просрочку истцом срока сдачи работ потребовал от истца выплатить пени в размере 160 950 руб. 00 коп.

Поскольку оплата выполненных работ по Договору №54 произведена с нарушением сроков, истец, истец (встречному иску) с соблюдением претензионного порядка обратились в Арбитражный суд Курганской области с требованиями о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре №54 стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности Договора №54 (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора №54, о различном понимании сроков выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 21.07.2020 по 06.12.2020 в размере 154 290 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по Договору №54.

В обоснование заявленного требования (т.д. 1, л.д. 4-5) истец со ссылками на положения пунктов 31 и 3.4 Договора №54 указывает, что истцом выполнены работы 06.07.2020, о чем подписан акт №61 от 06.07.2020, позднее подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. С учетом положений пункта 7.1 Договора №54, неустойка за период с 21.07.2020 по 06.12.2020 составляет 154 290 руб. 00 коп., согласно представленному расчету (т.д. 1, л.д. 6).

Возражая против заявленных требований (т.д. 1, л.д. 76), ответчик указывает, что фактически работы ООО «Орион» были выполнены и сданы 06.12.2020, акты по форме КС-2 подписаны задним числом, а ФИО3, подписавший акт №61 от 06.07.2020 никогда не работал и по настоящее время не работает в ООО «Рубикон». Указывал, что работы на объекте производились силами третьих лиц. Просит суд снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Согласно расчету истца (т.д. 1, л.д. 6) неустойка подлежит начислению за период с 21.07.2020 по 06.12.2020, исходя из 1% от суммы 111 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки и составляет 154 290 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что фактически работы ООО «Орион» были выполнены и сданы 06.12.2020. В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела электронное письмо (т.д. 3, л.д. 14), а также ссылался на имеющуюся в материалах дела переписку сторон договорных правоотношений (т.д. 3, л.д. 111, 116).

Вместе с тем, представленная в материалы дела переписка сторон (т.д. 3, л.д. 10, 14, 31-38, 39-52, 96-99, 101, 103, 105, 107-108, 110, 111, 116, 120, 130-133) свидетельствует о том, что бухгалтером ООО «Рубикон» в октябре 2020 (после предъявления истцом актов по форме КС-2 и КС-3) было указано на необходимость внесения в данные документы технических правок, связанных с уточнением наименования объекта, а не изменением даты фактического составления и предъявления  акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ.

Кроме того, в период исполнения Договора №54 ответчик о нарушении срока выполнения работ, нарушении срока предъявления выполненных работ не заявлял, работы принял без замечаниям по срокам и качеству.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что директор ООО «Орион» является одним из учредителей ООО «Элитстрой», работники которого осуществляли спорные работы, в том числе в октябре 2020 года. В подтверждение приведенного довода ответчиком в материалы дела представлена экспликация журнала событий (т.д. 3, л.д. 19-30).

В данном случае суд отмечает, что журнал событий является внутренним документом ответчика, не подтверждает объем выполняемых сотрудниками ООО «Элитстрой» работ, а лишь фиксирует дату и время нахождения работников на территории спорного объекта.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указывает, что акты по форме КС-2 подписаны задним числом, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование данного довода ответчик не представил, ходатайства о фальсификации доказательства или о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления даты внесения изменений в спорные акты не заявил.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что акт №61 от 06.07.2020 подписан  ФИО3, который никогда не работал в ООО «Рубикон». В обоснование заявленного довода представлена соответствующая справка (т.д. 3, л.д. 18).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая, что в дальнейшем полномочия ФИО3 на подписание акта были одобрены ООО «Рубикон» посредством оплаты выполненных работ, действия ФИО3 по подписанию акта №61 от 06.07.2020 (т.д. 1, л.д. 45) являются действиями ответчика по исполнению обязанности по Договору №54 в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда №72 от 17.08.2020, заключенный между ООО «Орион» и ООО «Рубикон» (т.д. 3, л.д. 87), а также документы, свидетельствующие об аналогичном порядке исполнения договора подряда №72 Договору №54 – акт от 18.09.2020, подписанный со стороны ответчика ФИО3 (т.д. 3, л.д. 95).

Таким образом, полномочия ФИО3 по подписанию акта №61 от 06.07.2020 для истца явствовали из обстановки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил а ответчик принял работы, предусмотренные Договором №54, что подтверждается актом №61 от 06.07.2020 (т.д. 1, л.д. 45), актом о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2020 (т.д. 1, л.д. 48-49), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2020 (т.д. 1, л.д. 50), а также иными собранными по делу доказательствами. 

Между тем, с учетом положений пунктов 5.1 и 5.2 Договора №54 и подписания акта по форме КС-2 на сумму 111 000 руб. 00 коп. 29.07.2020, неустойка за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ подлежит начислению с 13.08.2020 (29.07.2020 + 15 рабочих дней). Соответственно период, за который следует начислять неустойку - с 13.08.2020 по 06.12.2020 (дата 06.12.2020 определена истцом), количество дней просрочки – 116.

С учетом условий Договора №54, за период с 13.08.2020 по 06.12.2020 размер неустойки составит 128 760 руб. 00 коп. (111 000, 00Х116Х1%=128 760, 00).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.д. 3, л.д. 122). В обоснование ходатайства указывает, что неустойка в размере 154 290 руб. 00 коп. значительно превышает размер возможных убытков по Договору №54, цена которого составляет 110 000 руб. 00 коп. Ставка, установленная Договором. Составляет 366% годовых, размер неустойки является несоразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам. Согласно контррасчету ответчика (т.д. 3, л.д. 125), неустойка составит 3 891 руб. 52 коп.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 7.1 Договора №54 в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемые пени, имеющие компенсационный характер, будут являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, учитывая предусмотренный Договором №54 высокий процент неустойки (1%), неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, исходя из условий Договора №54, (1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (365% годовых)) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, оценив сумму заявленной истцом неустойки, учитывая, что расчет неустойки произведен исходя из 1%, при обычно применяемом в гражданском обороте 0,1%, суд полагает, что из расчета 0,1% от цены Договора №54 за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, размер неустойки по Договору №54 за период с 13.08.2020 по 06.12.2020 составит (111000*116*0,1%) 12 876 руб. 00 коп.

Соответственно, заявленное требование о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 12 876 руб. 00 коп.

Нарушение сроков выполнения работ по Договору №54 послужило основанием для предъявления ООО «Рубикон» искового заявления к ООО «Орион» о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 15.07.2020 по 06.12.2020 в размере 160 950 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных встречных требований истец (по встречному иску) указывает (с учетом уточнений, т.д. 2, л.д. 4, 28), что срок начала выполнения работ – 26.06.2020 с учетом нерабочих дней в 2020 году, дата окончания работ – 21.07.2020, однако работы фактически были сданы 06.12.2020, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств составляет 138 дней. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 153 180 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований (т.д. 2, л.д. 43), ответчик (по встречному иску) указывает, что ООО «Рубикон» не представлено в дело доказательств, подтверждающих выполнение и предъявление выполненных работ 06.12.2020, напротив, материалы дела содержат подписанные акт №61 от 06.07.2020, акты по форме КС-2 от 29.07.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2020. Полагает, ООО «Орион» не допустило просрочки исполнения обязательства. Просит суд снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании стороны заявили согласие дате окончания производства работ (с учетом условий Договора №54 и нерабочих дней) срок окончания производства работ по Договору №54 по мнению сторон - 21.07.2020 (приложение к протоколу судебного заседания от 16.06.2021).

С учетом подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат 29.07.2020, довод ответчика (по встречному иску) о недопущении им пропуска срока выполнения работ по спорному договору судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Договору №54, ответчиком (по встречному иску) в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что договорные обязанности по соблюдению срока выполнения работ по Договору №54 ответчиком (по встречному иску) своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Между тем, с учетом положений пунктов 5.1 и 5.2 Договора №54 и подписания акта по форме КС-2 на сумму 111 000 руб. 00 коп. 29.07.2020, принимая во внимание согласие сторон о дате окончания производства работ по Договору №54 21.07.2020 (приложение к протоколу судебного заседания от 16.06.2021), неустойка за невыполнение обязательств по соблюдению сроков выполнения работ подлежит начислению с 22.07.2020 (день, следующий за датой окончания производства работ по условиям Договора № 54 с учетом позиций сторон договорных правоотношений). Соответственно период, за который следует начислять неустойку – с 22.07.2020 по 29.07.2020 (дата фактического выполнения работ по Договору №54, дата подписания актов по форме КС-2 и КС-3), количество дней просрочки – 8.

С учетом установленных выше обстоятельств размер неустойки за период с 22.07.2020 по 29.07.2020 8 880 руб. 00 коп. (111 000,00Х8Х1%=8 800,00)

Ответчик (по встречному иску) заявил ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.д. 3, в материалах дела).

Суд, учитывая предусмотренный Договором №54 высокий процент пени (основания приведены выше), неприведение истцом (по встречному иску) доводов, подтверждающих соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом (по встречному иску) доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком (по встречному иску) нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика (по встречному иску) неустойка, исходя из условий Договора 54, (1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (365% годовых)) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, оценив сумму заявленной истцом (по встречному иску) неустойки, учитывая, что расчет неустойки произведен исходя из 1%, при обычно применяемом в гражданском обороте 0,1%, суд полагает, что из расчета 0,1% от цены Договора №54 за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, размер неустойки по Договору №54 за период с 22.07.2020 по 29.07.2020 составит (111000*8*0,1%) 888 руб. 00 коп.

Соответственно, заявленное требование о взыскании с ответчика (по встречному иску) договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 888 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Аналогичная правовая позиция сдержится и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Пленум №1), согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу суд устанавливает факт несения судебных расходов лицом, участвовавшим в рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 (т.д. 1, л.д. 55-56, далее также – Договор юридических услуг), расписка в получении денежных средств на оказание юридических услуг от 01.02.2021 (т.д. 1, л.д. 57), доверенность от 11.01.2021 (т.д. 1, л.д. 58).

Из содержания Договора юридических услуг следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику в связи с невыполнением обязательств по Договору подряда ль 09.06.2020 №54 ООО «Рубикон», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора юридических услуг).

Обязанности сторон установлены разделом 2 Договора юридических услуг.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. согласно пункту 3.1 Договора юридических услуг.

Судом установлено, что фактически в рамках судебного разбирательства по делу №А34-1743/2021 исполнителем по Договору юридических услуг подготовлены исковое заявление (т.д. 1, л.д. 4-5), письменные пояснения (т.д. 1, л.д. 50), возражения на отзыв (т.д. 3, л.д. 5-7), возражения на пояснения (т.д. 3, л.д. 69-72), заявлены ходатайства об объединении дел (т.д. 1, л.д. 63), о вызове свидетеля (т.д. 3, л.д. 65), об истребовании доказательств (т.д. 3, л.д. 66-67), об уменьшении неустойки (т.д. 3), составлен отзыв на встречное исковое заявление (т.д. 2, л.д. 43), принято участие в судебных заседаниях при производстве в суде первой инстанции 05.04.2021, 22.04.2021, 17.05.2021, 09.06.2021 и после объявления в нем перерыва 16.06.2021 (т.д. 1, л.д. 87, т.д. 3, л.д. 58, 145, в материалах дела).

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО1 услуг по Договору юридических услуг. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

В соответствии с пунктом 11 Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., истец признает их разумными.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-1743/2021 суд исходит из характера и объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, учитывает количество подготовленных процессуальных документов. 

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлены порядок и условия заключения соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Соглашение об оказании юридической помощи является основным документом, на основании которого строятся финансовые отношения между адвокатом и доверителем. При оплате по соглашению гражданину или юридическому лицу принадлежит право выбора конкретного адвоката.

Положения Федерального закона от 31.02.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не наделяют адвокатскую палату субъекта Российской Федерации прямыми полномочиями установления каких-либо размеров или тарифов при оказании адвокатами юридической помощи. Однако, исходя из целей и направлений деятельности адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по обеспечению оказания квалифицированной юридической помощи и ее доступности для населения на территории данного субъекта Российской Федерации, установленной частью 4 статьи 29 названного федерального закона, совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в данном вопросе вправе давать адвокатам рекомендации, которые не противоречат закону и имеют целью облегчить адвокатам установление размера вознаграждения за свой труд.

Таким образом, методические рекомендации палат, коллегий субъектов Российской Федерации направлены на исключение субъективно-оценочной категории разумности судебных расходов, поскольку установленный данными рекомендациями размер оплаты юридических услуг одинаков для всех граждан, обратившихся за защитой своих прав к квалифицированным специалистам.

Учитывая, что сторонами не представлены сведения о средней стоимости юридических услуг на территории Курганской области или иные сведения в обоснование разумности взыскиваемых судебных расходов, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судом принимаются во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (утвержденные Решением Совета АПКО 17 января 2012 года (далее также – Методические рекомендации АПКО) (https://www.apko45.ru/).

Согласно Методическим рекомендациям АПКО размер оплаты оказанной юридической помощи в виде составления досудебной претензии для юридических лиц составляет 4500 руб. (пункт 4.2), искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 10000 рублей (пункт 4.3), составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 4000 руб. (пункт 4.5), представление интересов юридического лица в суде первой инстанции составляет 3000 руб. за один день участия (пункт 4.1).

В соответствии с положениями Методических рекомендаций АПКО, указанный в них размер платы за оказание той или иной услуги является минимальным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг  степень сложности данного дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов отвечает критерию разумности.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы и объем реально оказанных услуг.

В данном случае суд также считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов ООО «Орион», подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Пленума № 1.

Согласно пункту 24 Пленума № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При частичном удовлетворении требований истца обе стороны имеют право подать заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Если имеет место именно частичное удовлетворение и первоначального, и встречного имущественного требования, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему частично удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.

Таким образом, в случае наличия в деле первоначального и встречного исков, в целях процессуальной экономии, а также, исключая взыскание судебных расходов каждой стороной по каждому иску, Верховный Суд Российской Федерации формулирует подход, направленный по существу на зачет встречных требований по судебным расходам.

Вместе с тем, встречные исковые требования были заявлены ООО «Рубикон» в процессе судебного разбирательства по рассмотрению первоначального иска ООО «Орион», следовательно, подача отзыва на встречный иск непосредственно связана с рассмотрением первоначального иска. Применительно к указанным обстоятельствам суд считает возможным учесть судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Орион» при рассмотрении встречного иска, применив положения пункта 24 Пленума №1 и рассчитав данные расходы, применяя принцип пропорциональности, закрепленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также объем фактически оказанных услуг (в том числе по участию представителя истца в четырех судебных заседаниях), считает обоснованной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности, соразмерна объему оказанных представителем ООО «Орион» услуг.

Доказательств чрезмерности размера судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 346 руб. 00 коп.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления ООО «Орион» уплачена государственная пошлина в размере 5 929 руб. 00 коп. (платежное поручение №63 от 03.02.2021, т.д. 1, л.д. 9).

Между тем, при цене иска 154 290 руб. 00 коп. оплате подлежит государственная пошлина в размере 5 629 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698 руб. 00 коп., 300 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная сумма государственной пошлины.

При подаче встречного искового заявления ООО «Рубикон» уплачена государственная пошлина в размере 5 829 руб. 00 коп. (платежное поручение № 36 от 25.02.2021, т.д. 2, л.д. 8).

Между тем, при цене иска 153 180 руб. 00 коп. оплате подлежит государственная пошлина в размере 5 595 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований с ответчика (по встречному иску) в пользу истца (по встречному иску) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 324 руб. 00 коп., 234 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Рубикон» в пользу ООО «Орион» подлежит взысканию 4 374 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИКОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 

12 876 руб. 00 коп. неустойки;

4 698 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

8 346 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИКОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

888 руб. 00 коп. неустойки; 

324 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИКОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 

11 988 руб. 00 коп неустойки; 

4 374 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

8 346 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИКОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 234 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

 

Судья

Т.Ю. Желейко