ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2528/2018

г. Вологда

26 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                     Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Экран» ФИО3 по доверенности от 09.07.2018, от акционерного общества «Информационно-культурный центр «Октябрь» ФИО4 по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Информационно-культурный центр «Октябрь» и общества с ограниченной ответственностью «Экран» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2018 года по делу                    № А52-2528/2018 (судья Лазарева С.С.),

                                              у с т а н о в и л:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (место нахождения: 125993, Москва, ул. Б. Бронная, д. 6а, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Информационно-культурный центр «Октябрь» (место нахождения: 180000,             

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                     АО «ИКЦ «Октябрь»), обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>: далее – ООО «Экран») о взыскании                       1 191 507 руб. 90 коп. вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуальных произведений.

Решением суда от 06 сентября 2018 года с соответчиков в солидарном  порядке взыскано 1 191 507 руб. 90 коп., а также 24 915 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; РАО из федерального бюджета возвращен 01 руб. государственной пошлины.

Ответчики с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении иска отказать. 

АО «ИКЦ «Октябрь» в обоснование жалобы указывает, что суд, установив, что АО «ИКЦ «Октябрь» является правопреемником открытого акционерного общества «Экран» (далее - ОАО «Экран»), вместе с тем не определил объем правопреемства, а именно какие права и обязанности переданы вновь созданному юридическому лицу, тогда как все они перечислены в передаточном акте. С момента создания АО «ИКЦ «Октябрь» не осуществляло деятельности по показу фильмов, в связи с этим взыскание с него вознаграждения за демонстрацию фильмов за данный период неправомерно. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора без его участия.

ООО «Экран» в обоснование жалобы указывает, что на момент реорганизации ОАО «Экран» РАО не являлось его кредитором ввиду отсутствия договорных отношений, в связи с этим в передаточном акте от 08.08.2016 отсутствуют сведения о наличии обязательств перед истцом.               ООО «Экран» создано путем реорганизации ОАО «Экран» в форме преобразования и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.02.2018, следовательно, ООО «Экран» не являлось демонстратором фильмов в период, за который взыскивается вознаграждение, и не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве с доводами подателей жалоб не согласился.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как усматривается из имеющихся в деле документов, РАО как аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе, обладающая правом на получение информации, размещенной в Единой федеральной автоматизированной информационной системе сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕАИС), направило соответствующий запрос в аналитический департамент Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в отношении кинотеатров «Победа» и «Октябрь», находящихся в г. Пскове, о прокате фильмов в период с 28.05.2015 по 07.03.2017. 

По представленным сведениям общий сбор от продажи билетов за указанный период составил 39 716 930 руб. 

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства», которым предусмотрено, что за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах при платном для зрителей входе авторское вознаграждение составляет 3 % от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов, РАО произведен расчет вознаграждения, подлежащего уплате ответчиками за спорный период в связи с демонстрацией 161 аудиовизуального произведения в сумме 1 191 507 руб. 90 коп.

Согласно полученным из ЕАИС сведениям демонстратором (лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений) фильмов в вышеуказанный период являлось ОАО «Экран» (ИНН 

<

***>), прекратившее свое действие путем преобразования в ООО «Экран» (ИНН 

<

***>) и АО «ИКЦ «Октябрь» (ИНН 

<

***>). 

В подтверждение полномочий по управлению правами в отношении российских правообладателей РАО представлены копии договоров, по условиям которых правообладатели передали РАО право на совершение всех юридических действий, необходимых для защиты их прав и законных интересов, включая обращение в суд от своего имени, представление правообладателей в процессе без доверенности, действия по взысканию присужденных денежных средств и их получение для последующего распределения правообладателям, а также музыкальные справки, содержащие сведения о музыкальных произведениях, вошедших в состав российских аудиовизуальных произведений.

В отношении иностранных правообладателей РАО представлены справки, составленные иностранными организациями по управлению правами (далее - ОКУП) по каждому аудиовизуальному произведению (Que Sheet Report, далее - «кьюшиты»), и копии договоров о взаимном представительстве интересов, заключенных между РАО и такими организациями. В соответствии с условиями указанных договоров, иностранные ОКУП передали РАО полномочия осуществлять на территории Российской Федерации судебную защиту прав и законных интересов правообладателей-членов иностранных ОКУП, включая право на обращение в суд от своего имени, получения присужденных денежных средств и пр. Все ОКУП являются членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC, созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями, в том числе и РАО (Россия), что подтверждается сертификатом CISAC от 06.12.2004.

Все члены CISAC имеют унифицированные электронные системы учета произведений и правообладателей и распределения авторского вознаграждения по стандартам CISAC. Сведения в отношении иностранных аудиовизуальных произведений предоставляются иностранными ОКУП в CIS-нет (электронную систему CISAC), из которой РАО получило приложенные к исковому заявлению «кьюшиты».

Таким образом, перечень музыкальных произведений, вошедших в состав спорных аудиовизуальных произведений, содержится в «кьюшитах», прилагаемых в отношении иностранных аудиовизуальных произведений, и музыкальных справках, прилагаемых в отношении российских аудиовизуальных произведений.

В претензии от 15.11.2017, направленной АО «Экран», правопреемником которого являются ответчики, РАО потребовало выплаты вознаграждения в добровольном порядке.

Неисполнение демонстраторами претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

На основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РАО как аккредитованная организация по управлению авторскими правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Иностранным лицам (как физическим, так и юридическим), чьи произведения пользуются правовой охраной на территории Российской Федерации, предоставляется такой же объем прав, который российское законодательство предоставляет авторам произведений, созданных на территории Российской Федерации. Объем охраны включает, в том числе, предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ право на вознаграждение. 

В силу пункта 3 статьи 1256 ГК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (вступила в силу для России с 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) авторы - граждане какой-либо страны Бернского союза пользуются в других странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам. Аналогичное правило содержится в статье 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС).

Бернская конвенция и Соглашение ТРИПС закрепляют национальный режим охраны авторских прав, то есть полностью уравнивают в правах иностранных авторов с авторами государства - участника.

В пункте 3 статьи 1263 ГК установлено, что субъектом права на вознаграждение является автор соответствующего музыкального произведения.

В силу пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции помимо установленных Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Обращаясь в суд с настоящим иском, РАО представило сведения из системы IPI, заявления о регистрации произведений и прав на них, договоры о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе, договора, заключенные между РАО и обществами по управлению правами авторов (Испания, Италия, Исландия, Канада, Швеция, Швейцария, Финляндия, Норвегия, Хорватия, США, Германия, Ирландия, Дания, Корея, Чехия, Аргентина, Колумбия, Мексика, ЮАР, Франция и т.д.), Конфедерацией Обществ Авторов (СISAC).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право РАО на обращение в суд с настоящим иском.

Право авторства на музыкальные произведения лиц, поименованных в исковом заявлении, в защиту интересов которых подан иск, ответчиками в установленном порядке не опровергнуто.

Доказательства того, что музыкальные произведения не подлежат правовой охране на территории Российской Федерации, ответчиками также не представлены, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков права на публичное исполнение музыкальных произведений.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (далее – Закон № 126-ФЗ) демонстратор аудиовизуального произведения (фильма), осуществляющий платный показ фильма, обязан передавать информацию относительно каждого проданного при проведении показа фильма в кинозале билета о названии кинотеатра, дате, времени, названии сеанса, названии фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии кинозала, номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет в ЕАИС.

ЕАИС предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010              № 837 «О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах» (далее - Постановление № 837) утверждены Правила функционирования ЕАИС. 

В силу подпункта б пункта 5 Условий предоставления информации, содержащейся в ЕАИС, утвержденных Постановлением № 837, информация предоставляется в полном объеме органам государственной власти, наделенным полномочиями контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации об авторских и смежных правах, аккредитованным в соответствии со статьей 1244 ГК РФ организациям по управлению правами на коллективной основе в области кинематографии - по запросу, представленному в соответствии с требованиями пункта 7 настоящего документа. Запрос направляется оператору ЕАИС в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Оператор ЕАИС не позднее пяти рабочих дней со дня получения указанного запроса направляет запрашиваемую информацию в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по указанному заявителем адресу.

Судом установлено, что истец направил соответствующий запрос в аналитический департамент Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в отношении демонстратора кинотеатров «Победа» и «Октябрь».

В ответ на данный запрос истцу из ЕАИС предоставлены сведения о том, что в период с 28.05.2015 по 07.03.2017 в кинотеатрах «Победа» и «Октябрь» осуществлялась демонстрация 161 кинофильма, совокупные кассовые сборы от продажи билетов на которые составили 39 716 930 руб.

Доказательства, опровергающие сведения из ЕАИС о факте демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатре «Победа» и «Октябрь» в период с 28.05.2015 по 07.03.2017 и о размере валовой выручки, ответчики суду не представили.

Таким образом, размер авторского вознаграждения от демонстрации аудиовизуальных произведений в спорный период составит 1 191 507 руб.                   90 коп. (3%).  

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд обоснованно удовлетворил исковые требования РАО в заявленном в иске размере. 

Взыскание суммы вознаграждения правомерно произведено судом в солидарном порядке в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «Экран» изначально реорганизовано форме выделения из него АО «ИКЦ «Октябрь», а впоследствии преобразовано в ООО «Экран». Регистрация созданного в результате выделения АО «ИКЦ «Октябрь» в ЕГРЮЛ произведена 05.08.2016, регистрация ООО «Экран», созданного вследствие преобразования АО «Экран» в ЕГРЮЛ состоялась 13.02.2018.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ определено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В данном случае из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 08.08.2016 и приложений к нему не представляется возможным установить правопреемника в отношении требований РАО о выплате вознаграждения за демонстрацию аудиовизуальных произведений в спорный период.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 5 статьи 60 АПК РФ АО «Экран», впоследствии преобразованное в ООО «Экран», и созданное в результате реорганизации АО «ИКЦ «Октябрь» несут солидарную ответственность по обязательствам перед РАО.

При этом доводы АО «ИКЦ «Октябрь» о том, что с момента создания оно не осуществляло деятельности по показу фильмов, не принимаются апелляционным судом. Из приложения 2 к передаточному акту от 08.08.2016 следует, что при создании АО «ИКЦ «Октябрь» в результате выделения из             ОАО «Экран» ему было передано в том числе недвижимое имущество – здание кинотеатра «Октябрь».

Согласно сведениям, представленным из ЕАИС, демонстрация фильмов в спорный период осуществлялась как в кинотеатре «Победа», так и в кинотеатре «Октябрь». При этом ответственность за достоверность предоставляемых в ЕАИС сведений в силу статьи 6.1 Закона № 126-ФЗ несет демонстратор фильма.

В рассматриваемой ситуации ответчики, являясь правопреемниками реорганизованного ОАО «Экран», не внесли в ЕАИС каких-либо сведений относительно того, кто фактически осуществляет показ аудиовизуальных произведений в кинотеатрах «Октябрь» и «Победа» в спорный период. Доказательств, свидетельствующих о том, что демонстрация фильмов осуществлялась иными лицами, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения АО «ИКЦ «Октябрь» от выплаты вознаграждения за период после 05.08.2016 не имеется.

Довод ООО «Экран» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен. Материалами дела подтверждается получение претензии истца от 15.11.2017 № 5278-Ник правопредшественником ответчиков - АО «Экран» 28.11.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом при рассмотрении спора не допущено. Доводы АО «ИКЦ «Октябрь» в указанной части не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено оснований для их удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиками, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтами обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы АО «ИКЦ «Октябрь» и ООО «Экран» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2018 года по делу № А52-2528/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Информационно-культурный центр «Октябрь», общества с ограниченной ответственностью «Экран»  – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Информационно-культурный центр «Октябрь» (место нахождения: 180000, город Псков, площадь Ленина, дом 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                                3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова