Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10534/2017

25 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***> от 17.01.2003, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119121, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» (ОГРН 

<

***> от 24.10.2006,                            ИНН 

<

***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 3 733 646 рублей 97 копеек, без участия представителей сторон,        

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось            в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 31» (далее – ответчик) о взыскании 3 733 646 рублей 97 копеек, в том числе 3 679 557 рублей                   48 копеек – основного долга, 54 089 рублей 49 копеек – неустойки (пени), взыскании неустойки (пени) с 04.07.2017 в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки    и по день фактической оплаты долга или 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го                дня просрочки и по день фактической оплаты долга по договору энергоснабжения                    от 01.10.2011 № 2995 (далее – договор).        

Определением от 20.09.2017 судебное заседание отложено на 18.10.2017 на 10 часов 30 минут. 

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам; ходатайство истца о рассмотрении без участия его представителей удовлетворено судом.

Ответчик направил суду отзыв на исковое заявление, не оспаривая сумму долга, заявил о том, что им произведена частичной оплаты; также указывает на отсутствие вины в несвоевременности внесения платежей, в связи с недобросовестностью потребителей (собственников), которые не оплачивают коммунальные платежи в срок, просит также снизить размер неустойки по вышеуказанным причинам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца                     подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт»  (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 2995 (л.д. 38-58), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергий потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 26.10.2012 стороны вносили изменения в условия пункта 6.2. договора, установив срок исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 59).

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 наименование продавца в преамбуле договора изменена на открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» в связи с реорганизацией открытого акционерного общества  «Тюменьэнергосбыт» (л.д. 60).

Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии, поставленной в апреле 2017 года, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                       с настоящим иском. 

Претензионный порядок соблюден (л.д. 93).

Суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В апреле 2017 года истец поставил, а ответчик принял энергию на сумму 3 679 557 рублей 48 копеек, что подтверждается актом объемов потребления электрической энергии и мощности, ведомостью энергопотребления и подтверждением                  о потреблении электроэнергии за апрель 2017 года (л.д. 62-87).

Спор по объему и стоимости поставленной энергии между сторонами отсутствует.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру (л.д. 61).

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,                                        что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил.

Представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при формировании задолженности. Так как в назначении платежа в представленных ответчиком платежных поручениях не указан период погашения задолженности, оснований для учета их в составе оплаты за апрель 2017 у суда не имеется, тем более, что ответчик не указал, какая сумма им оплачена по спорному периоду.   

Довод ответчика о том, что потребителем коммунальной услуги являются собственники помещений в многоквартирном доме, отклоняется, так как на существо принятых им на себя обязательств по договору энергоснабжения не влияет                                      и от ответственности за нарушение сроков их исполнения не освобождает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 679 557 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии не исполнены, истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 54 089 рублей 49 копеек по состоянию на 03.07.2017, согласно расчету (л.д. 8)..

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются                          в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                                  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью допущенным нарушениям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе                       не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов и не привел аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Установленный Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер неустойки выполняет в данном случае свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ответчика неустойки (пени).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 04.07.2017 по день полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании изложенного, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25»                      в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 3 733 646 рублей 97 копеек, в том числе 3 679 557 рублей 48 копеек – сумму основного долга, 54 089 рублей 49 копеек – сумму пени, а также 41 668 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25»                      в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени, начисляемые на сумму долга в размере 3 679 557 рублей 48 копеек, начиная с 04.07.2017 в следующем порядке: 

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; 

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья   С.Г. Касумова