ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39635/2017

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 года

15АП-21077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - представителя ФИО2 по доверенности от 16.09.2016 № 03-19/13188@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краюна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.11.2017 по делу № А32-39635/2017, принятое в составе судьи Лесных А.В. в порядке упрощенного производствапо иску акционерного общества «Тандер»к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Россиипри участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю; Департамента торговли и услуг города Москвыо взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании 10 500 руб. суммы убытков, 2 000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю; Департамент торговли и услуг города Москвы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Установив, что в результате неправомерных действий налоговой инспекции по предоставлению недостоверной информации о наличии у АО «Тандер» задолженности перед бюджетом, у общества возникли убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10500 рублей. Данные расходы общество понесло при обращении с заявлениями о выдаче и о переоформлении лицензий, в чем обществу было отказано в связи с поступившей от налогового органа недостоверной информацией о наличии у него задолженности перед бюджетом.  

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение отменить, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями сотрудников инспекции. Полагает, что виновные действия совершены сотрудниками ИФНС № 5 по Ленинградской области, которыми сведения об административной ответственности в виде штрафа были ошибочно внесены в качестве записи о задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент торговли и услуг города Москвы указал на законность принятых им решений. Полагает, что ФНС России является единственным органом, уполномоченным представлять достоверную информацию при оказании органами государственной власти государственных услуг и исполнения возложенных на них функций.

Акционерное общество «Тандер» в возражениях на доводы апелляционной жалобы указало на законность и обоснованность принятого судебного акта. Полагает, что убытки в сумме 10500 руб. возникли вследствие неправомерных действий МИФНС № 5 по Ленинградской области. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю не является надлежащим ответчиком, с чем истец не спорит. 

Документы, представленные обществом с отзывом, не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. В связи с этим названные выше документы не приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, определением от 15.12.2017 назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 16.01.2018 с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

От акционерного общества «Тандер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Располагая информацией о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Тандер» обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлениями о переоформлении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в магазинах, расположенных по адресам: 105187 

<

...>, находящиеся в корпусе 2,на этаже 1,помещение № 3 (комната № 13,комната № 13а-р), 109386 

<

...>, 

<

...> этаж, пом. I, часть ком. 1, ком. 16, уплатив в бюджет на основании платежных поручений от 06.02.2017 № 2687 (л.д. 38), от 20.12.2016 № 26921 (т. 1 л.д. 40), от 20.12.2016 № 26923 (т.1 л.д. 44) государственную пошлину в сумме 10 500 руб. за совершение действий, связанных с лицензированием.

Решениями от 18.05.2017 № 23-01-17-309-П/Р (т.1 л.д. 37), от 18.05.2017 № 23-01-17-308-П/Р (т.1 л.д. 39), от 18.05.2017 № 23-01-17-295-П/Р (т.1 л.д. 42) департамент отказал истцу в предоставлении государственных услуг по переоформлению лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием у АО «Тандер» по состоянию на 01.04.2017 не погашенной на дату поступления заявлений в департамент (19.04.2017) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждалось информацией, полученной через электронный сервис ФНС России с использованием программы региональной системы межведомственного электронного взаимодействия, и являлось в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и предпринимателей по состоянию на 19.04.2017 (т.1 л.д. 45-48), выданной МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, неисполненная обязанность АО «Тандер» по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, внесенная МИФНС № 5 по Ленинградской области, выразилась в неуплате административного штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в Межрайонную ИФНС № 5 по Ленинградской области с жалобой на действия налоговой инспекции, по результатам рассмотрения которой МИФНС № 5 по Ленинградской области письмом от 08.06.2017 № 03-18/005501 сообщило об устранении выявленных недостатков и приложило справку об исполнении АО «Тандер» обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.04.2017 года без учета административных штрафов за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники и справку о состоянии расчетов АО «Тандер» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.04.2017 без учета административных штрафов за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники (т.1 л.д. 53-58).

В связи с тем, что иных оснований для отказа департаментом в переоформлении лицензий не имелось, АО «Тандер», полагая, что действиями МИФНС № 5 по Ленинградской области, выразившимися во внесении недостоверных сведений в информационную систему о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, причинены убытки в виде расходов по уплате госпошлины в  сумме 10 500 руб., не подлежащей возвращению из государственного бюджета в случае отказа в предоставлении услуг по переоформлению лицензий, обратилось с претензионным письмом в Федеральную налоговую службу РФ (т.1 л.д. 31-35).

Не урегулировав спор в досудебном порядке, АО «Тандер» обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в  постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Следовательно, истец при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, должностным лицом МИФНС № 5 по Ленинградской области в пределах его полномочий была ошибочно внесена информация о неуплате административного штрафа в сведения о неуплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в то время, как административный штраф не приравнен действующим законодательством к обязательным платежам, подлежащим внесению налогоплательщиком в бюджет. 

Ошибочность данных действий признана со стороны МИФНС № 5 по Ленинградской области и исправлена на основании заявления общества.

Вместе с тем, отражение недостоверных сведений о наличии задолженности истца перед бюджетом по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, послужило основанием для отказа департаментом истцу в совершении юридически значимых действий по переоформлению лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и невозможности в связи с этим возврата уплаченной госпошлины в сумме 10 500 руб.

При этом, достоверность таких сведений презюмируется и является основанием для использования их другими государственными органами, в том числе, в порядке межведомственного взаимодействия.

Материалами дела подтверждается, что отказ в предоставлении государственной услуги в переоформлении лицензий находится в причинно-следственной связи с вышеуказанными незаконными действиями налогового органа (МИФНС № 5 по Ленинградской области), поскольку в случае надлежащего исполнения сотрудником налоговой инспекции своих обязанностей, возложенных на него нормами законодательства о налогах и сборах, у истца была возможность своевременно переоформить лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и не нести дополнительные расходы по уплате госпошлины, поскольку  в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в случае отказа в предоставлении такой лицензии, не предусмотрен.

Размер убытков в сумме 10 500 руб. подтвержден платежными поручениями от 06.02.2017 № 2687 (л.д. 38), от 20.12.2016 № 26921 (т. 1 л.д. 40), от 20.12.2016 № 26923 (т.1 л.д. 44).

Доказательств того, что обществу было известно о неправомерности действий налогового органа, материалы дела не содержат.

Напротив, уплатив налоги и сборы, общество предполагало себя надлежаще исполнившим обязанности налогоплательщиком. 

Доводы жалобы и возражений на нее относительно надлежащего ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности применительно к настоящему спору является Федеральная налоговая служба РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требования заявителя законны, обоснованны и документально подтверждены и поэтому подлежали удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, не установлено.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не выявлено.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена коллегиальным составом суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно пункту 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, само по себе не нарушает права заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу А32-39635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица 

О.А. Сулименко