ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2020

Дело № А41-77704/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от АО «НАСКО» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 (доверенность от 09.06.2020);

от ООО АГЕНТСТВО «СПЕЦГАРАНТ» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НАСКО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А41-77704/19,

по иску АО «НАСКО»

к ООО АГЕНТСТВО «СПЕЦГАРАНТ»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» в лице временной администрации (далее – АО «НАСКО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО «СПЕЦГАРАНТ» (далее – ООО АГЕНТСТВО «СПЕЦГАРАНТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере                      118 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 110 115 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020,  по делу № А41- 77704/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НАСКО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежало рассмотрению как ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку в тексте ходатайства указано на утрату материально-правового интереса со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.05.2019 АО «Наско» были перечислены денежные средства в размере 118 400 000 руб. ООО Агентство «Спецгарант» в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2019 № 190514/Н-АС, что следует из выписок по счетам в                      АО «Райффайзенбанк», ПАО «БАНК ВТБ», АО «АЛЬФА-БАНК».

 Документы, подтверждающие заключение данного договора временной администрацией не обнаружены. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 118 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества, установив, что ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2019 № 190514/Н-С (простого векселя серия АС № 7010 номиналом 118 400 000 руб.), акт приема-передачи к договору от 14.05.2019, копия простого векселя серия АС № 7010 номиналом 118 400 000 руб., учитывая, что отсутствие у конкурсного управляющего АО «Наско» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, посчитав, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на то, что в рассматриваемом случае заявление об оставлении иска без рассмотрения следовало рассматривать как отказ от иска, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в материалы дела представлена доверенность на представителя ФИО2 выданная 02.09.2019 представителем конкурсного управляющего ФИО3, в которой отсутствуют полномочия представителя ФИО2 на отказ от иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из имеющегося в деле заявления не следует, что истец просил суд первой инстанции принять именно отказ от искового заявления. В заявлении истец ссылается именно на статью                148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на правовое обоснование заявленного ходатайства. В просительной части также не содержится просьбы о принятии отказа от иска. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу                                   № А41-77704/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                           Л.В. Федулова             

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова 

 

Н.Ю. Дунаева