АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-165856/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,  при участии в заседании:  

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3  

Д.А., по доверенности от 01.07.2023,  от ТКБ БАНК ПАО – ФИО4, по доверенности от 17.02.2023, Попова  

А.М., по доверенности от 14.12.2022,  от ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 19.07.2021,  

рассмотрев 12.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы финансового  управляющего ФИО1 - ФИО2 и ТКБ БАНК ПАО  

на определение от 17.02.2023 

Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 04.05.2023  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об исключении имущества – квартиры, из конкурсной массы,  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должником утвержден ФИО7  

 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде  квартиры.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2023, квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:01:0004023:2228, общая площадь 112,8 кв.м. признана единственным  пригодным для проживания жилым помещением и исключена из конкурсной  массы.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий ФИО1 - ФИО2 и ТКБ БАНК ПАО  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами,  в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

 В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указали на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщены отзывы должника на кассационные  жалобы.  

 В судебном заседании представитель финансового управляющего  ФИО1 - ФИО2 и представитель ТКБ БАНК ПАО доводы  кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 На праве собственности в настоящее время за должником  зарегистрировано следующее недвижимое имущество:  

 —квартира по адресу: г. Москва, внутригородская территория  муниципальный округ Западное Дегунино, Базовская 

<

...>,  кадастровый номер 77:09:0002016:6000, площадь 57,7 кв.м.;  

 —квартира по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Пресненский вал,  дом 16, строение 2, квартира 22, кадастровый номер 77:01:0004023:2228, общая  площадь 112,8 кв.м.  

 Должник указал, что указанное имущество является единственным  помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи (п.3 ст.  213.25 Закона о банкротстве, ч.1 ст. 446 ГПК РФ).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу   № А40- 165856/17-86-234 Ф признаны недействительными сделками договор  дарения от 18.12.2014 и договор дарения от 30.12.2015, заключенные между  должником ФИО6 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделок.  

 Указанным определением суд обязал ФИО8  возвратить в конкурсную массу должника гражданина-должника ФИО6 жилое помещение (квартиру) площадью 44,10 кв. м,  расположенное по адресу: г. Москва, Западное Дегунино, Коровинское 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0002017:6001, и жилое помещение  (квартиру) площадью 112,80 кв. расположенное по адресу: г. Москва,  Пресненский, ул. Пресненский Вал, д. 16, стр. 2, кв. 22, кадастровый номер  77:01:0004023:2228.  

 До вступления определения суда в законную силу вместо квартиры  площадью 44,10 м. расположенной по адресу: г. Москва, Западное Дегунино,  Коровинское шоссе, д. 27, кв. кадастровый номер 77:09:0002017:6001, по  программе реновации была выдана Квартира по адресу: г. Москва,  внутригородская территория муниципальный округ, Западное Дегунино,  Базовская 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0002016:6000, площадь  57,7 кв.м.  

 Должник, действуя добровольно вместе с ФИО8, вернули в  конкурсную массу квартир, полученную по программе реновации (кадастровый  номер 77:09:0002016:6000), и квартиру расположенную по адресу: г. Москва,  Пресненский, ул. Пресненский Вал, д. 16 (77:01:0004023:2228).  

 Судами установлено, что в квартире по адресу г. Москва, Пресненский  вал, дом 16, стр. 2, кв. 22 должник со своей семьей зарегистрирована с 2010 года  и проживает постоянно, в состав которой входит: должник - ФИО6 и трое ее несовершеннолетних детей 12.10.2008, 05.02.2010 и  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг должника ФИО9, а также мать  должника. Семья должника является многодетной, что подтверждается  удостоверением многодетной семьи города Москвы № 50 от 27.05.2013  

 Согласно части 3 статьи 20 Закона города Москвы № 29 от 14.06.2006 «Об  обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норма  предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров  площади жилого помещения на одного человека.  

 Согласно части 4 статьи 20 указанного закона площадь жилого  помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на  жилищный учет решением уполномоченного органа власти города Москвы,  определяется как произведение количества граждан, состоящих на жилищном  учете, по данному решению и нормы предоставления на одного человека. При  этом заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов,  допускается только с их согласия.  

 Согласно пункту 5 части 6 указанного закона на семью из четырех или  пяти граждан - жилое помещение площадью по 18 квадратных метров на одного  члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не  более чем на 9 квадратных метров) (то есть на 5 человек - 90-99 квадратных  метров минимум) ; 6) на семью из шести и более граждан -жилое помещение  (жилые помещения) площадью по 18 квадратных метров на одного члена семьи  (получившийся размер жилого помещения (жилых помещений) может быть  увеличен не более чем на 9 квадратных метров) (на семью из 6 человек - 108-117  кв. м минимум).  

 Суды отметили, что довод банка о норме жилой площади в 10 кв. м. на  человека со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Закона города Москвы № 29 от  14.06.2006 является ошибочным, основанном на неверном толковании норм  права, а подлежит применению статья 20 указанного Закона, согласно которой  исключенная из конкурсной массы должника квартира соответствует ученой  норме площади жилого помещения на 5-6 членов семьи должника  

 Суды также учли, что должник вместе со всеми несовершеннолетними  детьми, матерью и супругом зарегистрированы и фактически проживают в  квартире по адресу: город Москва, Пресненский вал, дом 16, стр. 2, кв. 22, общей  площадью 112,8 кв. м. с 16.06.2010, задолго до появления каких-либо  взаимоотношений с Банком. Квартира приобретена должником и ее супругом в  2010 году, задолго до момента когда возникли обязательства должника перед  Банком и/или иными кредиторами.  

 Органом опеки и попечительства Департамент труда и социальной  защиты населения города Москвы (который привлечен в качестве третьего лица  по спору), также представлен отзыв в суд первой инстанции, в котором орган  опеки также просит исключить из конкурсной массы квартиру: по адресу: город  Москва, Пресненский вал, дом 16, стр. 2, кв. 22  

 При разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого  помещения подлежит установлению место постоянного проживания должника и  членов его семьи.  

 Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия  возможности проживания в другом принадлежащем должнику жилом  помещении, пригодном для проживания должника и членной его семьи, вывод  об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым  номером 77:01:0004023:2228, площадью 112,8 кв.м., расположенная по адресу:  г.Москва, р-н Пресненский, ул.Пресненский вал, дом 16, строение 2, квартира  22, по мнению судов, является обоснованным и правильным.  

 Доводы о том, что спорная квартира по своим характеристикам  превышает уровень разумно достаточного жилья для должника и ее семьи, в  связи с чем для должника необходимо приобрести жилое помещение меньшей  

площадью, мотивированно отклонены судами, исходя из состава членов семьи  должника.  

 Судами также отмечено, что требования ПАО ТКБ БАНК включены в  реестр в размере 435 463 849,28 рублей и при таком размере требований  кредиторов представляется сомнительной возможность из вырученных  денежных средств от продажи квартиры с торгов существенного погашения  требований и предоставления семье должника замещающего жилья в г. Москве,  которое должно составлять не менее 108 кв.м., учитывая первоначальное  погашение из вырученной суммы затрат на проведение торгов.  

 Таким образом, суды пришли к выводу, что за счет вырученных от  продажи жилого помещения средств требования кредиторов не будет  существенно погашены, с учетом необходимости обеспечения замещающим  жильем должника и членов его семьи.  

 Кроме того, судами учтено, что цена реализации квартиры в рамках  процедуры не может соответствовать той, которую со ссылкой на объявления в  циан/авито указывает Банк. Данное утверждение подтверждается тем, что  квартира, принадлежащая должнику и супругу в равных долях, расположенная  по адресу: г. Москва, Трехгорный Вал, дом 12, стр. 2, кв. 18 площадью 161  квадратный метр в том же Пресненском районе города Москвы была продана с  торгов в процедуре банкротства за 30 511 111 рублей (копия протокола о  результатах торгов от 05.03.2020 имеется в материалах спора) в пользу того же  залогового кредитора ПАО «Транскапиталбанк».  

 В то же время в соответствии с объявлениями, опубликованными на сайте  www.cian.ru, в доме по адресу: г. Москва, Трехгорный Вал, дом 12, стр. 2, кв. 18  продаются следующие квартиры:  

 Квартира площадью 154,4 кв. м по цене 62 000 000 руб.;   Квартира площадью 142,6 кв. м по цене 62 500 000 руб.  

 Несмотря на такие цены в объявлениях, как указали суды, фактически с  торгов квартира площадью 161 кв. м в этом же доме была продана за 30 511 111  рублей - более чем в два раза дешевле, чем цены в объявлениях.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом  

не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое  не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

 Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

 Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на  которое в системе действующего правового регулирования запрещается  обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого  назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих  субъекта, в чьей собственности оно находится.  

 Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской  Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на  выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской  Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и  ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта  гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под  защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается  отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.  

 Конституция Российской Федерации, провозглашая признание,  соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью  государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической  деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и  распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту  указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе  равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35,  части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по  делу № А40-165856/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: А.А. Дербенев  В.З. Уддина