Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26906/2017

г. Владивосток

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-1293/2023, № 05АП-1451/2023, 

на определение от 10.02.2023 

судьи А.В. Кондрашовой   

по делу № А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю о признании обязательств супругов общими, 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304253718000050, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 11.01.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю (далее -  МИФНС России № 12 по Приморскому краю, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 Забид – оглы (далее – ИП ФИО5).

Определением от 02.12.2019 заявление МИФНС России № 12 по Приморскому краю о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 02.10.2020 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 18.01.2021 ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО5 

Определением от 12.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7. 

В рамках указанного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю 18.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании обязательств супругов ФИО5 Забид – оглы и ФИО3 по требованиям Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю в размере 148 068 245, 62 руб. общими. 

Определением суда от 19.08.2021 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле привлечена супруга должника ФИО3 (далее – ФИО3 к.).

Определением суда от 10.02.2023 заявленные требования ФНС России удовлетворены; признаны общими обязательства супругов ФИО2 и ФИО3 по требованиям Федеральной налоговой службы в размере 148 068 245,62 руб., в том числе 108 347 904,54 руб. основного долга, 39 720 341,08 руб. пени.

ФИО5, ФИО3 к., с принятым определением суда не согласились, обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ФИО5 ссылался на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности по заявленному требованию. Начало течения срока исковой давности апеллянт связывает с даты вынесения налоговым органом Решения № 09/09 дсп от 25.09.2015 о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апеллянт настаивает на том, что полученные ФИО5 денежные средства не были потрачены в интересах семьи и не могут быть признаны общими обязательствами супругов А-вых. Отмечает, что полученные ФИО8 в 2012-2013 годах денежные средства были направлены не на нужды семьи, а с целью погашения задолженности ИП ФИО5 перед ЗАО «РИМСКО».

ФИО3 к. в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность уполномоченным органом расходования денежных средств, полученных от реализации комплекса нежилого недвижимого имущества 16.07.2012 в размере 488 550 000 рублей, на нужды семьи. Отмечает, что указанная сумма возвращена ФИО5 в 2016 году в ЗАО «РИМСКО» по судебному решению от 14.09.2016 по делу №А51-31080/2012.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционных жалоб на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложить до 11.05.2023. Кроме того, определением от 11.04.2023 апелляционный суд обязал уполномоченный орган заблаговременно представить суду и участникам дела письменный мотивированный отзыв на апелляционные жалобы; ФИО3 к. предложил заблаговременно представить суду и участникам дела документально обоснованные пояснения относительно того, на какие денежные средства она обеспечивала свою жизнедеятельность в период с 01.01.2010 по настоящее время. 

ФНС России доводы апелляционных жалоб отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 04.05.2023 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 11.04.2023 от ФИО3 к. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, налоговых деклараций ИП ФИО3 за период с 2013 по 2017 годы от предпринимательской деятельности. По тексту ходатайства ФИО3 пояснила, что в период с 2010 год по настоящее время ФИО3 преимущественно находится на территории р. Кипр, проживает совместно с сыном – ФИО9, который оказывает ей материальную помощь, также ФИО3 получает трудовую пенсию по старости. Настаивает на том, что налоговым органом не доказано расходование денежных средств на нужды семьи, в связи с чем обязательство не может быть признано общим.

Определением суда от 11.05.2023 рассмотрение апелляционных жалобы было отложено на 07.06.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Этим же определением суд предложил уполномоченному органу заблаговременно представить суду сведения о дате первоначальной регистрации ЗАО «РИМСКО» или его правопредшедственников с приложением соответствующих доказательств. 

От ФИО3 к. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о получаемой ФИО3 к. пенсии с 2016 года, сведений от ФИО9 о факте оказания им финансовой помощи ФИО3 к. Также по тексту ходатайства ФИО3 к. указала, что брак между А-выми был зарегистрирован в 1987 году, фактически семейные отношения прекратились в 1999 году, формально брак был расторгнут в 2017 году, ЗАО «РИМСКО» было зарегистрировано в 1992 году. Отметила, что уставной капитал ЗАО «РИМСКО» при его первичной регистрации составлял 10 000 рублей, данные денежные средства были внесены ФИО5 за счет личных денежных средств, соответственно, ФИО5 направил полученные от продажи недвижимых объектов денежные средства исключительно на собственные нужды – погашение своей личной задолженности перед юридическим лицом – ЗАО «РИМСКО».

Во исполнение определения суда от 11.05.2023 от уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения с приложением копии свидетельства о регистрации ЗАО «РИМСКО».

На основании определения председателя третьего судебного состава от 02.06.2023 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 к., который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании 07.06.2023 коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а именно: сведения о получаемой ФИО3 к. пенсии с 2016 г., сведения от ФИО9 об оказании финансовой помощи ФИО3 к.

Определением суда от 07.06.2023 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 05.07.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 30.06.2023 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ФИО5 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 к. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.  

Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО3 к. состояли в браке в период с 28.03.1987, брак А-вых расторгнут 18.09.2017 решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока.

Определением суда от 02.10.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю основного долга по НДФЛ в размере 29 371 892 руб. 59 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 78 976 011 руб. 95 коп. основного долга, пени в размере        39 720 341 руб. 08 коп., штрафы в размере 23 028 212 руб. 55 коп.

Полагая, что фискальные обязательства должника являются общим обязательством супругов, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, однако если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац 2 пункта 6 Постановления 48).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 определения от 02.11.2006 № 444-О Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 14 июля 2003 года № 12-П, от 23 декабря 2009 года № 20-П и др.) неоднократно указывал, что нормы налогового законодательства - исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений - должны быть гармонизированы с носящими обычно диспозитивный характер нормами гражданского законодательства; налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны; их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Однако в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Тем самым предполагается наличие в налоговом законодательстве норм, реализация которых находится в зависимости от правового регулирования, содержащегося в иных отраслях законодательства (в том числе от гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, в частности с точки зрения их налоговых последствий), и не исключается наличие норм, использующих понятия других отраслей законодательства в собственно налоговом смысле.

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствует определение понятия общей собственности, для уяснения данной юридической категории следует обратиться к другим отраслям - гражданскому и семейному законодательству.

Правовой режим общей совместной собственности возникает при нахождении имущества в собственности двух или нескольких лиц без определения долей каждого из собственников в праве собственности (пункты 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; эти правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами не установлено иное (пункты 1, 2 и 4 статьи 253 данного Кодекса).

Особенности правового регулирования отношений собственности супругов определены в Семейном кодексе Российской Федерации. По общему правилу, имущество супругов, нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из них оно приобретено (пункт 1 статьи 33, пункты 1 и 2 статьи 34 данного Кодекса). Законный режим имущества супругов - предполагающий, что все приобретенное ими в период брака по возмездным сделкам за счет указанных в законе источников поступает в не разграниченную на доли общую собственность, используется ими сообща и на началах доверия друг другу, - являясь общим правилом для супружеской собственности, допускает возможность его изменения по соглашению (пункт 1 статьи 33 и глава 8 «Договорный режим имущества супругов» данного Кодекса). Таким образом, если супруги не определили своим соглашением режим долевой или раздельной собственности на все или часть принадлежащего им имущества, на него распространяется законный режим общей совместной собственности.

К тому же законный режим имущества супругов не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Режим общей собственности супругов возникает и действует в силу указанных в законе обстоятельств, права и обязанности в отношении такой собственности возникают и действуют у обоих супругов. Следовательно, бремя содержания имущества (включая исполнение обязанности по уплате налога) также распространяется на обоих супругов независимо от того, на чье имя зарегистрировано право на недвижимое имущество.

Так к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе обязанность по уплате налогов. В частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства от любого из них; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование ФНС России о признании общим совместным обязательством супругов обязательств по уплате требований уполномоченного органа мотивировано отсутствием исполнения обязательств должником в период заключенного брака и использование денежных средств от предпринимательской деятельности на нужды семьи.

Уполномоченным органом заявлено о признании общими долгами супругов налоговых обязательств, возникших в связи с осуществлением ФИО5 предпринимательской деятельности, а именно: задолженности по уплате единого налога, применяемого при УСН, НДС, НДФЛ, что установлено в результате проведения выездной налоговой проверки (решение ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 25.09.2015 №09/09дсп «О привлечении к ответственности за совершение правонарушения»).

В решении ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока №09/09 дсп от 25.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО5 указано основание доначисления налогов от предпринимательской деятельности от полученного дохода. Проверкой установлено, что при формировании налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, помимо прочего, в третьем квартале 2012 года полученный предпринимателем доход превысил предельно допустимый уровень дохода в 60 000 рублей, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем предприниматель утратил право на применение УСН, и с этого периода должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ и НДС.

Брак А-вых зарегистрирован 28.03.1987, расторгнут 18.09.2017 решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется, что доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов.

В данных обстоятельствах суд верно отметил, что задолженность ФИО5 по налогам от предпринимательской деятельности возникла с 01.01.2012, то есть в период брака и совместного проживания с супругой, ведения общего хозяйства с ФИО3 к. 

Таким образом, предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака ФИО5 и ФИО3 к., учитывая, что доход от предпринимательской деятельности ФИО5 относится к общему имуществу супругов, следовательно, и налоги, исчисленные в связи с предпринимательской деятельностью, являются общими.

Возражения ФИО5, сводящиеся к тому, что в 2012-2012 годах денежные средства были израсходованы не в интересах семьи, а в счет погашения задолженности ИП ФИО5 перед ЗАО «РИМСКО», взысканной с ФИО5 определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу №А51-31080/2012 в рамках дела о банкротстве ЗАО «РИМСКО», коллегией признаются необоснованными.

ФИО5 являлся учредителем ЗАО «РИМСКО», что установлено многочисленными судебными актами в деле о банкротстве ЗАО «РИМСКО».

Указанное юридическое лицо было зарегистрировано ФИО5 09.09.1992, то есть в период нахождения в браке с ФИО3 к., учредителем со 100,0% долей голосов являлся ФИО5

Таким образом, погашение задолженности ФИО5 произведено в отношении общего совместного имущества супругов.

Обязанность по содержанию такого имущества, а в данном случае обязанность по уплате налога, может быть возложена также на супругу, учитывая при этом, что имущество в период, когда возникла задолженность являлось совместным, как следствие им пользовались оба супруга на нужды семьи.

Таким образом, разделение налогового бремени, образовавшегося в результате осуществления предпринимательской деятельности в настоящем случае является правомерным и долги от предпринимательской деятельности одного супруга подлежат признанию общими долгами супругов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, и т.д.).

Поскольку имущество, на которое начислен налог, являлось совместно нажитым, в указанный период ФИО3 к. обладала всеми правомочиями собственника имущества, однако у налогового органа в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала возможность учета в качестве налогоплательщика имущественных налогов ФИО3 к., данная задолженность правомерно признана общим долгом супругов.

Вопреки позиции заявителя, исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство было признано общим, поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Принимая во внимание, что доводы уполномоченного органа о том, что полученные от предпринимательской деятельности должника денежные средства были направлены не только на ведение предпринимательской деятельности, но и на нужды семьи, в связи с чем долги по налогам, возникшие из предпринимательской деятельности должника, являются общими обязательствами супругов, по существу стороной ответчиков опровергнуты не были, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Из положений статьи 34 СК РФ следует, что доходы от предпринимательской деятельности также являются общим имуществом супругов, в связи с чем осуществление ФИО5 предпринимательской деятельности в период брака предполагает поступление от нее дохода в общей семейный бюджет.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что доход ФИО3 к. являлся значительным (выше доходов супруга), равно как нет доказательств того, что супруги не вели общее хозяйство. Напротив, на момент возникновения налоговых обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 к. состояла в брачных отношениях с ФИО5

Надлежащих доказательств, опровергающих направление полученных от предпринимательской деятельности должника денежных средств в том числе на нужды семьи, в материалы настоящего спора не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано посчитал задолженность по уплате единого налога, применяемого при УСН, НДФЛ, НДС, исчисленных в связи с осуществлением ФИО5 предпринимательской деятельности, в размере 108 347 904 руб. 54 коп., общими обязательствами бывших супругов А-вых.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания характера обязательств должника на последнего и ФИО3 к., что соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, согласно которой в делах о банкротстве бремя опровержения разумных сомнений лица лежит на противоположной стороне спора.

Однако задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 02.10.2020, по неустойке и штрафу, не может быть признана общим обязательством супругов.

По своей правовой природе финансовые санкции (пени, неустойка, штраф) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается участник имущественного оборота, не исполнивший надлежащим образом своих обязательств.

Налоговым Кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

В силу статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Объективная сторона статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает виновность лица в неуплате налога. В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что ФИО3 к. знала и могла знать о неисполнении ФИО5, своих налоговых обязанностей, в связи с чем на ФИО3 к. не может быть возложено бремя несения отрицательных налоговых последствий и уплата соответствующих санкций.

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П обращено внимание на то, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по своевременной уплате налогов носила сугубо индивидуальный характер и была неразрывно связана с личностью самого налогоплательщика.

Таким образом, санкции за налоговое правонарушение, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам налогоплательщик, не может быть признаны общими с его супругой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по уплате штрафов не подлежит разделу, т.к. согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 «О федеральных органах налоговой полиции», штрафные санкции за нарушение налогового законодательства по существу выходят за рамки налогового обязательства как такого. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод ФИО5 о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 304-ЭС19-21523, 27.07.2020 № 306-ЭС19-22343 (2).

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При этом законодательство не устанавливает кредитору срок, в течение которого может быть подано такое заявление.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2023 подлежит изменению в части суммы обязательства, признанного общим долгом супругов, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 подлежит признанию  требование Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю о взыскании основного долга в размере 108 347 904 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2023 по делу           № А51-26906/2017 изменить.

Признать общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 по требованию Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю о взыскании основного долга в размере 108 347 904 руб. 54 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева