Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24390/17-176-228

24 ноября 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ХимПромТорг»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП «РЭМ»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2017;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2017 № 33-Д-8/17;

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 22.12.2016 № 360;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХимПромТорг» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) нежилого помещения общей площадью 405,6 кв.м (подвал пом.1 комн.1,3,4,6-9,9а,10-12,14-24), расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП города Москвы «Московское имущество».

Судом в порядке ст.124 АПК РФ на основании ходатайства истца принято во внимание изменение наименования организационно-правовой формы третьего лица по настоящему делу с ГУП города Москвы «Московское имущество» на ГУП «РЭМ».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, со ссылкой на то, что ООО «ХимПромТорг» более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным нежилым помещением общей площадью 405,6 кв.м (подвал пом.1 комн.1,3,4,6-9,9а,10-12,14-24), расположенным в здании по адресу: 

<

...>, и принадлежащим на праве собственности городу Москве, в связи с чем полагает, что он на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ приобрел право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо также представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 405,6 кв.м (подвал пом.1 комн.1,3,4,6-9,9а,10-12,14-24), расположенного в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2007 № 77 АЖ 221774 (запись регистрации в ЕГРП от 04.12.2007 № 77-77-09/050/2007-620).

При этом на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 19.10.2015 № 18831 вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 405,6 кв.м (подвал пом.1 комн.1,3,4,6-9,9а,10-12,14-24), расположенное в здании по адресу: 

<

...>, было передано ГУП города Москвы «Московское имущество» (после переименования – ГУП «РЭМ») на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном законом пордяке.

В обоснование исковых требований, предъявленных в соответствии со ст.ст.234, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, истец ссылается на то, что он занимает и использует вышеуказанное нежилое помещение более пятнадцати лет, а также добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, что, по его мнению, подтверждается вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 29.12.2008, принятым по иску ООО «ХимПромТорг» к ИП ФИО5 о взыскании суммы долга по агентскому договору, в связи с чем полагает, что он является собственником вышеуказанного нежилого помещения.

Ответчик указывает на то, что собственник спорного имущества (город Москва) в лице уполномоченных государственных органов не принимал решения о передаче истцу в пользование и владение нежилое помещение площадью 405,6 кв.м (подвал пом.1 комн.1,3,4,6-9,9а,10-12,14-24), расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Между тем доводы истца о давностном использовании им более пятнадцати лет, а также о добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным вышеуказанным нежилым помещением, не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора об истребовании из чужого незаконного владения (виндикации) ответчика вышеуказанного нежилого помещения применительно к разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку такие доводы могут иметь место быть только при обращении в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, право на которое содержится в ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, а не с виндикационный иском, который по своей сути является вторичным по отношению к иску о признании права собственности.

Кроме того, в силу ст.234 Гражданского кодекса РФ вступившее в законную силу решение Видновского городского суда от 29.12.2008 не является доказательством добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным нежилым помещением истцом в течение 15 лет, что также подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 №№ 09АП-40373/2013-ГК и № 09АП-42326/2013-ГК и Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 № Ф05-3742/2014 по схожему делу № А40-93814/12-40-844, хотя и не являющимся в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным судебных актом для рассматриваемого спора по субъектному составу, но безусловно устанавливающим для него определенные правовые последствия и обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами рассматриваемого спора имеются отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Между тем, истец суду не представил доказательств (правоустанавливающих документов), безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что он обладает наличием вещного права на истребуемое у ответчика в виндикационном порядке в рамках рассмотрения настоящего спора имущество, поскольку в силу ст.301 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Каких-либо иных доказательств и существенных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено и суду не приведено.

Учитывая, что факт принадлежности городу Москве указанного имущества на праве собственности подтвержден материалами дела, факт незаконного владения истцом этим имуществом установлен судом, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего законных оснований владения спорным имуществом, суд на основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 301, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин