АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30323/2022

г. Краснодар

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.07.2023), ФИО2 (доверенность от 26.06.2023), в отсутствие ответчика – Управления образования администрации Аксайского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: прокуратуры Ростовской области, публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А53-30323/2022, установил следующее. 

ООО «Трест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению образования администрации Аксайского района (далее – управление) об изменении сроков работ, увеличении цены работ по муниципальному контракту от 10.02.2021 № 0358300049820000008 (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 56 – 60). 

В свою очередь, управление обратилось к обществу с иском о расторжении муниципального контракта от 10.01.2021 № 0358300049820000008. Делу присвоен номер А53-32295/2022. 

 

Впоследствии дело № А53-32295/2022 объединено в одно производство с данным делом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ростовской области, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ООО «Стройпроект». 

Решением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2023, в удовлетворении исковых требований общества отказано, исковые требования управления удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) основания для изменения срока выполнения работ и цены контракта отсутствуют. Управление правомерно заявило о расторжении контракта ввиду нарушения обществом своих обязательств по контракту.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что для продления срока выполнения работ и изменения цены контракта имелись объективные причины, а именно: на строительной площадке обнаружен газопровод и электрохимическая защита, что воспрепятствовало выполнению работ; в проектно-сметной документации выявлены расхождения; значительно выросли цены на строительные материалы; заказчик не принимал меры по устранению препятствий в исполнении контракта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых являются выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» допускается внесение изменений существенных условий в контракт. Ссылка судов на то, что мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу № А53-29612/2021, стороны уже продлили срок контракта, несостоятельна, поскольку не учтено, что в 2022 году произошел сбой в поставках строительных материалов, в связи с введенными санкциями в отношении Российской Федерации. Суды неправомерно не учли при разрешении спора справку Межрегиональной общественной организации содействия реализации программ в области общественного противодействия преступности, коррупции и наркобизнесу «Межрегиональный комитет общественной безопасности», в которой зафиксировано, что работы на объекте ведутся качественно, с использованием сертифицированных и согласованных строительных материалов; должным образом ведется журнал работ. Суды не приняли во внимание доводы общества о том, что заказчик уклонялся от содействия в проведении обществом работ.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установили суды, общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили контракт от 10.02.2021 № 0358300049820000008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по адресу: 

<

...>» (далее – объект), сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях контракта (пункт 1.1. контракта). 

Цена контракта составляет 234 897 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.4 контракта оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком поэтапно: на основании сметы контракта и графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 контракта и со следующей даты после подписания сторонами контракта в течение 11-ти месяцев. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29612/21 от 04.10.2021 между сторонами утверждено мировое соглашение, в котором указано, что стороны признают существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении муниципального контракта от 10.02.2021 № 0358300049820000008. 

 

Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.2 контракта и изложили его в следующей редакции: «Финансирование осуществляется в следующем порядке: 

– в 2021 году 50 000 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по действующей ставке 20% – 8 333 333 рубля 33 копейки; 

– в 2022 году 184 897 000 рублей 00 кореек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по действующей ставке 20% – 30 816 166 рублей 67 копеек». 

Стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ, путем внесения изменений в пункт 3.1 контракта и изложили его в следующей редакции: «Срок выполнения работ – с 11.02.2021 до 11.11.2022». 

Стороны согласовали внесение изменений в график выполнения строительно-монтажных работ, в график производства работ по месяцам. 

Также, на основании мирового соглашения заключено дополнительное соглашение от 07.10.2021 № 6. 

Письмом от 29.09.2021 № 1340 ответчик запросил информацию о том, планируется ли истцом выполнение мероприятий, направленных на увеличение цены контракта, и в какие сроки. 

Письмом от 05.10.2021 № 241 истец уведомил ответчика о том, что планирует проводить мероприятия, направленные на увеличение цены контракта в срок до конца текущего года. 

Письмом от 18.11.2021 № 1567 ответчик запрашивал информацию о сроках направления пересчитанной сметной документации на проверку в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» и о предполагаемой сумме увеличения контракта. Истец указывает, что ответчик предоставил справку от 31.01.2022 № 111 для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости. 

В письме от 07.02.2022 управление указало, что общество не выполнило работы согласно графику выполнения работ за период февраль – декабрь 2021 года и январь 2022 года. На невыполнение работ управление указало также в письмах от 04.03.2022, 04.04.2022, 06.05.2022, а также от 05.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022. 

Истец с сопроводительным письмом от 06.04.2022 № 55 предоставил ответчику положительное заключение экспертизы от 05.04.2022 № 61-1-2-020460-2022 и локальные сметные расчеты. 

 

Обращаясь с иском, общество указало, что с мая 2022 года истец направлял ответчику на согласование новый расчет цены контракта с учетом ранее выполненных работ. На дату подачи искового заявления окончательный вариант не согласован ответчиком. Письмом от 29.08.2022 № 181 истец направил ответчику предложение об изменении срока выполнения контракта до 01.07.2023 на основании части 65.1 и статьи 112 Закона № 44-ФЗ. В письме от 05.09.2022 № 1299 ответчик указал, что лимиты бюджетных обязательств на исполнение контракта на 2023 год не предусмотрены, изменение существенных условий контракта в части продления срока выполнения работ является невозможным. При этом ответчик указал, что допускаются изменения существенных условий контракта исключительно в судебном порядке. В комиссионном акте обследования объекта от 16.09.2022 указано, что готовность объекта составляет 28,5%, по состоянию на 16.09.2022 выполнено работ на сумму 65 868 483 рубля 32 копейки, отставание от графика производства работ составляет 95 898 526 рублей 68 копеек. 

Общество не согласилось с актом от 16.09.2022 по мотиву того, что выявленное несоответствие рабочей и проектной документации; отставание от графика строительства вызвано ростом цен поставщиков оборудования и материалов; в период с 15.04.2022 по 11.08.2022 выполнены работы на сумму 27 099 396 рублей 45 копеек, которые заказчик работы не оплатил; на прилагающем участке к строительной площадке проходит действующий газопровод среднего давления, подрядчик просил осуществить вынос электрохимической защиты подземного газопровода среднего давления с земельного участка, однако заказчик данные работы не выполнил. 

16 сентября 2022 года управление приняло решение № 1403 о расторжении контракта по решению суда с учетом требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное невыполнением работ в соответствии с графиками выполнения строительно-монтажных работ и производства работ. 

Общество письмом от 19.09.2022 выразило несогласие с расторжением контракта и обратилось с первоначальным иском об изменении сроков работ и увеличении цены работ по муниципальному контракту от 10.02.2021 № 0358300049820000008, а управление просило суд расторгнуть муниципальный контракт от 10.01.2021 № 0358300049820000008.

 

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Суды установили и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что в обусловленный контрактом срок, в том числе с учетом условий мирового соглашения, подрядчик контракт в полном объеме не исполнил. Ссылаясь на наличие оснований для изменения существенных условий контракта о цене работ и сроке их выполнения, просил удовлетворить первоначальный иск. В свою очередь, управление обратилось со встречным иском о расторжении контракта, ссылаясь на вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 8 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.2. контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что общество не исполнило контракт ни в согласованный срок, ни в продленный срок согласно мировому соглашению, утвержденному определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29612/21, в отсутствие объективных препятствий в исполнении обязательств.

Доводы общества о невозможности завершения работ ввиду наличия на территории участка транзитных сетей связи, водопровода, канализации и электрохимической защиты проверены судами и отклонены. Суды установили, что указанные сети проходят по территории благоустройства объекта и не затрагивают территорию строительства здания, что подтверждено представителями Газпрома и проектной организации в судебном заседании.

Суды исследовали письма подрядчика заказчику и признали, что они не подтверждают объективную невозможность исполнить обязательства по строительству объекта по вине заказчика. 

Суды отклонили доводы общества о том, что невозможность исполнения контракта возникла по причине сбоя в поставках строительных материалов, связанного с санкциями, введенными в отношении Российской Федерации, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, обязательства по закупке материалов должны были быть исполнены обществом до введения ограничений и введения санкций. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему общество не представило экономически обоснованный расчет, подтверждающий необходимость увеличения цены контракта с 234 897 тыс. рублей до 302 826 710 рублей 08 копеек, то есть на 67 929 710 рублей 08 копеек (28,92%) как и не представило конкретных доказательств затруднительности приобретения строительных материалов в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций основания для изменения договора, предусмотренные статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, не установлены, суды отказали в удовлетворении требований о внесении изменений в контракт в части продления срока его исполнения и увеличения цены.

Ввиду того, что подрядчик существенно нарушил условия контракта, в установленный срок работы не выполнил, требование управления о расторжении муниципального контракта от 10.01.2021 № 0358300049820000008 удовлетворено судами обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, на их основе установили существенные по делу обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права и разрешили спор по существу.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А53-30323/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                 Е.И. Афонина

                                                                                                                            А.А. Твердой