АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, 

<

...>; тел.: 

<

***>, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5468/2023

25 августа 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2025 года.  

 Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александриковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, 249444, 

<

...>  

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Кировский", 248000, 

<

...>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Калужская область, г. Киров;  

к Министерству внутренних дел Российской Федерации,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Калужской области,  

о взыскании убытков в сумме 360 784 руб. 75 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика- Министерства внутренних дел Российской Федерации - представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,  

от третьего лица- УМВД России по Калужской области -представителя ФИО2 по доверенности от 13.08.2024,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Кировский", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в сумме  

360 784 руб. 75 коп. 

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2023 по делу А23-5468/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по Калужской области.  

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2024 по делу А23-5468/2023 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.  

 В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

 Дело рассматривается по существу. 

Истец в судебное заседание своих представителей не направил. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменных уточнениях от 16.01.2025(т.2 л.д.74-75) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, уточнил ответчиков по делу. Просил суд взыскать с ответчиков-министерства внутренних дел Российской Федерации, ИП ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды в сумме 412968 руб.96 коп., судебные расходы в размере 60216 руб. т.2 л.д.74-75), указав, что истцом, при подачи искового заявления были понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины, оплаты услуг представителя. Для представительства и защиты интересов Истца в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Боборевым Геннадием Сергеевичем рег. № 40/31. Стоимость услуг по договору составила 50 000 (пятьдесят тысяч рублей. Размер госпошлины составил 10 216 рублей. Всего судебные расходы, понесенные Истцом в связи с подачей иска и рассмотрением дела в суде, составляют 60 216 рублей. Иные ходатайства не поддержал. При письме от 04.08.2025 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

 В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

 На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 16.01.2025, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.  

 Представитель третьего лица против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном исковом заявлении.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.  

 На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

 В судебном заседании, назначенном на 28.07.2025 года, судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.08.2025 до 16 час.45 мин.  

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, материалов дела, между истцом ИП ФИО1 (хозяйствующий субъект) и ответчиком Управлением Административно Технического Контроля Калужской области (организатор) заключены договора на право осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на территории Калужской области № 14-21 от 01.09.2021 г. и на право осуществления деятельности по хранению задержанных транспортных средств на территории Калужской области № 16-21 от 01.09.2021 г. с разрешенной массой до 3,5г. включительно.  

Срок действия настоящего договора установлен с 01.10.2021 г. до 31.12.2025г. Основанием на заключение договора № 14-21 от 01.09.2021 г., является результат проведения аукциона связанного с выбором исполнителей услуг по лоту № 100 (Муниципальное образование «Город Киров и Кировский район» Калужской области».  

По результатам аукциона между истцом и Управлением были заключены договоры № 12-21, № 13-21 и № 15-21 от 01.09.2021 г. на перемещение задержанных транспортных средств соответственно с территорий МО «Куйбышевский район» Калужской области, МО «СпасДеменского района» Калужской области, МО «Города Кирова и Кировского района» Калужской области, МО «Барятинского района» Калужской области. Договоры действовали с 01.10.2021 г. и до 31.12.2023г.  

Между ответчиком в лице ИП ФИО3 и (хозяйствующий субъект) и третьи лицом Управлением Административно Технического Контроля Калужской области (организатор) заключены договоры на право осуществления деятельности хранения задержанных транспортных средств на территории Калужской области в части касающихся хранения задержанных специальных и грузовых автомобилей, автобусов, тракторов, других самоходных машин и прицепов к ним с разрешенной массой свыше 3, 5 т., а так же хранения задержанных транспортных средств, перевозящих тяжеловесные и крупногабаритные грузы, в том числе транспортных средств, габаритные параметры которых с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м, по высоте 4 м., от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо транспортных средств с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м. на территории муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области» (договора от 01.09.2021 г. № 17-21, № 18-21), о чем свидетельствует письмо № ГХ-424-22 от 06.09.2022г. на имя начальника МО МВД России «Кировский».  

Между ответчиком ИП ФИО3 и ответчиком в лице МО МВД России «Кировский» 10.01.2022г. был заключен договор № 1/2022 о взаимодействии лиц  

МОВД России «Кировский» с лицами ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, который не имеет отношения к перемещению и хранению задержанных транспортных средств по статье 27.13 КоАП РФ.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2022г. установлено, что ответчики перемещение и хранение задержанного транспорта с разрешенной массой до 3, 5 т. включительно осуществляли по договору № 1/2022 от 10.01.2022г., все перемещения осуществлялись с тарифом «установленным» в Калужской области в размере 2 500 руб.  

Тарифы по перемещению и хранению задержанного транспорта устанавливаются приказами министерства конкурентной политики Калужской области по каждому району в отдельности.  

Стоимость тарифа определена в приложениях к приказам на период с 2021 г.-2025г. при этом они меньше фактический в среднем на 1/4, чем у ответчика ИП ФИО3 и в зависимости от территориальности, стоимость перемещения составляет от 480.04 руб. (Приказы № 269-РК от 06.12.2021 г., 28-РК, 32-РК, 24-РК от 16 08.2021 г. с приложениями). По мнению истца ИП ФИО3 при прямом противоправном содействии должностных лиц МО МВД России «Кировский» не только незаконно осуществлял перемещение и хранение задержанного транспорта с разрешенной массой до 3, 5 т. включительно, - но и завышал, стоимость по оказанию услуг, фактически вводил в заблуждения владельцев и неправомерно получал от них денежные средства сверх законно установленных тарифов.  

Истец, действуя добросовестно, исключая свое участие в способствовании увеличению причиненных ему убытков в результате незаконного поведения ответчиков с целью незаконного извлечения ИП ФИО3 преимущества обращался в адрес Управления административно - технического контроля Калужской области, разобраться с фактами, согласно которых со стороны ответчика в лице МО МВД России Кировский следуют нарушения связанные с неоднократными, системными действиями не направления уполномоченными сотрудниками МОМВД России «Кировский» заявок в его адрес, а наоборот направление их в адрес ИП ФИО3  

 Согласно ответов, Управление направляло в МО МВД «Кировский» информацию о том, что истец является хозяйствующим субъектом, который уполномочен заниматься перемещением и хранением задержанного транспорта разрешенной массой до 3,5т., как лицо, с которым заключены соответствующие договора, о чем свидетельствуют письма Управления Административно-Технического контроля от 06.09.2022г. № ГХ-424-22,02.11.2022 г. № м-9-05/826-22 от 20.10.2022г.  

 Как следует из искового заявления, размер заявленных требований был рассчитан истцом в отсутствие сведений о фактический задержанных и помещенных на специализированную стоянку транспортных средств общей разрешенной массой до 3,5 т., в порядке ст. 27.13 КоАП РФ.  

 По запросу суда, от МО МВД России «Кировский» Калужской области, в суд поступили журнал учета выдачи протоколов о задержании транспортных средств за период с 2021г. по 2023г., а так же сведения об учете правонарушений, предусмотренных ч.1. ст. 27.13 КоАП РФ за период с 01.10.2021г. включительно.  

 Ознакомившись с копией журнала учета выдачи протоколов о задержании транспортных средств ГИБДД МО МВД России «Кировский» за период с 2021г по  

2023г., не возможно достоверно установить число задержанных транспортных средств.  

 Число транспортных средств в период с 10.10.2021г. (дата начала действия договоров; № 12-21, № 13-21 и № 15-21, 16-21 от 01.09.2021г. на перемещение задержанных транспортных средств соответственно с территорий МО «Куйбышевский район» Калужской области, МО «Спас-Деменского района» Калужской области, МО «Города Кирова и Кировского района» Калужской области, МО «Барятинского района» Калужской области, MP «Город Киров и Кировский район» Калужской области и 14-21 от на задержанных транспортных средств) по второй квартал 2023г., из прилагаемого учета правонарушений.  

 Согласно учета задержанных транспортных средств, в порядке ст.27.13 КоАП РФ, за период с 2021г по второй квартал 2023г. задержано и помещено на специализированные стоянки 813 единиц транспортных средств.  

 В месте с тем, учитывая, что часть транспортных средств задерживались до начала действия договоров, т.е. до 10.10.2021г. в количестве 359 единиц, что соответствует колонке бланка учета с названием дата составления и время нарушения, то в период с 10.10.2021г. и до 21.04.2023г. (дата окончания действия договоров), было задержано 454 единицы транспортных средств, из расчета (813 ед. тр. ср - 359 тр. ср.) из них, задержано 20 тр. ср. массой более 3,5 т. что соответствует строкам отчета 46-65 отчета.  

 Таким образом, в расчетный период было задержано 495 ед.тр. средств с разрешенной массой до 3,5.т., часть транспортных средств в количестве 141 ед., в тот же период была перемещена на специализированную стоянку принадлежащего истцу, на хранение, о чем в суд представлена письменная информация от 19.04.2023г. (приложение к иску № 29), которая предоставлялась в управление административно технического надзора Калужской области в ходе переписки.  

 Следовательно, в нарушение закона, транспортные средства общей разрешенной массой до 3,5. т., по незаконным заявкам от должностных лиц ГИБДД МО МВД Росси «Кировский», были перемещены и хранились на специализированой стоянке ИП ФИО3 в объеме 354 ед.. транспортных средств с общей разрешенной массой до 3,5. т. из расчета ( 495ед. тр.ср.-141 ед. тр. ср.).  

 В результате неправомерных действий ответчиков ИП ФИО3 необоснованно получил сумму 855000 рублей только за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, из расчета (2 500 стоимость перемещения установленная постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2022г. (приобщенного к материалам дела по ходатайству от 09.11.2023г.) х354ед. тр. ср.)  

 Сведений о том, что часть из них не перемещалась и не хранилась на специализированной стоянке, ответчиками не предоставлено, т.е. отсутствуют запрашиваемые судом журналы учета помещения тр.ср. на специализированную стоянку ИП ФИО3 и иные сведения которые могут достоверно подтвердить данный факт.  

Согласно представленному истцом, уточненному расчёту, ИП ФИО1 причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 412968 руб. 96 коп.  

Истец, указав на нарушение ответчиками антимонопольного законодательства, выразившегося в устранении в конкуренции хозяйствующего субъекта, повлекшее незаконное преимущество в предпринимательской деятельности, на причиненные индивидуальному предпринимателю ФИО1  

п 

Сергею Владимировичу убытки, в виде упущенной выгоды, ссылаясь на положения Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г., ст.ст. 15, п.1. 404, п.1. 322, ч.5 393 Гражданского кодекса Российской федерации обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в сумме 412968руб.96коп., судебные издержки в сумме 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины с учетом уточнений исковых требований.  

 В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.  

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума N 25).  

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.  

 Возражая против заявленных требований МОМВД России «Кировский» указал на недоказанность истцом причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, вины ответчика, размера убытков в виде упущенной выгоды.  

 Как следует из отзыва ответчика до 21 апреля 2023 года на территории обслуживания МОМВД России «Кировский» деятельность по перемещению и хранению транспортных средств с разрешенной массой свыше 3,5 тонн на специализированной стоянке осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО3, заключенными на основании решения конкурсной комиссии административно-технического контроля Калужской области (основание протокол проведения второго этапа конкурса по отбору организаций и индивидуальных предпринимателей для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению транспортных средств от 19.07.2021 г. № 2). Срок осуществление деятельности по вышеуказанным договорам с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2025 года (договора № 17-21, № 18-21 от 1 сентября 2021 года заключённые между Управлением административно-технического контроля Калужской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3).  

На территории обслуживания МОМВД России «Кировский» до 21 апреля 2023 года деятельность по перемещению и хранению транспортных средств с разрешенной массой до 3,5 тонн на специализированной стоянке осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с договорами № 14-21, № 16-21 от 01 сентября 2021 года, заключенными на основании решения конкурсной комиссии административно-технического контроля Калужской области (основание протокол проведения второго этапа конкурса по отбору организаций и индивидуальных предпринимателей для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению транспортных средств от 19.07.2021 г. № 2).  

Срок осуществление деятельности по вышеуказанным договорам с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2025 года. Договоры расторгнуты в одностороннем порядке Управлением административно-технического контроля, согласно письма № СО-153-23 от 21 апреля 2023 года.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

При этом частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ.  

10 января 2022 года МОМВД России «Кировский» с ИП «ФИО3.» заключил безвозмездный договор № 1\2022 на перемещение и хранение изъятого с мест происшествий по фактам ДТП транспорта и признанных впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу.  

Указанный договор отношения к деятельности Управления административно-технического контроля не имеет.  

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку необходимая достаточная совокупность условий для взыскания убытков в данном случае отсутствует.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в соответствии с частью 2 этой же статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера того вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.  

 Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездейстействия)  

государственных органов, органов местного самоуправленения либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственого органа или органа мест самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

 Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

 Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие ибо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".  

 При этом возмещение вреда в порядке вышеуказанной статьи может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.  

 В силу 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений. Действия сотрудников органов внутренних дел в установленном порядке незаконными не признаны, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.  

 В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.  

 При этом, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 N 16-1842/2023; Решение Мурманского областного суда от 18.05.2020 по делу № 21-196/2020).  

 Как следует из искового заявления истцом в исковом заявлении приводился приблизительный расчет убытков с отсылкой на предоставление точного расчета после запроса информации у МОМВД России «Кировский».  

 Исходя из сведений, направленных МОМВД в адрес Арбитражного суда учет задержанных и перемещенных транспортных средств на специализированные стоянки в МОМВД не ведется в связи с чем, из списка адм. правонарушений не представляется возможным установить к каким транспортным средствам  

применялась мера обеспечения в виде задержания транспортного средства и на какие конкретно специализированные стоянки транспортные средства перемещены.  

 Принятие в расчет общего количества транспортных средств, по которым возможно применение задержание, с вычетом транспортных средств, перемещенных к истцу, не может являться допустимым по вышеуказанным обстоятельствам. В связи с этим, расчеты истца несостоятельны.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).  

В этой связи суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчика убытков(упущенной выгоды), а также их наличие и размер.  

 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы истца и ответчиков, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что истец не доказал факт причинения ответчиком убытков, являющийся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить убытки в виде упущенной выгоды.  

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 412968 руб.96 коп. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.  

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные издержки заявленные истцом ко взысканию с ответчиков взысканию не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области  

 Судья Л.П. Сидорычева