(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9548/17

город Москва

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения от 15 мая 2017 года        

Заявление об изготовлении мотивированного решения 18.05.2017 года

Судья Лежнева О.Ю. (шифр судьи 29-87) 

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ПРИНЦИП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.08.2016) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2002) 

о взыскании ущерба в размере 15 176,20 руб., причиненного ДТП, произошедшим 06.09.2016 г., в том числе страхового возмещения в размере 8 980 руб., неустойки в размере 6 196,20 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на правовые услуги в размере 15 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ПРИНЦИП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.08.2016) (далее – Истец) в Арбитражный суд предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2002) (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 15 176,20 руб., причиненного ДТП, произошедшим 06.09.2016 г., в том числе страхового возмещения в размере 8 980 руб., неустойки в размере 6 196,20 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на правовые услуги в размере 15 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ПРИНЦИП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.08.2016) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 года  № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, иск не оспорен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В результате ДТП, которое произошло 06.09.2016 года, был поврежден автомобиль марки «Лифан» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий на праве собственности ООО «Компания Рус Медиа», застрахованное на момент ДТП ответчиком по полису ЕЕЕ № 0363623027.

20.09.2016г. между ООО «Компания Рус Медиа» и Истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Хонест». Согласно заключению эксперта-техника № УА-1008-4/16 от 08.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта составила 90 600 руб. Расходы по оценке ущерба составили 8 000 руб.

На основании предъявленного потерпевшим требования, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 89 620 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а Страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). 

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ если Страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате Страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. 

Кроме того, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим). 

Страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не предполагается наличие у потерпевшего на руках соответствующего заключения независимой экспертизы. И даже, несмотря на наличие данного заключения, Страхователь обязан осмотреть транспортное средство или организовать в отношении него независимую экспертизу в установленный законом пятидневный срок. И только при неисполнении данной обязанности Страховщик должен принять в основу выплаты страхового возмещения результаты независимой экспертизы потерпевшего.

Истец в нарушение установленного порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая самостоятельно организовал независимую экспертизу у ООО «Хонест» еще до обращения в страховую организацию. Истец заключил с экспертной организацией договор на составление экспертного заключения (от 08.10.2016г.), оплатив расходы в размере 8 000 руб., что подтверждает экспертным заключением, чего не должен был делать до тех пор, пока у ответчика было право на осмотр или экспертизу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик погасил свое обязательство, перечислив потерпевшему сумму 89 620 руб., что не отрицается истцом.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший или истец понесли убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг оценщика также не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                 О.Ю. Лежнева