ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-7797/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от Министерства обороны Российской Федерации –  ФИО2 (доверенность от 13.11.2020, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Ратибор»  –  ФИО3 (доверенность от 03.03.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратибор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2022 по делу № А23-7797/2021 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ратибор» (г. Боровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва), об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить часть земельного участка площадью 1 207 кв.м, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 40:03:112902:17 (1 025 кв.м) и 40:03:112902:393 (182 кв.м), расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, городок Балабаново-1, путем освобождения незаконно занимаемого участка, передав его ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, и об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 1 207 кв.м, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 40:03:112902:17 (1 025 кв.м) и 40:03:112902:393 (182 кв.м), расположенный по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, городок Балабаново-1, от возведенной самовольной постройки путем ее сноса в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда., 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что согласно приложению к договору аренды в состав объекта аренды входит прилегающая огражденная территория. Расчет арендной платы не мог содержать указания на земельный участок, поскольку он сформирован позднее. Ссылается на положения ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об истребовании всего земельного участка полагает необоснованным, заявленным без учета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации арендованных помещений. Требование в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:03:112902:393 не подлежало удовлетворению ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора. Срок для устранения нарушения, установленный судом, ответчик считает несоразмерным ввиду капитальности возведенных строений  (построек в виде навесов и складских помещений).

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:112902:393 (общей площадью 16712 кв. м) и 40:03:112902:17 (общей площадью 1 749 кв. м), расположенные по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, городок Балабаново-1, принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Вышеуказанные земельные участки числятся на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений». В ходе проверки, проведенной был выявлен факт самовольного занятия ООО «Ратибор» части земельного участка с кадастровым номером 40:03:112902:393 (общей площадью 16712 кв.м) и 40:03:112902:17 (общей площадью 1749 кв.м) путем самовольного возведения и использования постройки и использования ее в коммерческих целях. Результаты проверки зафиксированы в справке о результатах проверки соблюдения земельного законодательства от 08.06.2021. Согласно схематическому чертежу земельного участка от 08.06.2021 №2, изготовленному главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации по Калужской области ФИО4 площадь земельных участков, используемых ответчиком составляет: земельного участка с кадастровым номером 40:03:112902:393 – 182 кв.м и 40:03:112902:17 - 1025кв.м. Подготовлен каталог координат незаконно занимаемых частей земельных участков.

Доказательства, подтверждающие право ООО «Ратибор» на использование указанных земельных участков в материалы дела не представлено.

По результатам проверки в отношении ООО «Ратибор» вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что ООО «Ратибор» нарушения земельного законодательства на дату обращения с иском в суд не устранены, полагая, что такое использование части земельных участков, находящихся в федеральной собственности, нарушает права Российской Федерации на владение имуществом, заместитель военного прокурора Западного военного округа, действуя в интересах Министерства обороны Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении земельного участка от самовольно возведенным построек.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что удовлетворение такого иска возможно при доказанности права собственности или законного основания владения имуществом заявителя и нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения таким имуществом. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу статьи 65 Кодекса истец должен доказать совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами на праве собственности Российской Федерации и его нахождения на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России подтверждается материалами дела.

Факт использования ответчиком части земельных участков 40:03:112902:393 площадью182 кв.м и 40:03:112902:17 площадью 1025 кв.м. путем возведения самовольных построек в виде навеса и складских помещений так же подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая против иска, ответчик указывает, что использует указанные земельные участки на законных основаниях – договор аренды от 17.03.2003, а также в целях размещения и эксплуатации канализационного коллектора.

По договору от 17.03.2003 ответчику переданы в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Балабаново-1, Калужская область, ул. Ворошилова инв. № 56, инв. по БОТИ № 678 для использования под торговлю.

Приложением № 1 к договору аренды стороны не определили порядок использования прилегающей территории, вопреки доводам ответчика указанное приложение не содержит указания на передачу огороженной территории и на возможность ее использования арендатором в коммерческих целях. Также не определена площадь земельного участка.

В соответствии с положениями, установленными в абзаце 2 пункта 2 статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Заключенным договором право арендатора на соответствующий земельный участок не определено, следовательно, пользователем спорного земельного участка является ответчик в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации), но в пределах границ, необходимых для эксплуатации здания пропорционально площади арендуемых ответчиком помещений.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что спорные постройки возведены с согласия собственника имущества (арендодателя), носят вспомогательный характер по отношению к арендованным истцом помещениям и соответствуют разрешенному использованию земельных участков. 

Условия договора аренды не предусматривали возможности использования прилегающей территории в коммерческих целях арендатора, как и возможности возведения каких-либо построек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возведения построек  в пределах площади, необходимой для эксплуатации здания пропорционально площади арендуемых ответчиком помещений и о проведении по делу экспертизы не заявлено, то  суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Срок для устранения нарушения, на который указывает заявитель жалобы,  является обычно применяемым в судебной практике и отвечает принципу разумности. 

Ответчиком не представлено доказательств получения необходимых разрешений для возведения спорных объектов, отвечающих по его утверждению, признакам капитальности.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора не принимаются судом.  В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. 

Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. 

Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

Такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Приведенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N А49-7569/2016.

 

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

 

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2022 по делу № А23-7797/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         А.Г. Селивончик