АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9652/2020

г. Владивосток

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Стропкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 49 999 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМ»,

при участии в заседании: 

стороны и третье лицо не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Завод Стропкомплект» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ответчик) о взыскании 49 999 рублей в виде возврата суммы уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что выявленные истцом недостатки не относятся к числу гарантийных и возникли в результате эксплуатации.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМ».

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны, которое удовлетворено судом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон и третьего лица.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Из материалов дела суд установил следующее.

12.01.2018 истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом заключен, заключен договор купли-продажи № Б-00382757/194, согласно условиям которого, продавец обязался поставить ответчику товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу пункта 2.1.3 договора продавец обязался передать покупателю товар в надлежащей упаковке, обеспечивающей его сохранность при хранении и транспортировке.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар – 3D принтер Wanhao Duplicator 9/400 (далее товар), что подтверждается расходной накладной № Б41-000558 от 09.10.2019 и гарантийным талоном к документу (срок гарантии товара 12 месяцев).

В соответствии с п. 2.2.2 договора покупатель обязался принять товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. В течение 5 календарных дней со дня приемки услуг покупатель обязался уведомить продавца об обнаруженных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (п. 2.2.7 договора).

Доказательства уведомления истцом ответчика об обнаруженных недостатках в установленный п. 2.2.7 договора срок в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2.4.4 договора продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по хранению и эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы. Требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течение 30 дней с момента передачи товара.

Доказательства уведомления истцом ответчика об обнаруженных недостатках в установленный п. 2.4.4 договора срок в материалы дела также не представлены.

По истечении более двух месяцев эксплуатации товара 24.12.2019 истец возвратил ответчику товар с требованием о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается заказом № ВБ7-004076 от 24.12.2019.

Согласно данному заказу истец обнаружил в товаре следующие недостатки: «Печатающая головка не возвращается в нулевую точку. Часто засоряется сопло, не производит автовыравнивание уровня сопла, не регулирует температуру сопла заданную программой и с сенсорного дисплея».

Как следует из акта технической экспертизы № 007 от 22.01.2020, технический осмотр товара показал, что товар имеет следующие неисправности: печатающая головка не возвращается в нулевую точку, не производит автовыравнивание уровня сопла, не регулирует температуру сопла заданную программой. Причинами возникновения неисправностей являются нарушение правил эксплуатации, нарушение правил транспортировки, в подготовленном файле для печати температуры стола или экструдера задана не верно, перед эксплуатацией принтера необходимо выполнить калибровку геометрии стола и положения экструдера по оси Z, согласно инструкции.

Согласно заключению акта технической экспертизы № 007 от 22.01.2020 следует, что принтер доставлен в собранном состоянии с незакреплёнными осями X, Y, Z, что является нарушением правил транспортировки.

При перевозке принтера с незакрепленными осями происходит свободное перемещение с неконтролируемым ускорением, двигатели осей X, Y, Z генерируют переменное напряжение до 3 V АС, повреждая (электронные компоненты платы управления) модули управления шаговыми двигателями. Максимальное значение температуры стола 75 гр.С при температуре помещения 22 гр.С  Для экструдера 250 гр.С. Первым перед печатью прогревается стол, далее экструдер. Если заданная пользователем температура стола не достигнута, прогрев экструдера и далее печать не осуществляется (это не поломка принтера - таков алгоритм работы). Случай признан не гарантийным.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2020 № 34-П о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Учитывая произведенные исследования, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований истца и указанием на то, что между выявленными истцом недостатками и установленным повреждением имеется явная причинно-следственная связь, механическое повреждение было нанесено истцом в процессе неправильной/неосторожной эксплуатации/транспортировки товара.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Фактически по договору между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору купли-продажи согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельства возникновения, обнаружения не подлежащей устранению неисправности товара в связи с обстоятельствами, ответственность за наступление которых несет поставщик, обстоятельство уклонения ответчика от исполнения обязанностей по договору.

Однако достаточные и достоверные доказательства приведенных обстоятельств арбитражному суду не представлены.

Так, доказательствами по делу не подтверждены обстоятельства возникновения, обнаружения не подлежащей устранению неисправности, ненадлежащего качества переданного истцу ответчиком товара, ответственность за наступление которых несет поставщик.

Представленный истцом в материалы дела акт технической экспертизы № 007 от 22.01.2020 не является достаточным и достоверным доказательством неисправности, ненадлежащего качества товара по договору, причин возникновения такой неисправности по вине ответчика, поскольку напротив свидетельствует о том, что между выявленными истцом недостатками и установленным повреждением имеется явная причинно-следственная связь и механическое повреждение было нанесено истцом в процессе неправильной/неосторожной эксплуатации/транспортировки товара.

Согласно пояснениям третьего лица, являющего официальным дилером истца, следует, что товар эксплуатировался истцом в соответствии с технической документацией специалистами, обладающими соответствующими навыками. Вместе с тем, данные доводы не подтверждены документально.

При этом арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом и возможностью обратиться к компетентному эксперту до судебного разбирательства с целью объективного установления, фиксации обстоятельств возникновения, обнаружения неисправностей, ненадлежащего качества товара, а ограничился лишь обращением к ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Тем самым выводы истца о том, что дефекты возникли при транспортировке товара до места технической экспертизы силами сервисного центра ответчика, арбитражным судом не принимаются, поскольку истец имел возможность самостоятельно доставить товар для проведения досудебной технической экспертизы, исключая возможность повреждения товара иными лицами.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Оспаривая требования истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Суд неоднократно предоставлял возможность истцу и третьему лицу предоставить письменные пояснения по заявленному ходатайству, а также представить свою кандидатуру эксперта и перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Вместе с тем, истец и третье лицо кандидатуру эксперта и перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом не представили. По вопросами, представленным ответчиком не возражали, отвод эксперту не заявили.

Учитывая, что при рассмотрении спора возникли вопросы, требующие специальных знаний, в частности о причинах возникновения дефектов, соответствия качества товара, что является возражениями ответчика относительно правомерности исковых требований, в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу определением арбитражного суда от 13.07.2021 по настоящему делу судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», в качестве эксперта ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в товаре (3D принтер Wanhao Duplicator 9/400 [ABS, PLA, FDM/FFF, 400'400'400, SD, USB) недостатки, препятствующие его использованию по назначению?

2. Если указанные недостатки имеются, являются ли они производственными?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между недостатком в товаре (3D принтер Wanhao Duplicator 9/400 (ABS, PLA, FDM/FFF, 400'400'400, SD, USB), являющемся предметом спора, «печатающая головка не возвращается в нулевую точку» и установленными результатами диагностики повреждением модуля управления шаговыми двигателями вследствие нарушения правил транспортировки?

Согласно выводам экспертного заключения № 07-68-2022 по первому вопросу следует, что в представленном на исследование принтере, серийный номер ВО9-400/2019060267 имеются недостатки: Печатающая головка некорректно перемещается по оси X; Экструдер имеет механические повреждения, нагревательный элемент оторван от токоведущих проводников. Выполнить диагностику устройства на предмет наличия недостатков в части поддержания температуры экструдера возможным не представляется в связи с его повреждением.

Согласно выводам экспертного заключения № 07-68-2022 по второму вопросу следует, что печатающая головка некорректно перемещается по оси X – дефект является производственным; экструдер имеет механические повреждения, нагревательный элемент оторван от токоведущих проводников – дефект является эксплуатационным. Стоимость устранения производственного недостатка составит 3 000 рублей, срок проведения ремонта - 14 дней.

Согласно выводам экспертного заключения № 07-68-2022 по третьему вопросу следует, что модули (драйвера) управления шаговыми двигателями исправны. Выявленный недостаток в виде некорректного перемещения печатающей головки по оси X вызван неисправностью процессора и носит производственный характер. Недостаток не может быть вызван нарушением правил транспортировки товара.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, арбитражный суд установил, что выявленные недостатки, возникшие как в ходе эксплуатации товара, так и являющиеся производственными являются устранимыми.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами и третьим лицом по настоящему делу не заявлены.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупреждены об уголовной ответственности, в заключении экспертом отражены все предусмотренные сведения. Выводы эксперта обоснованы исследованными ими материалами дела, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, на нормативные требования.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

В данном случае противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении эксперта выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 75 и 89 АПК РФ является письменным иным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства именно существенного нарушения требований к качеству товара - обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Вместе с тем, доказательства существенного нарушения требований к качеству товара истцом не представлено. 

Согласно экспертному заключению обнаруженные недостатки спорного товара являются устранимыми.

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным договором и не уведомил ответчика об обнаруженных недостатках в установленный пунктами 2.2.7, 2.4.4 договора срок. Эксплуатируя товар с наличием производственных дефектов в течение более чем двух месяцев с момента поставки, возвратил товар ответчику только 24.12.2019, после обнаружения недостатков, возникших непосредственно при эксплуатации товара.

То есть, выявленные истцом при эксплуатации товара производственные дефекты товара не препятствовали его использованию по прямому назначению истцом, который осуществлял эксплуатацию товара в течение всего периода до обращения истца к ответчику.

Недостатки товара, не препятствующие эксплуатации товара по назначению, не являются существенным нарушением требований к качеству товара по смыслу статьи 475 ГК РФ.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применяя по аналогии разъяснения пункта 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к настоящим отношениям, существенным недостатком является:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению". (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-78115/2021, пункт 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17).

Ни одному из вышеперечисленных критериев существенности недостатка - выявленные дефекты товара не соответствуют.

В подобных случаях необходимо представить доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества с существенными (неустранимыми) недостатками, которые бы исключали использование данного товара по прямому назначению. (Определение Верховного суда РФ: от 29 июля N 309-ЭС19-11342; от 16 июля 2021 г. N 304-ЭС21-11685; от 10 июня 2020 г. N 304-ЭС20-7368).

Однако такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

 При таких обстоятельствах, поскольку выявленные недостатки товара устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ, у истца отсутствуют основания отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. 

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Указанная норма содержит перечень способов защиты права, который не является исчерпывающим, т.к. согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем, из диспозиции абзаца 13 статьи 12 ГК РФ следует, что избранный способ защиты права должен соответствовать способам, предусмотренным законом. 

Из изложенного следует, что  заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В рассматриваемой ситуации, с учетом устранимости выявленных дефектов товара, суд установил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избрание ненадлежащего  способа судебной  защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в возврат цены товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО2.

Как установлено арбитражным судом, согласно счету на оплату № 07-68-2022 от 04.08.2022, размер вознаграждения эксперта составил 19 000 рублей, указанная сумма в соответствии со ст. 108 АПК РФ была перечислена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Приморского края (платежное поручение № 113667 от 26.03.2021).

Эксперт автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО2 выполнил судебную экспертизу во исполнение указанного определения арбитражного суда.

Данная экспертиза принята судом в качестве достаточного и достоверного доказательства.

В силу п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований и назначение в рамках рассматриваемого спора экспертизы, арбитражный суд на основании ст. 110 АПК РФ определил, отнести расходы ответчика по проведению экспертизы на истца.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Стропкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Хижинский А.А.