/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-924/18 

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.

 

Дело № А07-22726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

   председательствующего Столяренко Г.М., 

         судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Балабы Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по делу № А07-22726/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

 

  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 Рыжиков Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

  Конкурсный кредитор Балаба Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.02.2014, от 21.07.2014, заключенных должником и Лапшичевым Виктором Петровичем, и применении последствий их недействительности в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество нежилое помещение общей площадью 179,5 кв.м, этаж 7, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, нежилое помещение № 21, общей площадью 12,3 кв.м, подвал, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 145.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 18.10.2017 оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Балаба Д.С. просит определение суда первой инстанции от 18.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации); течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, то есть об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае кредитор узнал о совершении сделок по отчуждению имущества должником после запроса финансового управляющего Валидовой А.Р. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан) и получения ею копий договоров купли-продажи, а именно 27.01.2017, в дальнейшем Валидова А.Р. представила копии документов по отчуждению имущества, полученные по запросу из Управления Росреестра по Республике Башкортостан, и финансовый анализ должника на собрании кредиторов, следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности заявителем не пропущен. По мнению Балабы Д.С., судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что подтверждается представленным в материалы дела заключением о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на день заключения договоров; общая сумма по оспариваемым договорам купли-продажи составляет 5 585 000 руб., что не соответствует реальной стоимости недвижимого имущества. Заявитель жалобы отмечает, что договоры купли-продажи отменяют все предшествующие договоренности сторон, в связи с чем ссылка должника и ответчика на соглашения, не предусмотренные договором купли-продажи, не могут рассматриваться как доказательства изменения его предмета в части увеличения стоимости и получения денежных средств должником в рамках заключенного договора купли-продажи. При этом реальность данных сделок и движения денежных средств ответчиком и должником не подтверждены соответствующими доказательствами. Балаба Д.С. обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для выяснения имущественного положения должника на момент совершения оспариваемых сделок; на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Баскаковым Андреем Анатольевичем, что подтверждается решением Советского районного суда г. Уфы от 24.08.2016 по делу № 2-8822/2016 о взыскании задолженности по договору займа. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не исследовано, каким образом полученные денежные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение и расходование данных денежных средств в налоговой декларации должника.   

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Рыжиковым Д.В. и Лапшичевым В.П. 19.02.2014 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Рыжиков Д.В. продал, а Лапшичев В.П. купил в общую долевую собственность 57/100 долей в праве собственности на  нежилое помещение общей площадью 179,5 кв.м, этаж 7, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 145. 

Согласно п. 3 договора указанная доля в праве собственности на недвижимое имущество продана за 3 051 000 руб. По акту приема-передачи от 19.02.2014 во исполнение договора купли-продажи покупатель передал продавцу денежную сумму в указанном размере.     

Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности осуществлена 07.03.2014.

Также между Рыжиковым Д.В. и Лапшичевым В.П. 21.07.2014 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Лапшичев В.П. купил у Рыжикова Д.В. 43/100 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение. 

Указанная доля в праве собственности на недвижимое имущество продана за 2 334 000 руб. (п. 3 договора).

Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности осуществлена 05.08.2014.

Между теми же лицами в тот же день был заключен договор купли-продажи, согласно которому Рыжиков Д.В. продал, а Лапшичев В.П. купил в собственность нежилое помещение № 21 общей площадью 12,3 кв.м, подвал, расположенное по тому же адресу по цене 200 000 руб. 

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 05.08.2014.

Определением Арбитражного суда от 18.10.2016 принято к производству заявление Баскакова А.А. о признании Рыжикова Д.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 09.12.2016 Рыжиков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование Баскакова А.А. в сумме 3 046 059 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 24.08.2016, в соответствии с которым в пользу кредитора взыскан долг по договору займа от 05.09.2012.

 

Исходя из данных Картотеки арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов, в том числе определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Рыжикова Д.В. включены требования Балабы Д.С. в размере 8 000 000 руб. 

Балаба Д.С., ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 19.02.2014, от 21.07.2014 совершены при наличии признаков злоупотребления правом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направлены на уменьшение конкурсной массы должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании данных сделок недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Балаба Д.С. представил отчет об оценке от 08.08.2017 № 122-08-17, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Благо», в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых помещений площадью 179,5 кв.м по состоянию на 19.02.2014 составила 10 357 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Лапшичев В.П. возражая против заявленных требований, представил в материалы дела документы, из содержания которых усматриваются следующие обстоятельства.

Между Рыжиковым Д.В. и Лапшичевым В.П. 07.02.2014 подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (задаток), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором), а именно: продавец обязался передать в собственность покупателя 50% нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 145, этаж 7 по цене 5 500 000 руб. не позднее 01.06.2014. 

В тот же день Лапшичев В.П. передал, а Рыжиков Д.В. получил денежные средства в размере 2 800 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2014, что подтверждается распиской Рыжикова Д.В. от 07.02.2014. 

По акту приема-передачи от 19.02.2014 во исполнение договора купли-продажи Лапшичев В.П. передал Рыжикову Д.В. денежную сумму в размере 3 051 000 руб. за долю в праве собственности 57/100 вышеуказанного имущества полностью. 

В связи с тем, что в договоре купли-продажи не была указана сумма в размере 2 800 000 руб., полученная продавцом от покупателя по расписке от 07.02.2014, по настоянию покупателя 04.03.2014 после сдачи документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан между Рыжиковым Д.В. и Лапшичевым В.П. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.02.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 3 договора купли-продажи от 19.02.2014 в новой редакции о том, что доля в праве собственности на недвижимое имущество продана продавцом покупателю за 5 851 000 руб., из которых денежная сумма в размере 2 800 000 руб. передана покупателем и принята продавцом 07.02.2014, денежная сумма в размере 3 051 000 руб. передана покупателем и принята продавцом 19.02.2014 в день подписания договора купли-продажи и сдачи документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

14.07.2014 между Рыжиковым Д.В. и Лапшичевым В.П. подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения в отношении  43/100 нежилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу, согласно которому стороны обязались в заключить в будущем договор о приобретении указанного имущества по цене 5 500 000 руб. 

14.07.2014 Лапшичев В.П. передал, а Рыжиков Д.В. получил денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 14.07.2014, что подтверждается распиской Рыжикова Д.В. от 14.07.2014. 

По акту приема-передачи от 21.07.2014 во исполнение договора купли-продажи Лапшичев В.П. передал Рыжикову Д.В. денежную сумму в размере 2 334 000 руб. за долю в праве собственности. 

В связи с тем, что в договоре купли-продажи не была указана сумма в размере 5 000 000 руб., полученная продавцом от покупателя по расписке, 04.08.2014 после сдачи документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан между Рыжиковым Д.В. и Лапшичевым В.П. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21.07.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 3 договора купли-продажи от 21.07.2014 в новой редакции о том, что доля в праве собственности на имущество продана продавцом покупателю за 7 334 000 руб., из которых: денежная сумма в размере 5 000 000 руб. передана покупателем и принята продавцом 14.07.2014, денежная сумма в размере 2 334 000 руб. передана покупателем и принята продавцом 21.07.2014 в день подписания договора купли-продажи и сдачи документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан. 

         Отказывая в удовлетворении заявления Балабы Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором всей совокупности условий для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 19.02.2014, от 21.07.2014 недействительными по заявленным кредитором основаниям. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

  Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены ст. 213.32 Закона о банкротстве. При этом п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве в редакции указанного закона применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 – 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

  Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

  Исходя из изложенного, учитывая, что оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, а спорные сделки заключены 19.02.2014 и 21.07.2014, должник статусом индивидуального предпринимателя не обладал, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но могут быть признаны недействительными по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В связи с этим в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

  Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

  При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

  С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Между тем в рассматриваемом случае по результатам исследования обстоятельств настоящего спора, анализа представленных в материалы дела документов и приведенных сторонами доводов и возражений, таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

         Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе отчет об оценке от 04.09.2017 № 45-17, суды определили, что диапазон стоимости долей в праве собственности на спорные объекты составляет от 1 703 591 руб. до 3 546 141 руб., следовательно, даже если не принимать во внимание условия предварительных договоров и дополнительных соглашений к спорным договорам, цена отчуждения сопоставима с рыночной стоимостью, определенной оценщиком, выводы которого не оспорены и не опровергнуты.

  Проверив доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности между должником и Лапшичевым В.П., признав, что денежные средства от продажи спорного имущества должник израсходовал на погашение задолженности перед кредиторами, тем самым уменьшив объем кредиторской задолженности, пришли к выводам о том, что в действиях должника по реализации спорного имущества, а равно и действиях Лапшичева В.П. по его принятию в собственность, признаков злоупотребления права, направленности указанных действий исключительно на причинения вреда кредиторам должника, не имеется.

  Принимая во внимание данные обстоятельства, установив, что иные сделки по отчуждению совершены в иной временной период – 19.12.2014, 18.09.2015, значительно отдаленный по времени, в отношении иных лиц (Гаскаров Д.В., Большакова Л.А.) и иного по характеристикам имущества (жилое помещение, квартира, земельный участок), расположенного по другим адресам, доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по настоящему спору со сторонами иных сделок не представлено, а очевидной взаимосвязанности данных сделок со спорной, исходя из вышеизложенного, не усматривается, учитывая, что сделка по отчуждению квартиры оспорена финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, но в удовлетворении требований отказано ввиду недоказанности факта совершения сделки при злоупотреблении правом, судебный акт вступил в законную силу (определение суда от 20.10.2017, постановление апелляционной инстанции от 18.12.2017), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к сторонам оспариваемой сделки положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления Балабы Д.С.

         При этом апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, однако, исходя из совокупности установленных обстоятельств, верно указал на то, что данный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта.

  Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и необходимости их оценки иным образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по делу № А07-22726/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Балабы Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                             О.Н. Новикова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова