АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2021 года

Дело №

А44-6779/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В., 

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),  от УФНС России по Санкт-Петербургу представителя ФИО2 (доверенность от 08.02.2021), 

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление  Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А44-6779/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маловишерское дорожно-эксплуатационное предприятие», адрес: 174260, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.04.2016.

Определением от 02.09.2016 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. 

Арбитражный управляющий ФИО1 17.10.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 165 516 руб. 13 коп. вознаграждения временного управляющего и               26 115 руб. 23 коп. в счет возмещения расходов, понесённых в связи с исполнением обязанностей временного управляющего Предприятия.

Определением от 20.03.2017 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 178 074 руб. 37 коп., в том числе 165 516 руб. 13 коп. вознаграждения временного управляющего и 12 558 руб. 24 коп. в счет возмещения  расходов на процедуру банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017, определение от 20.03.2017 отменено, арбитражному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий обязан обратиться к должнику с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесённых им расходов, а в случае получения доказательств невозможности взыскания не лишён возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве Предприятия.

Определением от 29.11.2017 с Предприятия в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 178 074 руб. 37 коп., в том числе               165 516 руб. 13 коп. вознаграждения временного управляющего и 12 558 руб.          24 коп. расходов на процедуру банкротства.

В целях принудительного исполнения данного определения арбитражный управляющий обратился в службу судебных приставов, и постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Маловишерского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области от 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 6409/18/53008-ИП. 

Названное исполнительное производство прекращено 04.08.2020 в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись об исключении Предприятия из реестра как недействующего юридического лица внесена 10.07.2020 за государственным регистрационным номером 2205300075968.

Арбитражный управляющий ФИО1 20.10.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 165 516 руб. 13 коп. вознаграждения временного управляющего и 12 558 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов, понесённых в связи с исполнением обязанностей временного управляющего.

Определением от 27.01.2021 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение от 27.01.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.06.2021, оставить в силе определение от 27.01.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции установлены правовые основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего должника с уполномоченного органа, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности погашения требований арбитражного управляющего за счёт имущества Предприятия. Таким образом, указанные расходы подлежали взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что арбитражным управляющим не утрачена возможность возмещения расходов и вознаграждения в деле о банкротстве Предприятия путем реализации выявленного после исключения должника из ЕГРЮЛ его имущества посредством процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.09.2016 производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание то обстоятельство, что при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, суд определением от 29.11.2017 взыскал с Предприятия  165 516 руб. 13 коп. вознаграждения временного управляющего и 12 558 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов на процедуру банкротства.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 10.07.2020 на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что послужило основанием для обращения в суд ФИО1 с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - Федеральной налоговой службы России.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

Отменяя определение от 27.01.2021, апелляционный суд посчитал неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных управляющим расходов с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа, поскольку у Предприятия имеется нереализованное имущество и арбитражным управляющим не исчерпана возможность удовлетворения заявленных требований за счет реализации этого имущества в рамках предусмотренной законом процедуры распределения имущества ликвидированного должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего, указав, что последний не лишен правовой возможности обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Между тем апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В спорном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанный судом апелляционной инстанции способ возмещения судебных расходов не обеспечивает защиту интересов арбитражного управляющего, поскольку процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена только при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Для распределения денежных средств ликвидируемого юридического лица также должен быть назначен арбитражный управляющий, работа которого подлежит оплате; при распределении средств не сохраняется приоритет в очередности погашения требований ФИО1, часть средств уйдет на погашение требований иных кредиторов, в том числе залогового кредитора - Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области и Федеральной налоговой службы, перед которой у Предприятия также имеется задолженность.  

Кроме того, для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ. В данном случае имущество, на которое ссылается апелляционная инстанция, вновь обнаруженным не является. 

Действительно, как на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия, так и на дату его прекращения, в собственности Предприятия имелись пассажирский автобус ПАЗ 32050 2001 года выпуска  и легковой автомобиль ГАЗ 31105 2008 года выпуска, а также два объекта недвижимого имущества: здание силовой площадью 20,8 кв. м и гудронохранилище площадью 412,7 кв. м. 

Наличие указанного имущества с учетом технического состояния, а также возможности его реализации по цене, позволяющей возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, признано недостаточным для покрытия расходов в процедуре.

Будучи осведомлена о наличии указанного имущества и его стоимости, Федеральная налоговая служба не возражала против прекращения процедуры ввиду недостаточности средств на ее проведение.

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства.

При этом следует отметить, что при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения и понесенных расходов в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод подателя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о возможности погашения спорных судебных расходов за счет имущества должника установленным по делу обстоятельствам и представленным в него доказательствам.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением от 02.09.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с Предприятия денежных средств в пользу ФИО1 исполнительного производства ввиду внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - уполномоченный орган.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 165 516 руб.         13 коп. вознаграждения временного управляющего и 12 558 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов на процедуру банкротства.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В силу изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда от 02.06.2021 следует отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 27.01.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А44-6779/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2021 оставить в силе. 

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко