ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16652/2016

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 года

15АП-6133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019  по делу  № А32-16652/2016 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов  по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ответчику ООО СФ «ЗОДЧИЙ» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СФ "Зодчий" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности: по договору поручительства от 16.06.2009 № 090312/0135-9/1 в размере 2 650 000 руб.; по договору поручительства от 26.10.2009 № 090312/0225-9/1 в размере 1 350 000 руб.; по договору о предоставлении имущества в залог от 16.06.2009 в размере 23 344 167 руб., из которых 11 863 200 руб. – стоимость имущества, 8 897 400 руб. – задолженность по оплате, предоставленного в залог имущества, 2 583 567 руб. – проценты на суму долга.  

Определением от 11.03.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «СФ «Зодчий» о применении срока исковой давности. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СФ «Зодчий» судом отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО СФ «ЗОДЧИЙ» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ТД «АГРОТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО СФ «ЗОДЧИЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда Краснодарского края от 24.05.2016 принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 24.12.2016 № 240, в ЕФРСБ от 20.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 (резолютивная часть от 28.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 19.08.2017 №152, в ЕФРСБ от 15.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) конкурсным управляющим ООО СФ «ЗОДЧИЙ» утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась с заявлением об установлении требования в сумме 27 344 167 руб., вытекающего из договора о предоставлении имущества в залог от 16.06.2009г. и договора поручительства от 16.06.2009 в реестр требований кредиторов должника. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.06.2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО СФ «Зодчий» был заключен договор об открытии кредитной линии № 090312/0135. 

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ООО СФ «Зодчий» денежные средства в размере 40 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых.

В тот же день, 16.06.2009 между ООО СФ «Зодчий» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении имущества в залог, по условиям которого ФИО2 обязался передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в качестве залога для обеспечения обязательств должника перед Банком по договору об открытии кредитной линии № 090312/0135 от 16.06.2009 г. Залоговая стоимость имущества составляет 11 863 200 руб.

По условиям договора о предоставлении имущества в залог, в случае обращения взыскания на заложенное имущество Кредитором (ОАО «Россельхозбанк»), должник обязуется в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования Залогодателем (ФИО2) выплатить последнему стоимость имущества.

16.09.2009 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке № 090312/0135-7/4 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

23.06.2011 Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по делу № 2-488/2011 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО СФ «Зодчий» перед кредитором по договору об открытии кредитной линии № 090312/0135 от 16.06.2009 г., удовлетворены в полном объеме.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.05.2014г. по делу №2-488/2011 произведена процессуальная замена истца ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг» (по заключенному между указанными лицами договору уступки). 

Согласно п. 2.4 договора от 16.06.2009 г., заключенного между ФИО2 и ООО СФ «Зодчий» о предоставлении имущества в залог, с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, у ФИО2 возникло право требовать от ООО СФ «Зодчий» уплаты стоимости переданного в залог имущества, а также платежей, согласно п. 2.2 указанного договора.

Заявителем и ООО СФ «Зодчий» также были заключены дополнительные соглашения к договору о предоставлении имущества в залог от 16.05.2010 г., 16.04.2011 г., от 16.03.2012 г., которыми продлялся срок предоставления имущества в залог.

Также заявителем указано, что им частично исполнены обязательства по кредитному договору за заемщика по договору поручительства № 090312/0135-9/1 от 16.06.2009 г. на сумму 2 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22756 от 26.11.2012 г. на сумму 1 350 000 руб., № 164 от 26.12.2012 г. на сумму 650 000 руб., № 1140 от 29.01.2013 г. на сумму 650 000; по договору поручительства от 26.10.2009 г. № 090312/0225-9/1 в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22991 от 26.11.2012 г. на сумму 650 000 руб., № 1431 от 26.12.2012 г. на сумму 350 000 руб., № 1084 от 29.11.2013 г. на сумму 350 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного требования в виду отсутствия доказательств передачи объектов недвижимости Банку либо реализации объектов для осуществления расчета по договору об открытии кредитной линии. 

Согласно сведениям, предоставленным Приморско-Ахтарским районным отделом судебных приставов, а также сведениям из исполнительного листа, выданного на основании решения Приморско-Ахтарского районного суда от 23.06.2011 по гражданскому делу ОАО «Россельхозбанк» к ООО «СФ «Зодчий», ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности на правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг», взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога, не обращено. 

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств фактической утраты имущественных прав на недвижимое имущество, переданное в залог по обязательствам должника, соответственно, оснований для включения в реестр требований кредиторов в части утраты имущественных прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности стоимостью 11 863 200 руб. отсутствуют. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в данной части надлежащим способом защиты является замена кредитора, а не задвоение заявлений об установлении требований кредиторов. 

При этом, разъясняя заявителю указанный способ защиты права в виде замены кредитора, суд первой инстанции не указал нормы права, на основании которых, по его мнению, кредитором может быть подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы и делая вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает пропуск заявителем срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле - конкурсным управляющим должника, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (л.д. 57-59, л.д. 102-104).

Как уже отмечалось ранее, ФИО2 основывает свои требования на заключенном 16.06.2009 г. между ним и ООО СФ «Зодчий» договоре о предоставлении имущества в залог, согласно которого ФИО2 (залогодатель) обязуется предоставить АО «Россельхозбанк» (кредитор) имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО СФ «Зодчий» (должник) перед кредитором по договору об открытии кредитной линии № 090312/0135 от 16.06.2009 и заключить соответствующий договор залога с кредитором (л.д. 10-11). 

Согласно п. 2.4. договора в случае обращения кредитором взыскания на заложенное имущество Должник обязуется в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования Залогодателем выплатить последнему стоимость Имущества.

23.06.2011 г. Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по делу № 2-488/2011 принято решение обратить в пользу АО «Россельхозбанк» взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО СФ «Зодчий» перед Кредитором по договору об открытии кредитной линии № 090312/0135 от 16.06.2009 г.

Согласно указанного решения Приморско-Ахтарского районного суда, ФИО2 присутствовал в судебном заседании 23.06.2011 г. при объявлении резолютивной части решения (л.д. 16-18).

Соответственно, с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество, т.е. с 07.07.2011, у ФИО2, согласно п. 2.4 договора, возникло право требовать у Должника уплату стоимости переданного в залог имущества, а также платежей согласно п. 2.2. Договора, однако. 

Также заявитель пропустил срок предъявления требования по договору поручительства от 16.06.2009 № 090312/0135-9/1 в размере 2 650 000 руб., по договору поручительства от 26.10.2009 № 090312/0225-9/1 в размере 1 350 000 руб., поскольку соответствующие платежи по исполнению обязательств по возврату кредита произведены поручителем в период с 26.11.2012 г. по 29.11.2013 г.

При этом Залогодатель и Поручитель обратился с требованием к должнику только 18.10.2017 года, то есть по истечении более 3 лет.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае в связи с тем, что требование кредитором ФИО2 в сумме 24 760 600 руб. (2 650 000 руб. + 1 350 000 руб. + 11 863 200 руб. + 8 897 400 руб.) предъявлено по истечении 3-лет с момента возникновения оснований для его предъявления, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут являться любым лицом,  имеющим право на заявление возражений  относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лица участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Таким образом, в данном случае самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов является пропуск кредитором срока исковой давности.

При этом заключение в период с 2010 г. по 2015 г. дополнительных соглашений к договору о предоставлении имущества в залог от 16.06.2009 г., согласно которым сторонами продлевался срок предоставления имущества в залог (л.д. 12-15), не влияет на исчисление срока исковой давности, исчисляемого с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога, т.е. с 07.07.2011 г.

Также ФИО2 пропущен срок исковой давности в части указанного в заявлении требования в сумме 2 583 567 руб. (проценты на сумму долга).

Так, относительно заявленных ФИО2 процентов в сумме 2 583 567 руб. в силу пункта 2.2. договора о предоставлении имущества в залог от 16.06.2009 судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

При рассмотрении обоснованности заявленных процентов в сумме 2 583 567 руб. конкурсным управляющим должника было заявлено о применении срока исковой давности в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с требований к должнику об уплате процентов в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора о предоставлении имущества в залог от 16.06.2009г. должник обязался оплачивать в течение действия договора предоставление в имущества в залог в сумме 1 186 320 руб. составляющий 10 % годовых от суммы залога в размере 11 863 200 руб. в течение действия договора об открытии кредитной линии от 16.06.2009. Пунктом 2.4. договора о предоставлении имущества в залог от 16.06.2009 установлено, что в случае обращения ОАО «Россельхозбанк» взыскания на заложенное имущество, должник (ООО Строительная Фирма «Зодчий») в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования залогодателем – ФИО2 обязуется выплатить последнему стоимость имущества. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у кредитора права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который кредитор должен был узнать о нарушении должником защищаемого этим иском права.

В определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у кредитора права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности. 

Как указано выше, решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.06.2011г. по делу № 2-488/2011 в солидарном порядке с ООО СФ «Зодчий», ФИО2, ФИО7 и ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк», взыскано 62 849 408,94 руб., из них: 59 972 880,62 руб. основного долга, 1 165 616,35 руб. процентов за пользование кредитом, 1 710 907,97 руб. пени, 60 000 руб. расходы по уплате госпошлины, обращено в том числе взыскание на заложенное ФИО2 имущество. 

Следовательно, ФИО2 имел права на предъявление к должнику требования о возмещение процентов после вступления в законную силу указанного судебного решения, т.е. после 07.07.2011, однако данным правом не воспользовалась. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 обратился с требованием об уплате задолженности по процентам по истечении трехлетнего срока исковой давности. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как уже отмечалось ранее, заключение в период с 2010 г. по 2015 г. дополнительных соглашений к договору о предоставлении имущества в залог от 16.06.2009 г., согласно которым сторонами продлевался срок предоставления имущества в залог (л.д. 12-15), не влияет на исчисление срока исковой давности, исчисляемого с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога, т.е. с 07.07.2011 г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на сомнительность требования ФИО2 ввиду поведения сторон, отличающегося от обычной хозяйственной деятельности, длительного не истребования кредитором (с 2011 г.) суммы долга, что не характерно для обычного делового оборота, ввиду того, что сам вид обязательства не характерен для соответствующих отношений.

При этом в данной ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической аффилированности кредитора ФИО2 и должника ООО СФ "Зодчий", принимая во внимание передачу указанным лицом в залог ОАО «Россельхозбанк» в интересах должника ликвидного имущества по договору от 16.06.2009 №090312/0135-7/3 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), согласно которому последний передал в залог банку ликвидное недвижимое имущество: цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 1-12, общей площадью 129, 8 кв.м., цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 13-24, общей площадью 111,6 кв.м., расположенные по адресу: Россия, 

<

...>, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 1-19, общей площадью 249, 3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-16, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (пункт 3.1. договора об ипотеки) (л.д. 10-11). 

Предоставляемым залогом обеспечиваются требования ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии №090312/0135 от 16.06.2009 по возврату ООО СФ "Зодчий" суммы кредита и выплате процентов.

Также о фактической аффилированности кредитора ФИО2 и должника ООО СФ "Зодчий" свидетельствует заключение 16.06.2009 между ФИО2 и ООО СФ «Зодчий» договора о предоставлении имущества в залог, на основании которого заявлено оспариваемое требование (л.д. 12). 

Данное обстоятельство - фактическая аффилированность кредитора и должника с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), свидетельствует о необходимости применения повышенного стандарта доказывания требования кредитора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание в совокупности указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019  по делу  № А32-16652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева