АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31853/2021

29 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигингой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 338 000 рублей

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №07 от 13.01.2021;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1338000 рублей, в том числе:

- 860000 рублей в размере произведенной оплаты за товар (электродвигатель ВАО 7А-450LB-4У2,5 СКПТУ 2), поставленный по спецификации №14 от 27.09.2019 к договору поставки №48/19/32 от 19.04.2019, в отношении которого истцом заявлен отказ от поставки

- 478000 рублей в размере произведенной оплаты за товар (электродвигатель ВАО 315 М8 2), поставленный по спецификации №21 от 13.12.2019 к договору поставки №48/19/32 от 19.04.2019, в отношении которого истцом заявлен отказ от поставки.

В предварительном судебном заседании 19.08.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60000 рублей в возмещение судебных издержек.

Ходатайство о возмещении судебных издержек принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

В судебном заседании 21.09.2021 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчиком явка полномочного представителя не обеспечена.

В судебном заседании 21.09.2021 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 22.09.2021 при участии прежнего представителя истца.

Истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №48/19/32 от 19.04.2019, по условиям которого поставщик обязался на условиях договора поставить, а покупатель – принять и оплатить электродвигатели, оборудование и комплектующие в соответствии со спецификацией. Сроки и период поставки изделия указываются в спецификации (па.1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора №48/19/32 от 19.04.2019 сторонами подписаны спецификации №14 от 27.09.2019 и №21 от 13.12.2019, в которых сторонами согласованы наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, сроки и условия поставки и оплаты.

Во исполнение условий о поставке товара ответчиком истцу в соответствии с универсальными передаточными документами №14 от 24.01.2020 на сумму 1470000 рублей и №33 от 04.03.2021 на сумму 478000 рублей поставлен товар.

В счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании выставленных ответчиком счета №392 от 27.09.2019 на сумму 1620000 рублей и №469 от 13.12.2019 на сумму 478000 рублей истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2198000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно:

- №2085 от 25.12.2019 на сумму 258000 рублей,

- №1829 от 18.11.2019 на сумму 688000 рублей,

- №1641 от 17.10.2019 на сумму 516000 рублей,

- №192 от 10.02.2020 на сумму 258000 рублей,

- №407 от 24.03.2020 на сумму 239000 рублей,

- №2013 от 18.12.2019 на сумму 239000 рублей,

В ходе предпусковых испытаний одного из поставленных по спецификации №14 от 27.9.2021 электродвигателей (зав.№ 59647) были обнаружены существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению.

Письмом от 22.12.2020 исх.№1119 ответчик извещал о невозможности произведения ремонта и просил истца согласовать замену товара на качественный.

Сторонами заключено соглашение о порядке, сроках замены поставленного товара от 23.12.2020, стороны согласовали, что некачественный товар будет замене в срок до 12.02.2021.

До настоящего времени товар с исправленными недостатками в адрес истца не направлен, каких-либо уведомлений и писем о сроках исправления товара либо об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнить взятые на себя ответчиком гарантийные обязательства, истцом не получено.

Претензией от 18.02.2021 исх.№94-С истец потребовал от ответчика произвести замену товара.

По спецификации от 13.12.2019 №21 ответчиком поставлен электродвигатель.

В мае 2020г. в отношении данного двигателя в адрес ответчика истцом направлена претензия о его замене либо ремонте, как некачественного, в связи с обнаружением недостатков, не позволяющих его использовать по своему назначению.

Истец претензией от 15.02.2021 исх.№090-С потребовал у ответчика произвести замену некачественного товара и уплатить неустойку за просрочку его замены.

Ответчик письмами от 20.05.2021 исх.№427, от 03.06.2021 исх.№464 уведомил истца о невозможности производства ремонта товара и просит согласовать его замены на новый товар.

До настоящего времени товар с исправленными недостатками в адрес истца не направлен, каких-либо уведомлений и писем о сроках исправления товара либо об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнить взятые на себя ответчику гарантийный обязательства, истцом не получено.

Письмом от 02.06.2021 исх.№0998-83 истец направил ответчику отказ от некачественного товара и потребовал возвратить денежные средства в общем размере 1338000 рублей (860000+478000).

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, на протяжении более года ответчиком не совершаются действия, направленные на замену некачественного товара, о некачественности поставленного товара свидетельствует представленная в материалы дела переписка, к которой ответчиком признается указанное обстоятельство, доказательства возврата стоимости некачественного товара ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 1338000 рублей

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя, а именно:

- соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.2021,

- расходный кассовый ордер №122 от 27.05.2021 на сумму 60000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом, учитывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления, для сбора, анализа и представления суду документов и материалов, обосновывающих позицию истца по настоящему делу и подтверждающих доводы истца, с учетом сложности дела и т.п., учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 60000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВМ-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" 1338000 рублей основного долга, а также 26380 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 60000 рублей в возмещение судебных издержек. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7620 рублей, перечисленную по платежному поручению №608 от 28.05.2021 в составе общей суммы 34000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских