ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 25306/2021

г. Москва                                   Дело № А40-147693/17

23.06.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

 судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Цуркану Генадие на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021г. о привлечении Цуркану Генадие к субсидиарной ответственности по обязательствам Благотворительного фонда имени преподобного ФИО2, вынесенное судьей Чернухиным В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Благотворительного фонда имени преподобного ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018г. Благотворительный фонд имени преподобного ФИО2 (далее – БФ ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо – Цуркану Генадие.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021г. Цуркану Генадие привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам БФ Паисия Величковского; в части определения размера ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирование конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Цуркану Генадие обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Цуркану Генадие указывает на то, что временный управляющий, а затем и конкурсный управляющий должника имели доступ ко всей финансовой и иной документации БФ Паисия Величковского, поскольку она находилась по месту расположения должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства должника. Также Цуркану Генадие обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что перечисление денежных средств в пользу организаций, которые впоследствии были ликвидированы, было осуществлено по реальным сделкам, которые были исполнены со стороны контрагентов. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность существования брачных отношений между Цуркану Генадие и Тагировой З.Н.

В судебном заседании представитель Цуркану Генадие апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.04.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора АО АКБ «Пересвет» на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Цуркану Генадие к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника, а также совершением действий по выводу активов БФ ФИО2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика (статья 10 Законов № 134-ФЗ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Цуркану Генадие является учредителем и единственным участником БФ ФИО2, а также с 25.05.2012г. (дата создания фонда) до момента признания должника банкротом занимал пост Президента БФ ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018г. арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 

Вместе с тем, возложенная обязанность ответчиком не исполнена, документация должника конкурсному управляющему не передана, что делает невозможным обнаружение имущества должника и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

По состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую принятию арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) (01.01.2016г.), на балансе должника учтена дебиторская задолженность в размере 70 416 000 руб., основные средства в размере 110 000 руб.

Сведений об указанном имуществе руководитель не предоставил, имущество не передал, указанные в бухгалтерском балансе активы (дебиторская задолженность) не раскрыты, не предоставлены первичные документы в отношении дебиторов: договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные, акты сверок и т.д.

13.02.2019г. конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о признании БФ ФИО2 банкротом в части истребования у бывшего руководителя должника документов и ценностей должника. Однако принудительное исполнение указанного решения результатов не дало. 

По причине того, что ответчиком не было передано имущество, отображенное в бухгалтерских отчетах, не была передана документации по дебиторской задолженности, проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, было существенно затруднено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Цуркану Генадие к субсидиарной ответственности за не передачу документации и имущества должника.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение действий, направленных на вывод активов БФ ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая, что сделки, указанные конкурсным управляющим как направленные на вывод активов БФ ФИО2, совершены в 2015-2018 г.г. применению подлежат положения Закона о банкротстве, как в редакции Закона № 134-ФЗ, так и в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок. 

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение им вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать его вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим были выявлены факты вывода активов должника в отношении юридический лиц, которые к моменту введения конкурсного производства были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в отношении ФИО4

Так, всего за период с 22.09.2015г. по 06.06.2018г. должник перечислил в пользу указанных организаций и ФИО4 48 914 651 руб.

Сведения о том, что контрагенты в адрес которых были перечислены денежные средства предоставили встречное исполнение по договорам в материалы дела не представлены; все юридические лица ликвидированы, соответственно возможность возвратить денежные средства утрачена.

Что касается платежей, совершенных в пользу ФИО4, являющейся согласно доводам конкурсного управляющего супругой ответчика, то они, как и договоры на основании которых были осуществлены платежи, были признаны недействительными сделками в рамках настоящего дела о банкротстве БФ ФИО2.

Как установлено судом первой инстанции, после совершения указанных сделок, единственным активом должника являлось право аренды здания по адресу 

<

...>, стоимость аренды составляло 3,002 млн. руб. в месяц. В свою очередь, средняя планируемая выручка должника, поступающая от использования объектов, принадлежавших должнику на праве аренды, за рассматриваемый период составляла 690 тыс.руб. в месяц, при этом реальные поступления составляли менее 650 тыс. руб. в месяц.

Таким образом, деятельность должника по сдаче в субаренду объектов недвижимости на момент вывода активов была убыточна, иные активы у должника отсутствовали, при этом размер кредиторской задолженности на момент вывода денежных средств (кроме вывода денежных средств на ФИО4) составлял более 145 млн. руб.

Следовательно, в результате противоправных действий ответчика, как руководителя БФ ФИО2, ограничен механизм пополнения конкурсной массы должника и соответственно нанесен ущерб кредиторам должника, которые рассчитывают на наиболее полное удовлетворение своих требований по итогам процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Цуркану Генадие к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий, а затем и конкурсный управляющий должника имели доступ ко всей финансовой и иной документации БФ ФИО2, поскольку она находилась по месту расположения должника отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Закон о банкротстве предусматривает обязанность бывшего руководителя должника по передаче документации конкурсному управляющему; оставление документации в помещении по месту нахождения должника (если такое имело место) не свидетельствует об исполнении Цуркану Генадие возложенной на него статьей 126 Закона о банкротстве обязанности. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства должника отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого определения. Так, как установлено судом первой инстанции на дату, предшествующую принятию арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) (01.01.2016г.), на балансе должника учтена дебиторская задолженность в размере 70 416 000 руб., основные средства в размере 110 000 руб. Однако указанные активы не были выявлены конкурсным управляющим из-за не передачи ему документации должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств в пользу организаций, которые впоследствии были ликвидированы, было осуществлено по реальным сделкам, которые были исполнены со стороны контрагентов отклоняются, как не подтверждённые никакими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования брачных отношений между Цуркану Генадие и ФИО4 отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку данное обстоятельства не опровергает необоснованность заключенных с нею сделок и безвозмездности перечисления в ее адрес денежных средств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 01.04.2021г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021г. по делу № А40-147693/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуркану Генадие – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          Ж.Ц.Бальжинимаева 

Судьи:          Ю.Л.Головачева

                                                                                                 Д.Г.Вигдорчик