Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18879/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью РД «Единство»  на решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление  от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-18879/2022   по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала открытого акционерного общества «РЖД» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью РД «Единство» (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 2, помещ. 6Н/10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 316 510 руб. 80 коп. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала открытого акционерного общества «РЖД» о взыскании 121 052 руб. 25 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АКБ Абсолют Банк, ФИО2.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствуют представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала открытого акционерного общества «РЖД» - ФИО3 на основании доверенности от 12.04.2023 № З-СИБ ДМС-3/Д (срок действия по 08.09.2023), диплом о юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» - ФИО4 на основании доверенности от 20.07.2022 № 20-07-СГ (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РД «Единство» (далее – ООО РД «Единство», ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по договору от 27.12.2021 № 2487-1 на охрану объектов в размере 316 510 руб. 80 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО РД «Единство» к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 052 руб. 25 коп., в том числе, 120 450 руб., полученных по банковской гарантии от 16.12.2021 № 10305416 в обеспечение договора на охрану, 602 руб. 25 коп. – платеж за раскрытие гарантии (0,5%) от суммы раскрытия по гарантии.

Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО РД «Единство» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО РД «Единство» суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины. В исковых требованиях ОАО «РЖД» к ООО РД «Единство» о возмещении суммы ущерба - отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, взысканием истребуемой в указанном деле суммы, заказчик получил неосновательное обогащение. Судами не верно были применены нормы материального права, а также не учтена правовая позиция ООО РД «Единство» по данному делу. Вина сотрудника охраны в причинение ущерба в связи с пуском системы пожаротушения не доказана, каких-либо экспертиз на месте происшествия проведено не было. Достоверность электронного журнала работы автоматической системы пожаротушения – не доказана. Снятие информации с электронного журнала работы автоматической системы пожаротушения, было произведено без участия представителей ООО РД «Единство», а также без участия независимого эксперта, имеющего специальные познания и квалификацию. Действия сотрудника ответчика были совершены в соответствии с Инструкцией ОПС, причиной срабатывания установок пожаротушения является их неисправное состояние.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО РД «Единство» (исполнитель) 27.12.2021 года был заключен договор № 5973/ОАЭ-ЦДЗС/21/6/1 на охрану объектов заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества ОАО «РЖД», принадлежащего заказчику и находящегося на объектах заказчика, в том числе на материальном складе станции Новокузнецк, расположенном по адресу: 

<

...>.

Обслуживание систем автоматического пожаротушения осуществляет компания ООО «СпецСтрой», в соответствии с договором от 24.01.2022 №4645/ЗКТЭЦДЗС/21/1/1

14.02.2022 при вскрытии дверей склада № 3 на материальном складе станции Новокузнецк был обнаружен факт срабатывания системы порошкового пожаротушения. Все помещение склада были засыпаны белым порошком.

Согласно акту расследования от 16.0.2022 срабатывание модулей порошкового пожаротушения «BiZone» МПП (Н)-100-КД1-БСГ-У2 в количестве 9 штук произошло 11.02.2022 в 18 час. 49 мин. Задымление с последующим возгоранием не выявлено. Запыленность извещателей не выявлена. Данные извещатели проходили плановое техническое обслуживание 28.01.2022 г. Резкого скачка напряжения электрических сетей не выявлено. Статическое напряжение от кабельных высоковольтных кабельных линий не выявлено. Срабатывание из-за воздействия пара при раскрытии дверей или окон при разнице плюсовой температуры внутри помещения и минусовой температуры снаружи не установлено. Поочередного срабатывания дымовых извещателей, находящихся в разных шлейфах, подключенных к приборам, отвечающих за разные зоны пожаротушения на данном этапе не выявлено.

Причиной выдачи сигнала «ПОЖАР» явилось нажатие сотрудником охранного предприятия ООО РД «Единство» кнопки «ПУСК» на информационном табло.

При проведении расследования установлено, что в 18 час. 49 мин. сработал сигнал оповещения прибора «Неисправность» склада №3 АУПТ; в 18 час. 49 мин. сотрудник ООО РД «Единство» в нарушение инструкции, с помощью электронного ключа открыл пульт управления и нажал кнопку «задержка пуска АУПТ», после чего ошибочно нажал кнопку АУПТ «ПУСК», что вызвало срабатывание системы порошкового пожаротушения; в 18 час. 53 мин. сотрудник ООО РД «Единство» нажал кнопку «Отмена пуска».

Акт расследования от 16.02.2022 подписан в том числе представителем ООО РД «Единство» ФИО5, который согласился с выводами и результатами проведенного расследования членами комиссии.

Согласно расчету истца для восстановления автоматической системы пожаротушения, необходимо 436 960 руб.80 коп.

С учетом оплаченной банковской гарантии АКБ «Абсолют Банк», предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору (в сумме 120 450 руб.), сумма ущерба составляет 316 510 руб. 80 коп.

Истец, ссылаясь на причиненные убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на охрану объектов по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на необоснованную выплату банком по банковской гарантии, обратился с встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины, что относится и к рассматриваемому спору.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ООО РД «Единство» обязательств по договору, отсутствие доказательств получения ОАО «РЖД» неосновательного обогащения, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина сотрудника охраны в причинение ущерба в связи с пуском системы пожаротушения не доказана, каких-либо экспертиз на месте происшествия проведено не было, достоверность электронного журнала работы автоматической системы пожаротушения – не доказана,  снятие информации с электронного журнала работы автоматической системы пожаротушения, было произведено без участия представителей ООО РД «Единство», а также без участия независимого эксперта, имеющего специальные познания и квалификацию, действия сотрудника ответчика были совершены в соответствии с инструкцией ОПС, причиной срабатывания установок пожаротушения является их неисправное состояние направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1