239/2017-61842(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1976/2017

г. Саратов

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань)  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2017 года по  делу № А06-1976/2017, (судья Негерев С.А.)  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Астраханского отделения № 8625 о признании несостоятельным (банкротом)  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304301726700270),  

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного  общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 – ФИО3,  действующей на основании доверенности от 18.04.2016;  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского  отделения № 8625 (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  

Должник).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2017 г.  заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству, возбуждено производство по  настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2017  года заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ИП  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью  очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Банка в  размере 30 503 372 руб. 34 коп., из них: основной долг – 30 395.915 руб. 04 коп.,  сумма неустоек 107 457 руб. 30 коп, из них в качестве требований обеспеченным  залогом имущества должника в размере 27.863.038 рублей 22 копеек, а именно: по  договорам залога № 35 от 02.04.2012 стоимостью 2 750 000 рублей; № 36 от  02.04.2012 стоимостью 2 250 000 рублей; по договору ипотеки № 13-и от 18.04.2012  – магазин общей площадью 185,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Астрахань,  Советский район, ул.Трофимова/ул.ФИО4, дом 125/57 стоимостью 6 977 750  рублей: по договорам залога № 52 от 04.07.2012 стоимостью 1 500 000 рублей; № 53  от 04.07.2012 стоимостью 1 409 800 рублей, № 43 от 03.06.2013 стоимостью 1 500  000 рублей; № 44 от 03.06.2013 стоимостью 2 250 000 рублей; по договору ипотеки   № 13-14-И от 03.06.2012 магазин общей площадью 185,8 кв.м, расположенный по  адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Трофимова/ул.ФИО4, дом 125/57,  квартира общей площадью 137,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> стоимостью 3 711 500 рублей; квартира общей площадью  79 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>/ФИО4, дом   № 125/57, кв. № 14 стоимостью 2 138 500 рублей; по договору ипотеки № 13-14/1-И  от 03.06.2012 помещение площадью 167,1 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>/ФИО4, дом № 125/57, литер А, помещение 012  стоимостью 5 239 000 рублей.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия  обязательств ИП ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» в заявленном размере,  наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), а также соответствия заявления кредитора условиям,  установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.  

ИП ФИО2 не согласился с указанным определением, обратился с  рассматриваемой апелляционной жалобой.  

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что: 1) общая  стоимость имущества предоставленного в залог по кредитным договорам  превышает общую сумму заявленных ПАО «Сбербанк» требований, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неплатежеспособности  Должника и обоснованности заявления Банка; 2) к заявлению не была приложена  выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  (ЕГРИП) выписка на Должника, а на депозитный счет суда Банком не были  внесены 25 000 руб. необходимые для выплаты вознаграждения управляющему  при недостаточности средств Должника, что являлось основанием для оставления  заявления ПАО «Сбербанк» без рассмотрения.  

По результатам рассмотрения своей апелляционной жалобы ИП Третьяков  В.В. просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Банка.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» возражала против  доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи  32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по  делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, при условии, что требования к  должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера,  установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,  что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в  том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и  оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  

силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату  заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Заявленная ПАО «Сбербанк» сумма задолженность подтверждена решением  Советского районного суда г.Астрахани от 18.11.2015 по делу № 2-3538/2015,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Астраханского областного суда от 02.03.2016 (том 1 л.д. 128- 136).  

Как следует из обжалуемого определения, размер задолженности, заявленной  Банком для проверки обоснованности заявления и включения в реестр, ИП  ФИО2 не оспаривался.  

Апелляционная жалоба также не содержит соответствующих доводов. 

Поскольку по результатам проверки заявления Банка судом первой инстанции  установлено его соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи  213.3 (требования к ИП ФИО2 составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда  они должны быть исполнены) и статьей 213.5 (требования Банка подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом), а также отсутствие доказательств  удовлетворения Должником требований Банка на дату судебного заседания, в  отношении ИП ФИО2 обоснованно введена процедура реструктуризации  долгов.  

Апелляционная коллегия критически оценивает довод апеллянта о том, что у  суда не имелось оснований для вывода о неплатежеспособности должника и  введения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2, поскольку  общая стоимость предоставленного в залог Банку имущества превышает общую  сумму его требований.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих  обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Учитывая тот факт, что ИП ФИО2 прекратил расчеты с ПАО  «Сбербанк», а также то, что более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, не исполнены  Должником в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства  должны быть исполнены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о  неплатежеспособности должника и отсутствии оснований полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности  гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил.  

В отношении довода апеллянта о наличии условий для оставления заявления  Банка без рассмотрения вследствие не приложения к заявлению выписки из ЕГРИП  на Должника, а также не внесения на депозит суда 25 000 руб. в целях обеспечения  финансирования вознаграждения управляющего при недостаточности средств  должника, апелляционная коллегия приходит к следующему.  

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве к заявлению  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом прилагается выписка из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина  статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные  сведения документ.  

Соответствующая выписка была банком представлено, что подтверждается  материалами дела (том 2 л.д. 12-14).  

Согласно пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на  выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном  фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну  процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным  кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные  денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения  финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для  этой цели в конкурсной массе.  

К заявлению о признании Должника несостоятельным банкротом) ПАО  «Сбербанк» было приложено платежное поручение № 490344 от 20.12.2016,  подтверждающее внесение на депозит арбитражного суда Астраханской области 25  000 руб. с назначением платежа для «выплаты вознаграждения финансовому  управляющему в рамках процедуры банкротства ИП ФИО2» (том 1 л.д. 10).  

В связи с этим, доводы апеллянта противоречат материалам дела. 

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заявляя соответствующие  доводы сам должник не отрицает наличие у него статуса индивидуального  предпринимателя, а также не учитывает того обстоятельства, что вопрос  распределения судебных расходов, в том числе взыскания вознаграждения  

финансового управляющего, может быть разрешен судом в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве).  

Иных доводов, в том числе, о несогласии с утвержденной судом кандидатурой  финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2017  года по делу № А06-1976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров  

Судьи М.А. Акимова  

 А.Ю. Самохвалова