ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4347/2023

г. Вологда

26 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и             Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии от федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2023 года по делу № А05-4347/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 109012,             

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Управление) о признании незаконным бездействия ответчика по принятию в собственность Российской Федерации деловой древесины, образованной в результате сноса древесно-кустарниковой растительности (далее – ДКР) по договору аренды земельного участка от 05.03.2021 № Д-18-14 в рамках реализации строительства на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск)» (163053, г. Архангельск, 

<

...>); о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, реализовав полномочия собственника в отношении древесины, образованной в результате сноса ДКР по договору аренды земельного участка от 05.03.2021                № Д-18-14 в рамках реализации строительства на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск)» (163053, г. Архангельск, 

<

...>); о возложении на ответчика обязанности обеспечить приемку деловой древесины, образованной в результате сноса ДКР из контрольной зоны на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск)» (163053, г. Архангельск, 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация).

Решением суда от 15 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Поскольку древесина как вещь была создана заявителем законным способом и не по чьему-либо заказу, то заявитель создал данную вещь для себя. Истец обязан вернуть стоимость древесины в доход федерального бюджета, а не саму древесину. 

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Росавиация в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2018                № 2101-р утвержден комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры Российской Федерации на период до                 2024 года.

В рамках реализации указанного распоряжения 24.01.2023 Учреждением (заказчик) и акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление - 1» (подрядчик) заключен государственный контракт № РТМ-200/22 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск)».

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 29:16:064702:72.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2022 земельный участок с кадастровым номером 29:16:064702:72 относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование для размещения объектов воздушного транспорта; на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации права 03.09.2020).

Согласно договору аренды земельного участка от 05.03.2021                                № Д-18-14, заключенному Росавиацией (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендатор), указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 10 лет.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что арендатор может осуществлять рубку деревьев, кустарников, произрастающих на земельном участке, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, если такая вырубка необходима для обеспечения использования участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Согласно пункту 4.3.4 договора арендатор обязан вернуть стоимость образованной в процессе вырубки древесины в доход федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и Учреждением 30.12.2021 заключено соглашение № АС-18-14 об установлении сервитута, согласно которому Учреждению предоставлено право ограниченного пользования на срок с 01.01.2022 по 30.11.2024 земельным участком с кадастровым номером 29:16:064702:72, на котором расположены подлежащие реконструкции объекты аэропортовой инфраструктуры, в соответствии с проектом «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги»                                      (г. Архангельск)».

В рамках реализации целей, предусмотренных государственным контрактом от 24.01.2023 № РТМ-200/22, возникла необходимость в вырубке лесных насаждений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 29:16:064702:72, и препятствующих выполнению работ по инженерной подготовке территорий к строительству.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 22.05.2022 № 1631/12077, Учреждение обратилось в Управление с заявлением от 20.07.2022 № ДТ-78/8567 о выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений на федеральном земельном участке.

Во исполнение условий контракта акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление - 1» в феврале 2023 года осуществлено выполнение работ по инженерной подготовке территорий, включающих вырубку лесных (зеленых) насаждений на территории аэродрома Архангельск (Талаги), в том числе на границах земельного участка с кадастровым номером 29:16:064702:72, в связи с чем Учреждение обратилось в Управление с заявлением от 21.03.2023 № ИГ-52/5077 о принятии древесины, полученной в результате рубок на территории аэропорта.

Управление в ответном письме от 07.04.2023 № 29/2405 отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие законодательного регулирования порядка приемки и реализации древесины, расположенной на федеральных земельных участках, предоставленных в аренду из состава земель населенных пунктов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). 

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1 Положения), в том числе осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества и контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 5.2 Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 5.4 Положения установлено, что Росимущество организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором осуществлен свод ДКР, предоставлен Учреждению на праве ограниченного пользования в  целях реконструкции аэропорта, соответственно, результатом использования земельного участка будет реконструированный в соответствии с разрешением на строительство аэропорт вместе со всеми сооружениями, входящими в его состав.

Таким образом, полученная в результате свода ДКР древесина, вопреки доводам ответчика, не является вновь созданной вещью по смыслу статьи 128 ГК, как и не является плодами, полученными заявителем.

Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В рассматриваемом случае, древесина, образовавшаяся в результате сноса ДКР на земельном участке с кадастровым номером 29:16:064702:72, является собственностью Российской Федерации, соответственно, у Управления, как уполномоченного органа, возникает обязанность по ее принятию.

Не реализовывая свои полномочия собственника в части распоряжения древесиной, которая является собственностью Российской Федерации, образовавшейся в результате рубки лесных насаждений, Управление необоснованно бездействует. 

Факт того, что спорная древесина является собственностью Российской Федерации, участниками процесса под сомнение не ставится. Обсуждение дальнейшего порядка и способа реализации древесины выходит за пределы настоящего спора. Наличие законодательного пробела не освобождает ответчика от обязанности по реализации полномочий собственника в отношении спорной древесины.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 24.03.2023 по делу №А56-24918/2022, от 12.10.2021 по делу №А13-1258/2021.

 В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, признавая недействительным ненормативный правовой акт, должен указать в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный суд определяет меру, направленную на восстановление нарушенного права, в зависимости от установленных обстоятельств по делу и не связан восстановительной мерой, предложенной заявителем.

Судом первой инстанции указано на то, что, исходя из характера оспариваемого бездействия, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя достаточно возложения на Управление обязанности по принятию древесины, образованной в результате сноса древесно-кустарниковой растительности по договору от 05.03.2021                        № Д-18-14 аренды земельного участка в рамках реализации строительства на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги»                                    (г. Архангельск)».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.     

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня               2023 года по делу № А05-4347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

 А.Я. Зайцева 

 Л.В. Зрелякова