АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9721/2021

г. Киров

13 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2021 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камри" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610021, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «№14» (ИНН4345095995,  ОГРН1054316514780, адрес: 610045, Россия, 

<

...>). 

о взыскании 1 827 751 рублей 52 копеек штрафа

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.03.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.05.2021,  

 

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – ответчик, ООО «Камри») о взыскании 1 827 751 рублей 52 копеек штрафа по договору аренды нежилого помещения от 31.05.2005 №5229.

Исковые требования основаны на нормах статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды ввиду сдачи арендуемого помещения в субаренду третьему лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «№14» (далее – ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «№14», третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование не признал, указав, что актом проверки использования муниципального имущества №39 факт сдачи помещения в субаренду не подтверждается. Руководителем ООО «Камри» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «№14» является ФИО4; ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «№14» до 18.05.2021 находилось по адресу 

<

...> на основании договоров аренды с ООО «Союз-М», с 19.05.2021 – по адресу 

<

...>. По мнению ответчика, истцом не представлены допустимые доказательства сдачи арендуемого помещения по адресу 

<

...> субаренду третьему лицу, в том числе договор субаренды, акт приема-передачи помещения, не подтверждено наличие имущества ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «№14» и осуществления данным лицом хозяйственной деятельности в спорном помещении. 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление привело доводы, аналогичные изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, указав, что договор субаренды с ответчиком не заключало, спорным помещением не пользовалось, в связи с этим просило в иске отказать.

Истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором опроверг доводы ответчика и третьего лица, приведенные в отзывах на исковое заявление. Истец указал, что нарушением договора аренды является сам факт передачи арендуемого имущества в пользование иных лиц без согласия собственника, акт осмотра подтверждает факт нарушения договора аренды и является допустимым доказательством по делу. По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно, директором обеих организации является одно лицо – ФИО4, усматривается аффилированность данных лиц. Согласно представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «№14» данное лицо находилось по иному адресу, чем указано в выписке. По мнению истца, содержание отзыва ответчика на исковое заявление косвенно свидетельствует о фактическом нахождении третьего лица не по месту государственной регистрации; доказательств передачи третьему лицу по договорам аренды помещения по адресу 

<

...> внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, при этом ООО «Союз-М» прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо. Истец обращает внимание, что заявление об изменении адреса третье лицо направило в налоговый орган только 12.05.2021.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее приведенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 29.06.2021 №6-3375 административное помещение №1002, площадью 336,1 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> принадлежит муниципальному образованию «город Киров».

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества от 31.05.2005 №5229 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение по адресу 

<

...> для использования под офис по акту приема-передачи, а арендатор обязался использовать имущество по целевому назначению и не сдавать имущество как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.5).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что за нарушение пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9 виновная сторона обязана выплатить штраф в сумме 2-х кратного размера годовой арендной платы.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества от 12.05.2005, свидетельствующий о передаче помещения площадью 333,5 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> арендатору.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.01.2016 к договору аренды с протоколом разногласий от 28.01.2016 и протоколом согласования разногласий от 10.03.2016, по которому с 01.01.2016 арендная плата составляет 887 304 рубля в год в соответствии с заключением по определению рыночной стоимости годовой арендной платы от 27.11.2015 №14300055/15/6.

Уведомлением от 18.12.2020 №131 арендатор сообщил арендодателю об изменении годовой арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, которая составила 1 096 650 рублей 91 копеек (с учетом НДС).

В материалы дела истец представил акт проверки использования муниципального имущества от 27.01.2021 №39 (далее – акт проверки), согласно которому на основании распоряжения начальника управления административно-технического и муниципального контроля от 25.01.2021 №39 ведущим специалистом отдела земельного и имущественного контроля проведена проверка спорного нежилого помещения, в результате проверки установлено, что помещение используется под офис, содержится в хорошем состоянии. В качестве приложения к акту проверки представлена, в том числе, фототаблица №2, из которой следует, что на стене жилого дома расположена вывеска с наименованием общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «№14» и режим работы.

Согласно протоколу заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 15.03.2021 №1178 и выписки из данного протокола от 04.05.2021 №3583-01-06ДМС комиссией принято решение за нарушение условий договора в части сдачи имущества в субаренду без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.5 договора) на основании пункта 4.1.2 договора наложить на ООО «Камри» штраф в сумме  2-х кратного размер годовой арендной платы – 1 827 751 рубль 52 копейки.

06.05.2021 истец направил ответчику письмо №3582-01-06ДМС, в котором потребовал уплатить в течение месяца штраф в сумме 1 827 751 рубль 52 копейки. 

Установленные арендодателем нарушения условий договора и неуплата штрафа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с нормами статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор аренды имущества от 31.05.2005 №5229, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное в доме 121 по ул.Воровского г.Кирова.

Пунктом 2.2.5 спорного договора установлена обязанность арендатора не сдавать имущество как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя, за нарушение данной обязанности пунктом 4.1.2 договора предусмотрен штраф в сумме 2-х кратного размера годовой арендной платы.

В ходе проверки порядка использования муниципального имущества ведущим специалистом отдела земельного и имущественного контроля установлено наличие на стене дома таблички, содержащей наименование третьего лица, что подтверждается актом проверки от 27.01.2021 №39. 

В результате рассмотрения данного акта проверки на заседании комиссии по использованию муниципальной собственности было принято решение наложить на арендатора штраф за нарушение пункта 2.2.5 договора, а именно сдачу помещения в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, предметом договора субаренды также являются права и обязанности, связанные с предоставлением имущества во временное пользование за плату.

Следовательно, наличие субарендных правоотношений может быть подтверждено как договором субаренды, актом приема-передачи (либо иным документом, подтверждающим предоставление имущества субарендатору (статья 611 ГК РФ), так и доказательствами исполнения сторонами договора субаренды своих обязательств, составляющих предмет договора (предоставления имущества в пользование и внесение арендной платы за это).

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, достаточные для опровержения доводов ответчика и третьего лица о наличии отношений субаренды. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства заключения и исполнения соглашений о субаренде с третьими лицами.

Так, из материалов дела не следует, что спорное помещение фактически было предоставлено в пользование третьему лицу. Из представленного суду акта выездной проверки не следует, что проверкой было зафиксировано осуществление деятельности третьим лицом в спорном помещении (наличие имущества, персонала, клиентов третьего лица и т.п.).

Вопреки доводам истца наличие на стене дома таблички, содержащей наименование третьего лица, не свидетельствует о возникновении между арендатором и арендодателем субарендных отношений и, как следствие, нарушение ответчиком договора аренды. 

Из представленных третьим лицом выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «№14» следует, что третье лицо по адресу 

<

...> не находится. Отсутствие достоверных доказательств нахождения в пользовании третьего лица помещений по иному адресу не свидетельствует о том, что третье лицо осуществляло на момент проверки пользование помещением истца.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, афиллированности ответчика и третьего лица, не обоснованы.

Действительно, имеющиеся в материалах дела сведения из ЕГРЮЛ подтверждают, что директором и участником ответчика и третьего лица является ФИО4. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о сдаче ответчиком имущества в субаренду третьему лицу, за что договором предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа. 

Истцом не опровергнуты возражения ответчика о том, что среднесписочная численность работников третьего лица в спорный период составляла 1 человек, которым являлся директор. Доказательства наличия в штате иных сотрудников и осуществления ими трудовой деятельности в месте нахождения спорного помещения в дело не представлены, за содействием в предоставлении данных доказательств истец в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, к суду не обращался. 

Выполнение ФИО4 трудовых функций одновременно по должностям руководителей ответчика и третьего лица по адресу 

<

...> не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика и злоупотреблении правом пользования арендуемым помещением. Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен запрет использования помещения с совмещением деятельности сотрудников по должностям у различных работодателей. Данный факт не является достаточным и для вывода о том, что помещение было предоставлено в пользование третьему лицу именно на условиях субаренды.

Иные доводы истца, в том числе приведенные в дополнении к исковому заявлению, арбитражным судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, правовых оснований для взыскания с него государственной пошлины у суда не имеется (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин