152/2023-46281(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21522/2022

г. Владивосток

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс»,  

апелляционное производство № 05АП-6149/2023 на решение от 06.09.2023 судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-21522/2022 Арбитражного суда Приморского края  по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс»  

третьи лица публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая  компания», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2», акционерное  общество «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс»  

о взыскании 141 050 рублей, при участии: 

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от  04.08.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 2-972), паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 13.09.2023, сроком действия  на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15178),  копия свидетельства о заключении брака, паспорт;  

от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК»,  арендатор, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (далее - ООО «Аттис  Энтерпрайс», ответчик, апеллянт) о взыскании 141 050 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2023 исковые  требования удовлетворены в заявленном размере.  

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного  производства, просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, выводы суда о  

подтверждении истцом принятия необходимых мер по осуществлению ремонта вагона в  разумный срок, по сокращению срока ремонта, не соответствуют обстоятельствам дела.  Как указывал истец, длительное нахождение вагона в ремонте обусловлено отсутствием  запчастей и другими организационными вопросами, однако данные обстоятельства не  находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не зависят от  ответчика, который не производил ремонт. Ответчик не имел возможности повлиять на  сроки ремонта в сторону уменьшения либо увеличения. Ссылки истца на внутреннее  Положение о закупке и на то, что изначально истец вел переписку с другим поставщиком  (АО «Тихвинский вагоностроительный завод»), документально не подтверждены. Также,  по мнению апеллянта, разумным сроком проведения ремонта с учетом перегонки вагона и  с учетом времени, затраченного непосредственно на ремонт, является срок не более 3-х  дней. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А70-1785/2019.  

В представленном через канцелярию суда отзыве истец опроверг изложенные в  апелляционной жалобе доводы, считает обжалуемый судебный акт законным.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить.  

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.  

Судом установлено, что к отзыву истца приложена копия переписки с ПАО «НПК  ОВК», что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ,  определила приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, как  представленное в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268271 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между  истцом (арендатор) и публичным акционерным обществом «ГТЛК» (арендодатель)  заключен договор аренды вагонов № 0601-004-АК/2020/ПАО-ДД/А-153/20 от 11.08.2020,  по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение  и пользование (аренду) железнодорожные полувагоны с разгрузочными люками модели  12-9853, произведенные АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (завод- изготовитель) не ранее 2020 года, в количестве 5000 единиц, согласно графику передачи  вагонов, указанного в Спецификации имущества - Приложению № 1 к договору,  являющейся его неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора за пользование вагонами арендатор обязан  уплачивать арендную плату исходя из количества вагонов, переданных в аренду, срока  аренды и ставки арендной платы за один вагон в сутки, которая рассчитывается в  зависимости от ставки аренды на полувагоны, опубликованной в ежемесячном отчете  «Ставки аренды грузового подвижного состава в странах Таможенного союза» издания  «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за расчетный период в порядке,  установленном пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора.  

В пункте 6.5 договора предусмотрено, что обязательства по уплате арендных  платежей выполняются арендатором независимо от возможности или невозможности  эксплуатации вагонов вследствие их частичного повреждения, препятствующих их  использованию, технической неисправности вагонов, экономической нецелесообразности  

их эксплуатации или ограничений юридического характера, за исключением тех случаев,  когда указанные обстоятельства возникли по причинам, зависящим от арендодателя, за  исключением случаев, указанных в пункте 6.9 настоящего договора.  

В пункте 6.9 договора установлены арендные каникулы, на время которых  арендная плата не начисляется и не уплачивается, к которым отнесен ряд случаев  невозможности эксплуатации вагонов в связи с обстоятельствами, ответственность за  которые несет арендодатель.  

06.12.2020 при проведении грузовых операций на железнодорожных путях  ответчика был поврежден вагон № 63512602, принадлежащий истцу на дату повреждения  на праве аренды согласно вышеуказанному договору.  

В результате повреждения вагону потребовался текущий отцепочный ремонт. 

Истец, посчитав, что расходы в размере 141 050 рублей по оплате арендных  платежей за вагон в период его нахождения в ремонте, являются убытками истца,  направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить такие убытки.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой  инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему  гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта -  подлежащими отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Правилами пункта 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Факт причинения вреда имуществу истца и вина ответчика подтверждены  представленными в материалы дела актом ВУ-25 о повреждении вагона от 06.12.2020,  актом общей формы ГУ-23 от 06.12.2020.  

В связи с повреждением вагона истец был лишен возможности его использовать в  период с 16.12.2020 (дата уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23 № 973) по  06.05.2021 (дата уведомления о приемке вагона с ремонта формы ВУ-36 № 5), то есть в  течение 142 суток.  

Представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 5 от 31.12.2020,   № 6 от 31.01.2020, № 7 от 28.02.2021, № 8 от 31.03.2021, № 9 от 30.04.2021, № 10 от  31.05.2021 на общую сумму 141 050 рублей, платежными поручениями об оплате аренды  вагонов подтверждается, что истец на основании договора внес арендную плату в  отношении спорного вагона за период с 16.12.2020 по 06.05.2021 в размере 141 050  рублей.  

В связи с тем, что в период с 16.12.2020 по 06.05.2021 истец не имел возможность  осуществлять эксплуатацию по назначению спорного вагона в результате неправомерного  поведения ответчика, тогда как истец внес арендную плату в отношении данного вагона за  указанный период в размере 141 050 рублей, данные расходы, фактически, являются  убытками истца в смысле статьи 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению ответчиком,  как лицом, причинившим вред имуществу истца.  

В период 17.12.2020-22.12.2020 истцом произведена оценка повреждения вагона,  решение вопроса о способе проведения ремонта из-за многочисленных повреждений (в  результате схода 2-х колесных пар одной тележки вагона получены повреждения  авторежима, деформация горизонтальной тяги, шкворневой балки с двух сторон, шкворня,  надрыв шкворневой балки 2 шт. 10 мм, 20 мм); 23.12.2020-29.12.2020 поиск аналогов  запасных деталей (аналогичные детали для инновационного вагона у ремонтных  предприятий отсутствуют, детали заказываются у изготовителя, в связи с чем передана  информация в отдел закупок); 30.12.2020 создание заявки на закупку (первый этап  закупочной процедуры); 01.01.2021 -10.01.2021 (нерабочие праздничные дни согласно  производственному календарю для пятидневной рабочей недели в 2021г.); 11.01.2021 - 22.01.2021 согласование заявки на закупку (второй этап закупочной процедуры);  25.01.2021-02.02.2021 обращение в заводу-изготовителю вагона (взаимодействие велось с  АО «Тихвинский вагоностроительный завод», как изготовителем вагона, однако АО  «ТВСЗ» отдельные детали и узлы не продает, только вагон в сборе); 03.02.2021  направлено письмо поставщику АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» о закупке тележки в сборе  (третий этап закупочной процедуры); 04.02.2021-24.02.2021 поиск возможности поставки  тележки (в связи с тем, что вагон инновационный замена тележки редкое явление);  25.02.2021 гарантийное письмо о возможности поставки тележки (АО «ТСЗ «Титран- Экспресс» сообщил в письме № ТЭ-102-997 о готовности поставки в течение 90  календарных дней (до 25.05.2021); 26.02.2021-12.03.2021 согласована спецификация на  тележку в сборе (финальный этап закупочной процедуры, произведена оплата по договору   № ТЭ-277-41-19/АО-ДД/3-308/19 от 04.04.2019); 15.03.2021-31.03.2021 изготовление  тележки под заказ (истец просил в короткий срок); 01.04.2023-24.04.2023 поставка  тележки (товарная накладная № 1114 от 01.04.2021, акт № 2 от 01.04.2021, расстояние от  г. Тихвин Ленинградской области (поставщик) до г. Уссурийска Приморского края по  автомобильному маршруту 9 474 км); 18.04.2021-24.04.2021 передача вагона в ВЧДР на  ремонт (истец самостоятельно направил по транспортной ж/д накладной ЭШ822453)  вагон в ВЧДР-666 на ст. Партизанск (место ремонта); 26.04.2021-05.05.2021 подготовка к  ремонту (вагон находился в отцепке у перевозчика ОАО «РЖД» в ожидании сдачи вагона  на пути ВРП, что подтверждается дислокацией вагона № 63512602); 06.05.2021  произведен ремонт (вагон переведен в рабочий парк).  

Отклоняя возражения ответчика, основанные на доводе о том, что срок ремонта  является неразумным и затянутым (142 дня), арбитражный суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено  обстоятельство принятия истцом необходимых мер по осуществлению ремонта вагона в  разумный срок, по сокращению срока ремонта, истец предпринимал попытки ускорить  поставку тележки и передачу в ремонт спорного вагона, не дожидаясь срока поставки  согласно условий поставщика (до 25.05.2021), что, само по себе, свидетельствует о его  добросовестности. Ответчик убедительные доказательства обратного в отношении истца в  

порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, как и не представил доказательств о  возможности произвести ремонт у иных лиц.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.  

Аргумент апеллянта о том, что ссылки истца на то, что изначально истец вел  переписку с другим поставщиком (АО «Тихвинский вагоностроительный завод»),  документально не подтверждены, подлежит отклонению.  

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу,  следует, что в ходе поиска переписки было установлено, что переписка велась  посредством электронной почты в начале 2021 года (то есть почти три года назад) и не  сохранилась. Истец, не имея возможности подтвердить изложенные в письменных  пояснениях сведения о факте невозможности покупки отдельных узлов и деталей у АО  «ТВСЗ», предпринял иные способы доказать соответствие действительности заявленных в  письменных пояснениях сведений.  

Согласно сведениям, отраженным в разделе «Предприятие» на официальном  сайте АО «ТВСЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  https://tvsz.ru/ АО «ТВСЗ» входит в состав ПАО «НПК ОВК». Руководствуясь данными  сведениями, истец 19.10.2023 обратился в ПАО «НПК ОВК» с письмом, в котором просит  сообщить к какому предприятию следует обращаться по вопросам приобретения  продукции АО «ТВСЗ».  

20.10.2023 поступил ответ, в котором ПАО «НПК ОВК» сообщает, что АО «ТСЗ  «Титран-Экспресс» является единственным поставщиком комплектующих и запасных  частей вагонов производства АО «ТВСЗ», в том числе тех деталей, поставка которых  заняла длительное время в процессе ремонта вагона, поврежденного ответчиком.  

Следовательно, в январе-феврале 2021 года при поступлении запроса о  приобретении ТМЦ от любого предприятия, АО «ТВСЗ» могло дать только один ответ о  том, что по вопросам покупки тележки в сборе модели 18-9855 необходимо обращаться к  АО «ТСЗ «Титран-Экспресс».  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются,  поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию  по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его  законность и обоснованность.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2023 по делу № А5121522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева