ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3466/2025

26 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10918/2025) акционерного общества «Завод «Знамя труда» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-3466/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лист СПб»

к акционерному обществу «Завод «Знамя труда»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лист СПБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Знамя Труда» (далее - ответчик) о взыскании 1.914.958 руб. 15 коп. задолженности по договору №17706413348200000550/192/2024 от 04.06.2024 (далее – Договор), 474.876 руб. 72 коп. неустойки за период с 19.11.2024 по 10.01.2025 по УПД №16937 от 14.11.2024, 28.898 руб. 08 коп. неустойки за период с 25.11.2024 по 10.01.2025 по УПД №17281 от 20.11.2024, неустойки с 11.01.2025 в размере 0,5% по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.914.958 руб. 15 коп. задолженности, 250.000 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 11.01.2025 в порядке и размере, предусмотренном пунктом 5.1 договора, по день фактической оплаты задолженности, 29.268 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.03.2025 изменить в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 11.01.2025 в порядке и в размере, предусмотренном п.5.1 договора, по день фактического исполнения, снизить ставку договорной неустойки за период с 11.01.2025 включительно по день фактической оплаты суммы основанного долга, начисляемой на сумму основного долга 1.914.958 руб. 15 коп., с 0,5% за каждый день просрочки до 0,06% за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки с 11.01.2025 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства. 

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 04.06.2024 между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) поставляет, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает металлопродукцию. Наименование, количество, стоимость продукции и при необходимости иные условия поставки (сроки поставки, условия и форма оплаты, стоимость тары, доставки продукции, иные необходимые доплаты, характеристики продукции) согласовываются сторонами на основании устной или письменной заявки покупателя и отражаются в счетах, спецификациях или иных приложениях к договору.

02.11.2024 между сторонами подписана спецификация №1 к договору (далее - спецификация). 

Согласно пункту 1 спецификации цена товара составляет 2.006.935 руб. 68 коп. 

В соответствии с пунктом 2 спецификации условия оплаты: 5 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. 

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора поставил ответчику товар на сумму 1.914.958 руб. 15 коп., а ответчик поставленный товар принял без замечаний, что подтверждается УПД: 

- №16937 от 14.11.2024 на сумму 1.791.987 руб. 61 коп.; 

- №17281 от 20.11.2024 на сумму 122.970 руб. 54 коп. 

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств по договору поставленный товар не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1.914.958 руб. 15 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №125 от 26.11.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерными.

Ответчик полагает, что неустойка в указанной части подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ). 

Таким образом, ответчик, подписывая Договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. 

Доказательства наличия разногласий при его заключении, рассмотрения вопроса об урегулировании разногласий в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что он ведет деятельность в социально значимой сфере и обеспечивает значительное число рабочих мест, участвует в исполнении важных заказов по модернизации действующих и строительству новых АЭС, сами по себе не являются доказательствами несоразмерности неустойки и не освобождают ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки, начисленной с 11.01.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При отсутствии у суда сведений   о дате фактической уплаты задолженности       ее снижение  за период  до фактической    уплаты   задолженности  не будет способствовать  исполнению решения при  обеспечительном  характере неустойки.  

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2025 по делу №  А56-3466/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев