ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А68-15358/2023

12.07.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               Глухаревой Е.А., в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии», извещённых надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2024 по делу № А68-15358/2023 (судья Морозова Г.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска, в рамках рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калининград, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неустойки в размере 121 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 484 руб. 65 коп., денежных средств в размере 786 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 121 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 484 руб. 65 коп., денежных средств в размере 786 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В обоснование искового заявления истец указал на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору поставки № КЛГРД-03 от 18.06.2021, наличие недостатков в качестве поставленного товара.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обеспечении иска, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах ИП ФИО2 в сумме 786 500 руб., запретить выезд ответчика за пределы Российской Федерации (л.д.102).

В обоснование ходатайства истец указал на недобросовестное поведение ответчика, который на протяжении более двух лет уклоняется от исполнения договора, пользуется денежными средствами истца, уклоняется от возврата денежных средств. Считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.106-107).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части принятия обеспечительных мер и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах ИП ФИО2 в сумме 786 500 руб. 

Судебный акт суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета выезда ответчику за пределы Российской Федерации истцом не обжалуется. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал, что согласен с определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2024 в части ограничения выезда ответчика за пределы Российской Федерации, однако не согласен с отказом в принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах ИП ФИО2 в сумме 786 500 руб. Указывает на недобросовестные действия ответчика, направленные на уклонение от исполнения обязательств по договору, возврата денежных средств, систематическое нарушение договорных обязательств, нарушение ответчиком обычаев делового оборота и норм морали. Считает, что ответчик, пользуясь денежными средствами истца, пытается уклониться от ответственности на протяжении более трёх лет. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. 

В приложение к апелляционной жалобе истцом представлены копии претензий от 07.10.2021, 10.12.2021, ранее не представлявшиеся в материалы дела. 

С учётом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в целях оценки доводов и возражений, изложенных сторонами, суд полагает целесообразным принять и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили по неизвестной суду причине. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Стороны возражений относительно проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства) не заявили, следовательно, выводы суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета выезда ответчику за пределы Российской Федерации не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе. 

Учитывая данное обстоятельство, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО2 в сумме 786 500 руб. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным                    и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований                      и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. 

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Из анализа положений пункта 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 следует, что, рассматривая вопрос               о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. 

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка необходимости применения, обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. 

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер                     по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер; заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств отсутствия у ответчика денежных средств либо иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, или принятия ответчиком мер к уменьшению своего имущества.

Судом первой инстанции отклонена ссылка истца на факт неисполнения ответчиком обязательства, как основание наложения ареста на денежные средства, поскольку указанные обстоятельства являются основанием иска по существу изложенных в нем требований, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт, в случае удовлетворения иска.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уклонение ответчика от совершения платежей, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному и своевременному исполнению предъявленных требований, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем принятие испрашиваемой обеспечительной меры при отсутствии объективных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к нарушению баланса интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам. 

Доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в будущем, в случае удовлетворения заявленного иска, истцом не представлено, при этом доводы о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к негативным последствиям, затрагивающим имущественные и иные интересы истца, носят предположительный характер.

Истцом не приведены достаточные доказательства наличия риска неисполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, а также угрозы причинения значительного ущерба таким неисполнением. 

Представленные истцом копии претензий от 07.10.2021, 10.12.2021, свидетельствующие длительность имеющих место спорных правоотношений, не влекут иной квалификации вопроса принятия обеспечительных мер. 

Заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Между тем, как установлено апелляционным судом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Доказательств того, что ответчиком совершаются реальные действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца, в материалы дела не представлено.

Имущественный характер спора, длительность спора, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд исходит из того, что наложение ареста на денежные средства ответчика в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления  и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2024 по делу                            № А68-15358/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

                         М.Е. Лазарев