АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А52-4252/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н.,              Казарян К.Г.,

при участии от временного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.01.2025), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 07.10.2024),

рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А52-4252/2024, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (Москва) 19.07.2024 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс», адрес: 182330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – Реестр) задолженности в размере                   8 960 861,72 руб., в том числе 6 500 000 руб. основного долга, 404 066 руб. процентов за пользование займом и 2 056 795,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.11.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член союза арбитражных управляющих «Континент», адрес: 196607, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н, комн. 12,                                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО1; требование кредитора в размере 8 960 861,72 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 определение суда от 27.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить судебные акты в части субординации его требования, включить требование в размере                            8 960 861,72 руб. в третью очередь Реестра. 

Податель жалобы полагает необоснованым вывод судов о выдаче им Обществу займа в период имущественного кризиса последнего и указывает, что аффилированность заявителя по отношению к должнику не может являться единственным и безусловным основанием для понижения очередности его требований в Реестре.

В кассационной жалобе учредитель должника ФИО5 (Санкт-Петербург) просит отменить определение от 27.11.2024 и постановление от 12.02.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано представителю ФИО5 - ФИО7 в участии в судебном заседании 13.11.2024 в режиме онлайн, а судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы касательно нормы, регламентирующей порядок удовлетворения заявлений подобной категории; судами не дана правовая оценка отсутствию необходимости получения Обществом  заемных денежных средств; ФИО5 обращал внимание суда апелляционной инстанции на наличие корпоративного конфликта между учредителями Общества и на тот факт, что фактически со стороны группы лиц (ФИО3, ФИО8,                ФИО9) имеет место рейдерский захват.

ФИО5 также отмечает, что судами не учтено наличие у Общества имущества на сумму более 400 000 000 руб., за счет чего могут быть погашены требования кредиторов, а также то, что  ФИО3 (лицо, аффилированное по отношению к Обществу) не был лишен права получения денег в рамках исполнительного производства. 

Обращение ФИО3 в суд с заявлением о банкротстве Общества ФИО5 оценивает как злоупотребление правом, поскольку его целью является не погашение долга, а получение им - как аффилированным по отношению к другим участникам должника лицом - контроля над процедурой банкротства, приобретение статуса кредитора-заявителя в деле о банкротстве, чтобы иметь преимущество в случае признания заявления обоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО5 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя, а в удовлетворении кассационной жалобы ФИО5 просила отказать; представитель ФИО5 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя, а в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 просила отказать. Представитель временного управляющего ФИО1 возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, основанием для обращения ФИО3 в суд послужило наличие на стороне Общества задолженности в размере                                   8 960 861 руб. 72 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору займа от 24.02.2021 и подтвержденной вступившим в законную силу решением Опочецкого районного суда Псковской области от 05.08.2022 по делу № 2-294/2022.

Суды, установив, что заявление соответствует требованиям статей 3,4,6 33 и 48 Закона о банкротстве, ввели процедуру наблюдения в отношении Общества.

При этом суды обоснованно указали, что ситуация корпоративного конфликта не исключает наличие подтвержденной судебным актом задолженности перед ФИО3

Относительно очередности удовлетворения требования судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

ФИО3 является сыном одного из участников Общества ФИО8 с долей в уставном капитале должника 30%, т.е. аффилированным по отношению к Обществу лицом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суды обоснованно возложили на ФИО3 бремя опровержения факта аффилированности, а также обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды оценили поведение лица, предоставившего должнику значительную сумму в отсутствие начисления процентов за пользование заемными средствами и не принимавшего мер к принудительному взысканию задолженности, как не характерное для правоотношений по выдаче займа.

Кроме того, согласно предварительному заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, у Общества возникли признаки неплатежеспособности как минимум с 19.09.2019, а договор займа заключен 24.02.2021.

Из представленной 30.10.2024 должником в материалы электронного дела справки о дебиторской и кредиторской задолженности усматривается, что у Общества имеется большое количество иных кредиторов, общий размер кредиторской задолженности перед которыми превышает 419 000 000 руб.

Означеннные обстоятельства подателями кассационных жалоб не опровергнуты.

Возражения ФИО5 относительно невынесения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии его представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований.

Таким образом, при отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не требуется вынесение отдельного судебного акта.

Апелляционный суд рассмотрел доводы ФИО5 и указал, что ФИО5 (как и его представитель), проявив должную заботливость и осмотрительность, мог заблаговременно направить данное ходатайство с учетом установленного частью 4 статьи 159 АПК РФ срока для его рассмотрения (5 дней после дня поступления ходатайства в суд), однако не сделал этого. 

Между тем судебное разбирательство было назначено на 13.11.2024, а соответствующее ходатайство направлено в суд 08.11.2024 в 15:37, при этом 09.11.2024 и 10.11.2024 - выходные дни. К тому же доводов о том, как именно отсутствие представителя в судебном заседании повлияло на итог рассмотрения заявления ФИО3, податель жалобы не привел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), ФИО5 своевременно не воспользовался своим правом на заявление ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и не вправе, ссылаясь на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, преодолевать последствия своего процессуального бездействия с целью получения возможности нового рассмотрения дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества  на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, не уплаченной при ее подаче.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                                     от 12.02.2025 по делу № А52-4252/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» ФИО5 и ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян