433/2023-34833(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-5702/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном  заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  Магакеляна Гайка Гвардиковича на определение от 06.12.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление от 14.02.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.)  по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  Строительной компании «Афина-Паллада» (ОГРН 

<

***>), принятые  по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Арктическая горная компания», общества с ограниченной ответственностью  «СК РемПромСтрой», общества с ограниченной ответственностью  «ИркутскСтройЦентр», общества с ограниченной ответственностью «Технолайн»,  общества с ограниченной ответственностью ТД «ДЭМ», конкурсного управляющего  о признании недействительным договора купли-продажи акций акционерного общества  «Красноярский электровагоноремонтный завод», заключенного должником с обществом  с ограниченной ответственностью «Соло-Рент», применение последствий  её недействительности.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» - ФИО2,  решение единственного участника от 26.04.2023.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  присутствовали представители: конкурсного управляющего акционерным обществом  Строительная компания «Афина-Паллада» ФИО3 - ФИО4 по доверенности  от 20.09.2022; Магакеляна Гайка Гвардиковича – ФИО5 по доверенности  от 23.05.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительной  компании «Афина-Паллада» (далее – общество СК «Афина-Паллада», должник)  конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Арктическая  горная компания» (далее - общество «Арктическая горная компания»), общество  с ограниченной ответственностью «СК РемПромСтрой» (далее - общество «СК  РемПромСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр»  (далее - общество «ИркутскСтройЦентр»), общество с ограниченной ответственностью  «Технолайн» (далее - общество «Технолайн»), общество с ограниченной  ответственностью ТД «ДЭМ» (далее - общество ТД «ДЭМ»), конкурсный управляющий  обратились в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительным договора купли-продажи акций акционерного общества  «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – общество «КрЭВРЗ»)  от 18.12.2013, заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью  «Соло-Рент» (далее – общество «Соло-Рент»), применение последствий  его недействительности.  

Определением от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением от 22.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Отменяя судебные акты, суд округа указал на неверное распределение бремени  доказывания с учётом аффилированности ответчика с должником; обозначил  необходимость установления при новом рассмотрении спора момента субъективной  осведомлённости конкурсного управляющего и кредиторов о наличии оснований  для оспаривания сделки, оценить влияние спорной сделки на утрату должником  платёжеспособности; провести экспертизу рыночной стоимости векселей, переданных  в оплату акций; установить судьбу векселей, факт предъявления (не предъявления)  их к оплате; дать оценку доводам заявителей об отсутствии у контрагентов должника  ресурсов, необходимых для выполнения работ, расчёт за которые произведён векселями;  исследовать вопрос о возмездности спорной сделки, установить её действительный смысл  и направленность воли сторон применительно к положениям пункта 2 статьи 170,  подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), устанавливающим правило о ничтожности притворной сделки, совершенной  с целью прикрыть другую сделку (в данном случае договора купли-продажи,  совершенного с целью прикрыть договор дарения в обход законодательно установленного  запрета на дарение между коммерческими организациями).  

При новом рассмотрении определением от 06.12.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной.  

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней податель ссылается  на то, что судами не дана оценка факту обеспеченности векселей общества «Соло-Рент»  на сумму 717 355 082 руб. в соответствии с заключением эксперта по дополнительной  экспертизе. Общество «Соло-Рент» оплатило должнику стоимость 717 355 082 руб. акций  общества «КрЭВРЗ», что эквивалентно 46 % акций общества; факт передачи должнику  векселей подтверждён; расчёт рыночной стоимости переданных векселей имеется  в материалах дела.  

Кассатор указывает на то, что начиная с 10.09.2018 конкурсному управляющему  должником и обществу «Соло-Рент» было известно о наличии каждого из договоров,  при этом до 23.03.2022 требований по договору от 18.12.2013 не предъявлялось.  Производство по делу о несостоятельности возобновлено 14.01.2019, ввиду чего,  в материалах дела имеется доказательство субъективной осведомлённости сторон  о заключении договора от 18.12.2013 и его содержании; несмотря на приостановление  рассмотрения дела стороны не ограничены в праве предъявления требований  об оспаривании договора, следовательно, срок исковой давности истёк в 2021 году.  

По мнению кассатора, суды безосновательно пришли к выводам о неравноценном  встречном предоставлении по договору, не приняв во внимание проведение  взаиморасчётов, а также того, что векселя приняты по номинальной стоимости акций  общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость  отличается от номинальной стоимости акций.  

Кассатор также приводит доводы о том, что несмотря отсутствие в материалах дела  спорных векселя, судами не предпринято действий по их розыску, не установлен факт  того, что именно в результате заключения оспариваемой сделки должник стал отвечать  признакам неплатёжеспособности.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против  её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Представители конкурсного управляющего, общества ТД «ДЭМ» возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив  

материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела, между обществом СК «Афина Паллада»  и обществом «Соло-Рент» заключён договор от 18.12.2013 купли-продажи 1 556 189  обыкновенных именных бездокументарных акций общества «КрЭВРЗ» номинальной  стоимостью 1 000 руб. за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска  1-01-55285-Е.  

Согласно условиям договора (пункт 2.2) цена составляет 1 556 189 000 руб. Оплата  по настоящему договору производится обществом «Соло-Рент» шестнадцатью простыми  векселями номиналом 1 556 189 000 руб. Срок платежа по векселям определён  по предъявлении, но не ранее 17.12.2018.  

Указанные выше векселя впоследствии переданы должником в качестве оплаты  за выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью «Кардинал»  (далее – общество «Кардинал»), обществом с ограниченной ответственностью «Сити»  (далее – общество «Сити»), обществом с ограниченной ответственностью «УНР-1-20»  (далее – общество «УНР-1-20»), обществом с ограниченной ответственностью  СК «Абсолют» (далее – общество СК «Абсолют»).  

При рассмотрении спора судом назначено проведение судебной оценочной  экспертизы с целью определения рыночной стоимости векселей, выпущенных обществом  «Соло-Рент» для расчёта по оспариваемому договору, производство экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ПрофКонсалт».  

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость векселей, выпущенных  обществом «Соло-Рент» и переданных в качестве оплаты по договору купли-продажи  акций, составляет 717 013 900 руб.  

Между тем, 11.02.2022 представитель общества «Соло-Рент» представил  в материалы дела передаточное распоряжение и договор купли-продажи, датированный  18.12.2013.  

Судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы с целью  выявления разницы стоимости выпущенных векселей на 18.12.2013.  

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость векселей, выпущенных  обществом «Соло-Рент» по состоянию на 18.12.2013, в том числе с учётом бухгалтерской  отчётности общества «Соло-Рент», увеличится на 341 182 руб. и составит 717 355 082 руб.  

Обращаясь в суд с заявлениями, конкурсный управляющий и кредиторы ссылались  на то, что в результате совершения оспариваемой сделки произведён вывод имущества  из состава активов должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения,  при наличии у должника неисполненных обязательств, что привело к причинению вреда  имущественным правам кредиторов. В качестве правового обоснования для признания  сделки недействительной заявители ссылались на положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания  

оспариваемой сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым  нормам права.  

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения  конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред  кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения  размера имущественных требований к должнику статья 61.2 Закона о банкротстве.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной  в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность  на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой  стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда  в результате совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена  18.12.2013, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением  арбитражного суда от 31.03.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности сделан судами  с учётом того, что на момент подписания договора у общества СК «Афина-Паллада»  имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной  ответственностью «РН-Строй» в размере 17 224 961,16 руб., что подтверждается  решением от 27.05.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49102/2014  и определением от 30.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-24513/2014, следовательно, на момент заключения спорного договора должник  отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства  перед кредиторами, задолженность по которым включена в реестр в рамках дела  о банкротстве.  

Предметом сделки является имущество должника - акции общества «КрЭВРЗ»  стоимостью 1 560 000 000 руб. (пункт 2.2 договора). Стоимость акций утверждена  распоряжением Правительства Российской Федерации.  

Оплата в размере 1 405 000 000 руб. произведена должником 15.01.2013,  что подтверждается выпиской с расчётного счёта, открытым в публичном акционерном  обществе «Межтопэнергобанк».  

На дату совершения сделки должник и ответчик являлись аффилированными лицами  по признаку единого участника (акционера), поскольку ФИО6 являлся  единственным участником общества «Соло-Рент» и владел 100 % акций общества  СК «Афина – Паллада».  

По итогам проведенной судебной экспертизы, с учётом дополнительной, рыночная  стоимость векселей, выпущенных обществом «Соло-Рент» по состоянию на 18.12.2013,  в том числе с учётом бухгалтерской отчётности общества «Соло-Рент», определена  в размере 717 355 082 руб.  

Следовательно, должник оплатил за спорный актив сумму в два раза превышающую  стоимость переданных в качестве оплаты векселей, что свидетельствует  о неравноценности встречного исполнения.  

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2020  году проведена оценка одной акции общества «КрЭВРЗ», стоимость которой составляет  10 000 руб. При этом в бухгалтерской справке, представленной обществом «КрЭВРЗ»  отражено, что стоимость акций составляет 1 000 руб.  

Руководствуясь положениями статей 25, 35 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суды пришли к выводу о том, что стоимость  акций в любом случае не может быть выше стоимости чистых активов. Согласно  сообщениям, размещённым в Едином Федеральном реестре о фактах деятельности  юридических лиц величина чистых активов на 31.12.2012 составляла 1 560 000 000 руб.,  что сопоставимо со стоимость акций и в дальнейшем варьировалась до 1 900 000 000 руб.  

При этом судами обоснованно указано на отсутствие оснований полагать,  что стоимость акций на момент заключения оспариваемого договора была иная,  чем указано в договоре - 1 560 000 000 руб. Доказательств предъявления к оплате векселей  в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплаты вексельного долга.  

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ осуществление имущественных прав по ценной  бумаге, являющейся документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы  и обязательных реквизитов эти права, возможно только при ее предъявлении.  

В соответствии со статьёй 144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными  бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги  и другие необходимые требования определяются законом или в установленном  им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие  ценной бумаги, установленной для нее форме влечет ее ничтожность.  

В рассматриваемом случае в оплату переданы простые векселя.  

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75  Положения о простом и переводном векселе (пункт 3 Постановления от 04.12.2000   № 33/14).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления от 04.12.2000   № 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам  следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором  он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной  бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 ГК РФ). Вместе с тем  отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске,  если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения  платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные  обстоятельства (часть 2 статьи 408 ГК РФ).  

Закон устанавливает правило, в соответствии с которым без предъявления оригинала  векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям,  предъявляемым к такому виду ценных бумаг.  

Вопреки доводам кассатора о том, что судами не предпринято мер по установлению  судьбы векселей, суд округа отмечает, что судом первой инстанции проведены  мероприятия по розыску ценных бумаг (привлечены все конкурсные управляющие,  выполнявшие обязанности по настоящему делу в разное время, определениями суда  указано на необходимость представить и передать в материалы дела векселя), однако  местонахождение ценных бумаг не установлено.  

Руководствуясь статьёй 144 ГК РФ суд исходили из того, что в отсутствие самих  векселей невозможно установить наличие обязательных реквизитов ценной бумаги  или её соответствие, установленной для нее форме, из чего сделали вывод о ничтожности.  

Оценка стоимости самих векселей с учётом их отсутствия проводилась путём оценки  финансового состояния лица, выпустившего ценные бумаги по состоянию на дату  заключения договора.  

Также судами установлено, что 27.01.2014 векселя переданы обществу СК «Афина  Паллада» в качестве оплаты за выполненные работы обществом «Кардинал», обществом  «Сити», обществом «УНР-1-20», обществом СК «Абсолют».  

Вместе с тем указанные общества последовательно ликвидированы в период с 2014  по 2018 годы. Доказательства, подтверждающие реальность совершения сделок  с указанными общества, в материалах дела отсутствуют.  

Из отчётности указанных обществ, следует, что организации не могли выполнить  работы на столь значительные суммы, как указано в актах взаимных расчетов.  

Кроме того, общества «Кардинал», «Сити», «УНР-1-20», СК «Абсолют» являются  аффилированными, так как в разное время управлялись одними и теми же директорами,  на протяжении всего времени действия организаций выдавали доверенности  на представление интересов одним и тем же физическим лицам.  

Вызывает обоснованные сомнения как нетипочность сделки так способ расчёта, по  ней, поскольку вексель является ценной бумагой и может выступать способом оплаты,  соответственно, заключение договора купли-продажи векселей не обязательно,  достаточно совершение индоссамента.  

Применение выбранного сторонами способа расчётов свидетельствует о том,  что они пытались создать видимость реального документооборота и показать дальнейшее  движение векселей к третьим лицам, у которых якобы имелись требования к должнику.  

Фактически на момент совершения сделки общество СК «Афина Паллада»  и общество «Соло-Рент» контролировались одним лицом ФИО6  и если у обществ «Кардинал», «УНР-1-20», «Сити», «СК «Абсолют» имелись требования  к обществу СК «Афина Паллада», то указанным лицам было не важно кем будут выданы  векселя должником или обществом «Соло-Рент», так как они обеспечивались одним и тем  же активом (в данном случае акциями общества «КрЭВРЗ»).  

Таким образом, общество СК «Афина Паллада» могло оставить у себя акции  и самостоятельно выдать векселя на погашение задолженности, при этом сохранив  

существенный актив.  

Экономическую целесообразность в совершении данной сделки, каких-либо иных  мотивов заключения спорного договора стороны не раскрыли.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций  о том, что сделка совершена в целях нарушения имущественных прав кредиторов,  поскольку неисполненные обязательства имели место перед иными кредиторами  уже на дату совершения сделки.  

Сделкой причинён вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного  удовлетворения по ней не производилось, она направлена на уменьшение конкурсной  массы, повлекла выбытие крупного (основного) актива должника - 99 % обыкновенных  именных бездокументарных акций общества «КрЭВРЗ».  

Помимо этого, в результате её совершения должник утратил право на получение  дивидендов по акциям, размер которых по расчётам заявителей за истекший период  составил свыше 600 000 000 руб., тогда как ответчик реальных затрат на приобретение  акций по спорной сделке не понёс, поскольку векселя к оплате не предъявлены,  а контрагенты должника, которым они переданы, не имели ресурсов для выполнения  работ, за которые произведён расчёт, являлись взаимозависимыми, суммы векселей  идентичны суммам задолженности по договорам подряда; организации, получившие  векселя, ликвидированы и не могут предъявить их к оплате.  

На основании изложенного, суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному  выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона  о банкротстве, для признания договора купли-продажи акций общества «КрЭВРЗ»  от 18.12.2013 недействительной сделкой.  

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки истёк  в 2021 году, поскольку конкурсному управляющему и обществу «Соло-Рент» начиная  с 10.09.2018 было известно о наличии каждого из договоров, отклоняется судом округа  ввиду следующего.  

Решением от 29.05.2017 общество СК «Афина Паллада» признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство.  

В свою очередь, дата потенциальной субъективной осведомлённости конкурсного  управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок  исковой давности, устанавливается с учётом требований о стандартах поведения,  предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему  разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность  в аналогичной ситуации.  

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением  о признании сделки недействительной 15.06.2018, при этом спорный договор  у заявителей отсутствовал, в связи с чем заявлено ходатайство о его истребовании.  В обоснование оспаривания сделки указано на выбытие из владения должника акций.  В отсутствие самого договора, на основании которого выбыл актив, заявителями не могла  быть дана проверена неравноценности встречного представления и иных обстоятельств.  

При этом для оспаривания сделки как по основаниям, установленным статьёй 61.2  

Закона о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям, конкурсному  управляющему и кредиторам необходимо располагать сведениями не только о факте  совершения сделки, но и о наличии оснований для её оспаривания, что предполагает  получение сведений об обстоятельствах её совершения, положенных в основу требования  о признании сделки недействительной (аффилированности участников, характере  встречного исполнения и иное).  

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства того,  что конкурсному управляющему и кредиторам стало известно обо всех основаниях  для оспаривания сделки ранее 11.09.2018, при этом с заявлением кредиторы обратились  15.07.2018. То есть годичный срок исковой давности – не ранее 11.09.2018 - с момента  осведомлённости о наличии оснований для оспаривания сделки не пропущен.  

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении  настоящего обособленного спора нарушен пункт 4 статьи 61 АПК РФ по причине допуска  к участию в судебное заседание лица, у которого отсутствовали полномочия  на представление интересов ФИО6 по нотариальной доверенности, выданной  от 27.01.2022 сроком действия один год до 26.01.2023, в связи с чем, ФИО6  лишён права участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб  на определение от 06.12.2022, отклоняется на основании следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Тот факт, что в процессе участвовал представитель ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 27.01.2022, выданной сроком на один год, права  кассатора не нарушаются, а указанные обстоятельства не могут повлечь за собой отмену  судебного акта. Кроме того, согласно тексту обжалуемого постановления, принявший  участие в судебном заседании представитель ФИО6 поддержал позицию  общества «КрЭВЗ».  

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как  выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении  нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся  к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств спора,  исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены принятых  по обособленному спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, меры  по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление   от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5702/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые  определением от 31.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1