ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4142/2024

г. Челябинск

23 апреля 2024 года

Дело № А07-28380/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Камаева А.Х., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Катюша» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по  делу № А07-28380/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – истец,  ООО «Катюша») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство) о внесении  изменений в условие договора аренды от 22.12.2020 № 836-20.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.04.2023 по делу № А07-28380/2022 оставлено без изменения.  

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2023  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу   № А07-28380/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу оставлено без изменения.  

ООО «Катюша» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.02.2024 заявление ООО «Катюша» о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства в пользу ООО «Катюша»  судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 66 000 руб. В  остальной части требований отказано.  

С указанным определением суда не согласилось Министерство (далее  также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  заявленная сумма судебных расходов чрезмерна, поскольку дело не относится к  категории сложных, материалы дела просты и понятны для изучения, имеют  небольшой объем, не носят большой смысловой нагрузки. Согласно  информации с сайта bashstat.gks.ru Территориального органа Федеральной  службы статистики по РБ среднемесячная заработная плата по РБ за январь-май  2023 года составила 52 800 руб. в месяц. Среднемесячное количество рабочих  дней за январь-май 2023 года 19 рабочих дней, и соответственно, 19*8=152  рабочих часа при 40-часовой рабочей неделе. Таким образом, один час работы  составляет 347 руб. 36 коп. В ходе производства по настоящему делу  состоялось 4 судебных заседания продолжительностью не более получаса. Так,  на интернет сайте https//konsult-zakon.ru/ указано, что стоимость услуг -  составление искового заявления составляет от 3 000 руб., ведение дела в  районном суде от 5 000 руб.; аналогичные цены на юридические услуги  представлены па интернет сайте htlp.//www.rb-advokat.ru/price, составление  искового заявления - от 1 000 руб., ведение дела в районном суде от 5 600 руб.  

Также с вынесенным решением не согласился истец по первоначальному  иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  

ООО «Катюша» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Податель жалобы указывает, что Согласно Решения Совета Адвокатской  палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении  рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь адвокатами» (пункт 1.4) цена услуг представителя за  ведения дела в первой и апелляционной инстанции составляет не менее 70 000  руб. в отношении каждой инстанций, кассация – не менее 45 000 руб. По  мнению апеллянта дела об урегулировании условий договора и порядке  начисления арендной платы не относятся к категории легких, учитывая  изложенное, податель жалобы считает размер понесенных истцом судебных  расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным,  следовательно подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.  

От ООО «Катюша» во исполнение определения суда поступили  доказательства подтверждающие направление копии апелляционной жалобы  ответчику. Представленные документы приобщены к материалам дела.  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в доказательство несения истцом  судебных издержек был представлен договор возмездного оказания  юридических услуг № ЮУБАШ10046 от 11.11.2021, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес  консалтинг» (Исполнитель) и ООО «Катюша» (Заказчик), согласно которому  

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические  услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Содержание услуг исполнителя: представление интересов заказчика при  рассмотрении арбитражным судом требования о перерасчете арендной платы  по договору аренды № 836-20 от 22.12.2020 за 2021 год (пункт 1.договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет  110 000 руб., НДС не предусмотрен.  

В качестве доказательств оплаты услуг представлены платежные  поручения № 224 от 06.07.2023 на сумму 33 000 руб., № 38 от 31.01.2022 на  сумму 33 000 руб., № 12 от 12.01.2022 на сумму 22 000 руб., № 427 от  17.11.2021 на сумму 22 000 руб.  

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в  заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела  подтверждено.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  

41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005   № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для  целей восстановления нарушенного права.  

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из  имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой  инстанции, принимая во внимание письменные доказательства, с учетом  конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем  вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого  законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага,  объема проделанной юридической работы, счел возможным снизить размер  взыскания до 66 000 руб.  

При определении названной суммы судом принята во внимание, что  представитель истца принимал участие в одном судебном заседании в суде  первой инстанции (состоявшиеся 14.11.2022), в одном судебном заседании в  суде апелляционной инстанции(12.07.2023), в одном судебном заседании в суде  

кассационной инстанции посредством онлайн-заседания (23.10.2023).  

Также представителем истца осуществлена подготовка иных  необходимых по делу процессуальных документов, с учетом специфики спора  подготовка и подача в суд ходатайств в рамках дела:  

- ходатайство об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции (07.11.2022, 14.12.2022, 06.02.2023, 13.10.2023);  

- письменные пояснения (21.12.2022, 10.02.2023, 14.04.2023); - отзыв на апелляционную жалобу (03.07.2023); - ходатайство на ознакомление (02.10.2023); - отзыв на кассацию жалобу (16.10.2023). 

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя  взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела,  продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора,  принципов разумности и соразмерности, а также установить факт  документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены  судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных  расходов.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в  материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с  истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг,  их характера и объема.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.,  является чрезмерной и завышенной, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом расходов  на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением  настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК  РФ).  

Отклоняя доводы жалобы о том, что спор не относится к категории  сложных, суд апелляционной инстанции исходит из того, что небольшая  сложность дела не свидетельствует о завышении стоимости услуг,  предъявленных к возмещению.  

Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о  незначительности объема проделанной представителем работы не может  учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для  

признания выводов суда первой инстанции незаконными.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных  расходов не соответствует сложившейся в регионе судебной практике по  аналогичным делам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в  каждом конкретном случае суды учитывают фактические обстоятельства спора,  его длительность, сложность и категорию дела, объем подготовленных  документов, количество проведенных судебных заседаний.  

Доводы истца о неправомерном снижении суммы представительских  расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на  представителей, судом первой инстанции учтены следующие аспекты:  

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных  документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем  время и т.д.);  

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования  удовлетворены в полном объеме или только в части);  

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения  исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность  разбирательства, значимость дела и т.д.).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным  судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на  представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс  интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и  критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела  возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг  представителя.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом  первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на  законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо  изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и  отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024  по делу № А07-28380/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Катюша» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.Х. Камаев