﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4086/2019

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Куницкая Е.Г. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): Неруш И.А. по доверенности от 01.04.2019, Луговский А.В. по доверенности от 30.05.2018, Коваленко А.А. по доверенности от 08.04.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19821/2019)  (заявление)  Управления  Россельхознадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.06.2019 по делу № А21-4086/2019 (судья Д.В.Широченко), принятое

 

по заявлению  Управления  Россельхознадзора по Калининградской области

к  ООО "Балтсервис"

 

о привлечении к административной ответственности  

 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Россельхознадзор, Управление, Служба, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (ИНН 3913504317, ОГРН 1123926066550, адрес: 238340 Калининградская область, г.Светлый, ул.Гагарина дом 65; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2019 объединены дела № А21-4594/2019, А21-4086/2019 и А21-4236/2019 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А21-4086/2019.

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Определением  суда от 11.12.2019 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы и вынесения постановления по делу № А21-3607/2019.

В судебном заседании 15.01.2019, ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления производства по жалобе, апелляционный суд возобновил производство по жалобе и с учетом мнения представителей сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено материалами дела, на территорию Российской Федерации из Парагвая и Бразилии ввезена для промышленной переработки продукция – соевые бобы генно-инженерно-модифицированных линий 40-3-2 для промышленной переработки урожая 2018 года.

Ввоз указанной продукции сопровождался декларациями о соответствии, зарегистрированными по схеме 3д в национальной части единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии Евразийского экономического союза (декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-PY.AЖ23.В.00642 от 01.01.2018 года (для продукции из Бразилии) и № RU Д-PY.AЖ23.В.00643 от 01.01.2018 года (для продукции из Парагвая). Заявителем по декларациям являлось ООО «Балтсервис», как уполномоченное лицо изготовителя согласно договору от 01.12.2017, заключенному между Обществом и изготовителем продукции – Альянса Агрикола ду Серрадо С.А., Бразилия, и договору от 01.12.2017, заключенному с компанией Содружество Парагвай С.А (том 4, л.д. 40-49).

На основании приказов № 96 от 12.02.19, № 108 от 15.02.19, № 110 от 18.02.2019 Управлением проведены внеплановые документарные проверки, в ходе которых обнаружено несоответствие ввезенной Обществом продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» № 015/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее – ТР ТС № 015/2011).

Управлением проанализированы результаты лабораторных испытаний, проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» по образцам отобранных проб продукции из каждой партии (т. 1 л.д. 38, т.2 л.д. 38, т.3 л.д. 53).

Согласно протоколам испытаний от 31.01.2019 № П3/1032, от 07.02.2019  П3/1366, от  01.02.2019 № П3/657 исследуемая продукция (соевые бобы) не соответствует требованиям ТР ТС 015/2011 по ряду показателей (пестицидов-глифосатов) (том 1 л.д. 39, том 2 л.д. 40, том 3 л.д. 55).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении №№07/64/2019, 07/66/2019, 07/72/2019, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанные протоколы и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Россельхознадзора в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Балтсервис» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества составов инкриминируемых ему правонарушений, отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011) зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. 

Настоящий технический регламент не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна. 

Согласно пункту 4 статьи 4 TP ТС 015/2011 не допускается выпуск в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, если содержание в нем остаточных количеств действующих веществ пестицидов, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, и указанных в приложениях 2, 4, 6 к настоящему Техническому регламенту, превышает допустимые уровни. 

В силу статьи 2 TP ТС 015/2011 под выпуском в обращение зерна понимается  купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. 

В данном случае ООО "Балтсервис", в соответствии с условиями заключенных с иностранными изготовителями договоров от 01.12.2017, осуществлено декларирование соответствия поставляемой на территорию Таможенного союза продукции – по результатам проведенных в декабре 2017 года ФГБУ «Калининградская межобластная  ветеринарная лаборатория» испытаний получены декларации о соответствии  ЕАЭС № RU Д-PY.AЖ23.В.00642 от 01.01.2018 года (для продукции из Бразилии) и № RU Д-PY.AЖ23.В.00643 от 01.01.2018 года (для продукции из Парагвая). 

Управлением Россельхознадзора и судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ввозимые соевые бобы предназначены для АО "Агропродукт", которое на принадлежащих ему маслоэкстракционных заводах изготавливает готовую продукцию - "масло соевое", "оболочка соевая", "шрот соевый кормовой тостированный" и другую.

Из материалов дела следует, что товар поставлялся в адрес АО «Агропродукт» по договору поставки между Интергрэйн С.А. (поставщик, продавец) и АО «Агропродукт» (покупатель, импортер). В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки право собственности на товар переходит непосредственно к покупателю АО «Агропродукт» в момент принятия соответствующей партии Товара таможенными органами страны грузополучателя к таможенному оформлению на территории России, указанную в ДТ. 

Из представленных суду апелляционной инстанции деклараций на товары  следует, что АО «Агропродукт» является декларантом спорной продукции, ООО «Балтсервис» - получатель. 

Как из материалов дела видно, что АО «Агропродукт» и ООО «Балтсервис» заключен договор № БС/00252-ДГВ от 29.04.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в том числе услуг по оформлению документов на импортный груз, поступающий морским транспортом, в соответствии с согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. 

 ООО «Балтсервис», получив заявку от собственника груза в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание осуществляло координацию работы, привлеченных организаций (сюрвейер, РСХН, СЭС, ФЦОБЗ и др.), оформляло товаросопроводительные документы, при этом таможенное оформление полностью несло АО Агропродукт (пункт  4.1 Договора). 

Полномочия на приемку и передачу груза у Общества отсутствовали. Таким образом, декларантом и собственником спорной продукции являлось АО «Агропродукт». Полученный товар предназначался для собственных целей АО Агропродукт, для промышленной переработки на заводах, принадлежащем последнему.

TP ТС 015/2011 не распространяется на зерно, которое направляется на промышленную переработку, что также подтверждается письмом Евразийской Экономической комиссии от 22.03.2018 г. 

Довод Общества о том, что бобы соевые ввезенные им на территорию Российской Федерации, предназначалась исключительно для промышленной переработки в непищевых целях, Управлением не опровергнут. В подтверждение указанного довода в материалах административного дела имеется фитосанитарный сертификат страны производителя с переводом на русский язык, из которого следует, что продукция предназначена для технической переработки. 

Поскольку TP ТС 015/2011 распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Союза, используемое для кормовых и пищевых целей и не распространяется на продукты переработки зерна (пункт 1 статьи 1 TP ТС 015/2011), суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание в качестве объективной стороны вмененного Обществу нарушения на несоблюдение им требований TP ТС 015/2011, является неверной квалификацией. 

Сведения о том, что в ходе проверки административным органом исследовались обстоятельства дальнейшего использования Обществом ввезенной продукции, в материалах дела отсутствуют. 

Как видно из протоколов об административных правонарушениях от 27.03.2019, выявленное несоответствие ввезенных партии зерна требованиям ТР ТС 015/2011 одновременно квалифицировано Управлением и как нарушение Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011 (пункт 1 статьи 13).  

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. 

Под пищевой продукцией в статье 4 ТР ТС 021/2011 подразумеваются  продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Объектом правонарушения, указанным в протоколах об административном правонарушении, являются партии бобов соевых ГМО, линий 40-3-2 и MON87701xMON89788 устойчивых к глифосату для промышленной переработки, однако в протоколах испытаний, анализ которых послужил основанием для составления Управлением протоколов об административном правонарушении, указан иной продукт исследования - соя на пищевые цели ГМ. 

При отсутствии доказательств того, что бобы завезены для изготовления пищевых продуктов, делать вывод, что на исследовании была представлена соя на пищевые цели ГМ, в данном случае нельзя. Однако, данные противоречия административным органом не устранены как в ходе производства об административном правонарушении, так и в судебном заседании. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества, что оно не является субъектом административной ответственности по следующим основаниям. 

В материалах дела имеются договоры ООО «Балтсервис» с изготовителем спорной продукции (том 4 л.д. 40-49). 

Предмет договоров ограничен следующими полномочиями: доверитель (изготовитель) поручает поверенному (Обществу) выполнять от имени доверителя на территории РФ функции изготовителя в части обеспечения соответствия произведенной изготовителем продукции требованиям Технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов. Договор не наделяет Общество полномочиями по приему или передаче произведенного доверителем зерна третьим лицам на территории Таможенного союза. То есть Общество не осуществляет передачу товара третьим лицам как представитель изготовителя. В данном случае спорный товар был приобретен АО Агропродукт по договору поставки с Интергрэйн С.А., а не у изготовителей, представителем которых являлось Общество, в связи с чем договоры Общества с иностранными изготовителями для целей квалификации действий Общества правового значения не имеет, так как Общество в данных правоотношениях изготовителем не выступает. 

Ввоз сырья осуществлен иностранным продавцом Интергрэйн С.А. для покупателя АО Агропродукт. 

Как указано вышнее, факт передачи спорного товара от Общества в адрес АО «Агропродукт» Управлением не доказан и в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности события вмененного административного правонарушения в действиях Общества, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявленных Управлением Россельхознадзора требований. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 269-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № А21-4086/2019 возобновить.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.06.2019 по делу №  А21-4086/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало