Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-8331/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (443106, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (29400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – компания) о взыскании 1 746 000 руб.  штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании пункта 5.4 договора об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 04.12.2017 № 09/СЕВ/ТРК-17 (далее – договор).

Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем и выражений, вследствие чего договор транспортной экспедиции неверно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. Податель кассационной жалобы утверждает, что, вопреки условиям договора, общество: не направило компании уведомления о дате подачи вагонов под погрузку, чем способствовало их последующему простою; по истечении 8 дней не приняло мер к востребованию простаивающих вагонов, искусственно создав условия, при которых у истца возникло право на начисление штрафа, таким образом, данное поведение истца не может быть признано добросовестным.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между 04.12.2017 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, регулирующий отношения сторон по организации выполнения транспортных услуг, связанных с перевозкой или транспортировкой грузов железнодорожным транспортом, в число которых входят услуги по: оформлению документов, организации страхования грузов, таможенному оформлению грузов и транспортных средств, разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, обеспечению железнодорожным подвижным составом, а также платежно-информационные и финансовые услуги. Передача вагонов в пользование не влечет передачу права собственности на них (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оформление заявок на выполнение транспортно-экспедиционных услуг осуществляется заказчиком в соответствии с приложениями № 1, 2, 3, 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора исполнитель обязался обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления открытого акционерного общества «РЖД» (и иностранных ж/д) технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

Согласно пункту 3.2.18 договора заказчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия/убытия время, установленное продолжительностью 96 часов. 

В силу пункта 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 2/Ш) в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в пункте 3.2.18 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 руб., за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон. Считать отказом заказчика от вагонов, поданных исполнителем, простой вагона свыше 8 суток от нормативного времени, указанного в пункте 3.2.18 договора. 

За отказ от вагонов исполнителя, поданных на станцию под погрузку, заказчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый вагон. Заказчик за собственный счет оформляет и отправляет порожние вагоны по отгрузочным реквизитам, указанным исполнителем в письменном извещении (пункт 5.5 договора).

В период действия договора сторонами согласована заявка от 14.01.2020 № 1: период действия 15.01.2020 – 15.02.2020; даты погрузки 19.01.2020 – 3 платформы, 22.01.2020 – 3 платформы, 25.01.2020 – 3 платформы, 28.01.2020 – 3 платформы, 01.02.2020 – 3 платформы, 10.02.2020 – 1 платформа, 04.02.2020 – 3 платформы; станция отправления Мурмаши (код станции 017105); отправитель общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – общество «СтройБетон»).

Указав, что во исполнение заявки от 14.01.2020 № 1 общество оказало компании услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, однако последнее своевременную погрузку/выгрузку вагонов не обеспечило, истец начислил штраф по пункту 5.4 договора в размере 1 746 000 руб., направил ответчику претензию, после чего обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 779 ГК РФ, квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, исходил из доказанности истцом фактов: своевременного предоставления железнодорожного подвижного состава по заявке ответчика; допущенного компанией сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой (подтвержденного транспортными железнодорожными накладными), проверил и признал арифметически верным выполненный обществом расчет штрафа, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения согласованной договором меры гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 421, 431, 801 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 4 Правил транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме (как в части квалификации договора в качестве договора оказания услуг, так и в части наличия правовых и фактических оснований для взыскания с компании штрафа в заявленном обществом размере).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащий материалам дела (копиям подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций заявки от 14.01.2020 и транспортных железнодорожных накладных) довод ответчика о недоказанности направления компанией заявки обществу, ее согласования, а также подачи самих вагонов.

По существу спор разрешен судами правильно.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения (в части обязательств по предоставлению железнодорожного подвижного состава в пользование) как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Помимо обязанности по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ), условиями договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава применительно к требованиям статьи 421 ГК РФ могут быть согласованы и другие обязанности заказчика, в том числе, не допускать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше определенного срока.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банкоской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (включая договор, дополнительное соглашение к нему, заявку от 14.01.2020 № 1, транспортные железнодорожные накладные), констатировав допущенный по вине компании факт простоя предоставленных обществом вагонов сверх установленного в договоре срока на станции погрузки/выгрузки, проверив и признав верным выполненный истцом расчет цены иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для привлечения заказчика к предусмотренной договором ответственности в виде штрафа на сумму 1 746 000 руб., не усмотрев в действиях исполнителя фактически обозначенной заказчиком в отзыве на иск вины кредитора в увеличении периода простоя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной правовой квалификации сложившихся между сторонами договора отношений не принимаются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании условий сделки и не влияющие на правильность разрешения судами настоящего дела. 

Вопреки утверждению компании, суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения в части обязательств по предоставлению подвижного состава в пользование и надлежащим образом применили нормы материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о непринятии обществом мер к уведомлению компании о факте прибытия железнодорожных вагонов на станцию назначения фактически представляют собой утверждение о наличии вины кредитора (статья 404 ГК РФ) в сверхнормативном простое вагонов, которое фактически рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций и признано необоснованным.

Учитывая содержание поданной заказчиком заявки от 14.01.2020 № 1 (где отражены даты планируемой погрузки и количество требуемых вагонов), а также транспортных железнодорожных накладных (где отражены, в том числе: даты поступления вагонов на станцию, соответствующие заявке от 14.01.2020 № 1; даты уведомления грузополучателя (компании либо ее контрагента – общество «СтройБетон») о прибытии вагонов (в день прибытия) и выдачи ему оригинала накладной), суды обоснованно исходили из наличия у ответчика полной информации о поданных истцом по его собственной инициативе вагонов. 

Основания для иных выводов в данной части у суда округа отсутствуют.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что простой вагонов продолжительностью более 8 суток по условиям договора следовало квалифицировать как отказ от них, не принимается судом округа в качестве основания для изменения или отмены судебных актов, поскольку противоречит собственному поведению ответчика (который воспользовался спорными вагонами после периода сверхнормативного простоя), а, соответственно, принципу эстоппель (запрет на противоречивое поведение) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В целом, доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиН.А. ФИО2

ФИО1