Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2573/2021

21 октября 2021 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДанПромСтрой" (109316, г. Москва, Муниципальный округ Таганский вн.тер.г., пр-кт Волгоградский, д. 2, эт. 10, помещ. I, ком. 32Б; 455019, 

<

...>, пом. 6а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтемаш" (440023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1682000 руб. и понуждении к вывозу товара с ответственного хранения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (455000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без явки сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "ДанПромСтрой" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Спецнефтемаш" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору № 173/2019 от 08.10.2019 в размере 1682000 руб. и понудить ответчика вывезти с ответственного хранения некачественный товар: задвижку 30с545нж Ду250 Ру 100 под приварку – 1 шт. (заводской номер №5787), задвижку 30с545нж Ду80 Ру 100 под приварку – 2 шт. (заводской номер № 5788 и 5789), задвижку 31с51нж Ду200 Ру 100 под приварку – 5 шт., (заводской номер № 5790, 5792, 5791, 5793,5794), находящийся по адресу: 455000, 

<

...>. 

Определением суда от 29.03.2021 иск принят к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 10.06.2021 к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие, позиции данных участников в письменном виде представлены в материалы дела.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание, назначенное после перерыва на 21.10.2021, не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ответчик систематически не являлся в назначенные судебные заседания. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса. 

В письменных позициях по делу истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком был поставлен некачественный товар, который он отказывается в добровольном порядке вывозить с ответственного хранения (т. 1 л.д. 3-5, 75-76, 143-145; т. 2 л.д. 109-110, 135-136). 

В отзыве ответчик исковые требования не признал, заявив, что поставленный им товар соответствовал условиям договора о качестве. Просил назначить судебно-техническую экспертизу по вопросам определения качества поставленного им товара (т. 1 л.д. 140, 123).

Третьи лицом – ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", представлен отзыв по делу, в котором оно поддержало позицию истца относительно фактов и обоснованности заявленных требований (т. 2 л.д. 135-136).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также доводы и заявления сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Между ООО "Спецнефтемаш" (далее – поставщик) и ООО "ДанПромСтрой" (далее – покупатель) 08.10.2019 был заключен договор поставки № 173/2019, согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификациями.

Между сторонами была согласована спецификация № 1 от 08.10.2019 на сумму 945300 руб. и спецификация № 2 от 26.11.2019 на сумму 1733700 руб. 

Согласно спецификации № 2 от 26.11.2019 на общую сумму 1733700 руб. поставщик обязался поставить следующий товар: задвижка 30с545нж Ду250 Ру100 под приварку 1 шт., клапан запорный 15с68нж Ду25 Ру 100 под приварку 11 шт., задвижка 30с545нж Ду80 Ру 100 под приварку 2 шт., задвижка 31с51нж Ду200 Ру 100 под приварку 5 шт. Оплата товара, поименованного в спецификации № 2 от 26.11.2019 на общую сумму 1733700 руб. коп., была произведена 29.11.2019 согласно платежному поручению № 121 от 29.11.2019, а также 26.12.2019 согласно платежному поручению № 150 от 26.12.2019. Товар, поименованный в спецификации № 2 от 26.11.2019 на общую сумму 1733700 руб., был поставлен 30.12.2019 согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 155 от 30.12.2019.

Оплата товара, поименованного в спецификации № 1 от 08.10.2019 на сумму 945300 руб., была произведена 17.10.2019 согласно платежному поручению № 79 от 17.10.2019, а также 11.11.2019 согласно платежному поручению № 102 от 11.11.2019. Товар, поименованный в спецификации № 1 от 08.10.2019 на сумму 945300 руб., был поставлен 11.11.2019, согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 139 от 11.11.2019.

В связи с тем, что с 26.07.2020 по 18.08.2020 в паросиловом цеху публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" – третьего лица, которому покупателем был поставлен и установлен товар, приобретенный у ответчика, были выявлены замечания к запорной арматуре – задвижкам, указанным в спецификации № 2 от 26.11.2019 на общую сумму 1733700 руб., в адрес поставщика было направлено требование (претензия) о безвозмездном устранении недостатков в течение гарантийного срока № 163/юр от 14.08.2020.

17.08.2020 и 18.08.2020 были составлены акты о выходе из строя оборудования: задвижка 30с545нж Ду250 Ру100 – утечка через сбросную заглушку в корпусе задвижки – 1 шт., задвижка 30с545нж Ду80 Ру 100 – утечки через свищ в корпусе задвижки – 1 шт., задвижка 30с545нж Ду80 Ру 100 – пропуск среды в корпусе задвижки – 1 шт., задвижка 31с51нж Ду200 Ру 100 – утечки через фланцевые соединения в крышках задвижек.

В ответ на письмо № 163/юр от 14.08.2020 поставщиком был направлен ответ (исх. № 998 от 18.08.2020), которым ответчик сообщил, чтобы покупатель самостоятельно произвел ремонт следующих задвижек: задвижка 30с545нж Ду250 Ру 100 под приварку – 1 шт., задвижка 30с545нж Ду80 Ру 100 под приварку – 2 шт. задвижка 31с51нж Ду200 Ру 100 под приварку – 5 шт.

21.09.2020 покупателем было направлено письмо в адрес поставщика с требованием о предоставлении актов испытания на весь товар, а также необходимости выезда специалистов поставщика не позднее 28.09.2020. Однако с августа 2020 г. по момент обращения истца в суд поставщик не обеспечил явку своего законного представителя на объект ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

В письме № 1249 от 30.10.2020 поставщиком было сообщено, что он признает некачественным товар, поименованный в спецификации № 2 от 26.11.2019: задвижка 30с545нж Ду250 Ру 100 под приварку – 1 шт., задвижка 30с545нж Ду80 Ру 100 под приварку – 2 шт., задвижка 31с51нж Ду200 Ру 100 под приварку – 3 шт., и обязуется вернуть за него внесенные денежные средства в сумме 1162000 руб., при этом указывая, что возврат денежных средств будет осуществлен до 31.03.2021 при условии получения данной продукции на складе поставщика.

06.11.2020 поставщиком было направлено аналогичное письмо с уточнением содержания и указания на реквизиты договора поставки и спецификации.

После проведенного истцом ремонта продукция снова вышла из строя. Ввиду специфики работы ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (конечного заказчика), а именно угрозы жизни и здоровью сотрудников, работающих в цеху, а также угрозы выхода из строя целого цеха металлургического комбината, покупателем была осуществлена закупка новых задвижек (Ду250 – 1 шт., Ду80 – 2 шт. Ду200 - 5 шт.) у иного поставщика.

09.02.2021 покупатель обратился к эксперту за выдачей заключения о качестве задвижек, поставленных по спецификации № 2 от 26.11.2019. В результате был составлен акт экспертизы № 117 01 000 89 от 09.02.2021 о том, что предъявленные эксперту задвижки клиновые с выдвижным шпинделем 31с516нж ДУ 200 мм 5 шт., задвижки клиновые с выдвижным шпинделем 30с545нж ДУ 80 мм 2 шт., задвижка клиновая с выдвижным шпинделем 30с545нж ДУ 250 мм 1 шт, производства ООО "Спецнефтемаш", г. Пенза, не соответствуют требованиям ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" и ГОСТ 5762-2002 "Арматура трубопроводная промышленная. Задвижки на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия" ввиду наличия утечек по сопряжениям корпусов и крышек, утечек по шпинделю, трещины корпуса и не пригодны к дальнейшему использованию по назначению.

В связи с этим после получения покупателем акта экспертизы № 117 01 000 89 от 09.02.2021, истец направил ответчику письмо от 12.02.2021 о необходимости вывоза товара, поименного в письмах № 1276 от 06.11.2020 и от 12.02.2021, отправив данные сообщения заказным письмом с описью вложения.

Согласно письму № 248 от 12.03.2021 поставщик отказался возвращать денежные средства за 2 позиции задвижек 31с51нж Ду200 (заводской № 5790 и заводской номер № 5792), поскольку о недостатках данных изделий не сообщалось. Однако в письмах от 21.09.2020 № 181/юр и № 163/юр от 14.08.2020 указывалось на несоответствие качества товара условиям договора по всему товару, поставленному по спецификации № 2 от 26.11.2019, что установлено судом из текста данных писем и претензий истца.

Как указывает истец, после устранения дефектов задвижек с №№ 5790 и 5792, в данных задвижках вновь выявились дефекты, о которых поставщику было сообщено, а также было направлено письмо о необходимости обеспечения явки представителя поставщика от 16.03.2021 № 25. Письмо было направлено по электронной почте и "Почтой России" 16.03.2021.

Поскольку по состоянию на 19.03.2021 никто из представителей ответчика не явился, 19.03.2021 покупатель совместно с представителями ПАО "ММК" вновь составил акт о выходе из строя оборудования и выявленных недостатках в задвижках 31с516нж ДУ 200 заводские №№ 5790 и 5792: утечка через фланцевое соединения в крышке задвижки Ду200 Ру10,0 МПа (№ 5790) - 1 шт., утечка через фланцевое соединения в крышке задвижки, утечка по шпинделю Ду200 Ру10,0МПа (№ 5792) – 1 шт.

Таким образом, совокупность представленных истцом и третьим лицом доказательств позволяет суду заключить, что поставщиком (ответчиком) был поставлен в адрес покупателя некачественный товар: задвижка 30с545нж Ду250 Ру 100 под приварку – 1 шт., задвижка 30с545нж Ду80 Ру 100 под приварку – 2 шт., задвижка 31с51нж Ду200 Ру 100 под приварку – 5 шт., общей стоимостью 1682000 руб.

При этом данные обстоятельства ответчиком на досудебной стадии не оспаривались.

В соответствии с паспортами изделий поставщик гарантирует работоспособность изделий в течение гарантийного срока – 12 месяцев, и гарантийной наработки – 320 циклов "закрыто – открыто" со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента отгрузки.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что в товаре, указанном в спецификации № 2 от 26.11.2019, неоднократно обнаруживались дефекты, покупатель заявил отказ от договора № 173/2019 от 08.10.2019 в части спецификации № 2 от 26.11.2019 и потребовал возврата выплаченных денежных средств по платежным поручениям № 121 от 29.11.2019 и № 150 от 26.12.2019, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция (письмо от 19.03.2021 об отказе от договора частично в отношении спецификации № 2 от 26.11.2019 отправлено 22.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). 

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что товар, поставленный ответчиком истцу по спецификации № 2, не соответствовал условиям договора относительно требований, предъявляемым к качеству товара. 

Данное обстоятельство подтверждают: акт экспертизы № 117 01 00089 от 09.02.2021, г. Магнитогорск, эксперт ФИО1, Союз "Магнитогорская торгово-промышленная палата", выводы которого приведены выше в решении; претензии истца о безвозмездном устранении недостатков товара в период гарантийного срока № 163/юр от 14.08.2020; акты о выходе оборудования из строя от 17.08.20 и 18.08.2020; переписка сторон по данному факту; претензии истца, в том числе, о вывозе товара с ответственного хранения № 08 от 12.02.2021; уведомления об отказе от договора в части и требования о возврате денежных средств № 09 от 12.02.2021, от 19.03.2021 (т. 1 л.д. 12 - 59).

Кроме того, поставку некачественного товара подтверждают документы, отражающие правоотношения истца и третьего лица, а именно договор подряда № 240227 от 09.09.2019, акты выполненных работ №№ 46, 47, 48 по данному договору, акты возврата некачественной продукции от 30.11.2020, 22.03.2021 (т. 2 л.д. 111- 132), а также письменная позиция третьего лица, подтверждающая факты и обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении (т. 2 л.д. 135-136) (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара и его ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы суд отклоняет как несостоятельные.

Как видно из совокупности представленных истцом и третьим лицом доказательств, факт поставки товара, не отвечающего условиям договора о его качестве, нашел свое полное подтверждение, в том числе в экспертном исследовании.

По мнению суда, представленное экспертное заключение, не опровергнутое ответчиком, доказывает, что купленный у него истцом товар не может быть использован по своему назначению, имеет существенные неустранимые недостатки, в связи с чем покупатель обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы от 04.06.2021 не содержит каких-либо указаний на недостатки и пороки, наличие которых в силу ст. 68 АПК РФ препятствует его использованию в качестве доказательства (т. 1 л.д. 123), то есть является немотивированным. Денежные средства для производства судебной экспертизы ответчиком на депозит суда не внесены. С 10.06.2021 по день вынесения решения по спору ответчик систематически в назначенные судебные заседания не являлся.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного суд усматривает в процессуальном поведении ответчика признаки злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы (ст. 159, 82 АПК РФ), признавая факт поставки некачественного товара установленным совокупностью вышеприведенных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Пунктом 1 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Поскольку ответчиком, как поставщиком, после получения уведомления покупателя не исполнено обязательство, предписанное ему п. 2 ст. 514 ГК РФ, требование истца о понуждении ответчика вывезти собственными силами и за свой счет некачественный товар, поставленный по вышеуказанному договору, также подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтемаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДанПромСтрой" 1682000 руб. задолженности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтемаш" вывезти в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу от общества с ограниченной ответственностью "ДанПромСтрой" с ответственного хранения следующий товар: задвижку 30с545нж Ду250 Ру 100 под приварку – 1 штука (заводской номер №5787), задвижку 30с545нж Ду80 Ру 100 под приварку – 2 штуки (заводские номера № 5788 и 5789), задвижку 31с51нж Ду200 Ру 100 под приварку – 5 штук (заводские номера №5 790, 5792, 5791, 5793, 5794), находящийся по адресу: 455000, 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтемаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДанПромСтрой" 35820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.