АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-800/24 

Екатеринбург 12 марта 2024 г. Дело № А47-6861/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Лазарева С. В.,  

судей Краснобаевой И. А., Тороповой М. В. 

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 31.08.2023 по делу № А47-6861/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому  же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского  округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «Мир» – ФИО1  (доверенность от 12.01.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество  «Мир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2,  предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате  по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2018 № 67 в сумме  268 711 руб.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Мир» просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  зачет требований произведен быть не мог ввиду отсутствия самого  требования ответчика с каким-либо расчетом или указанной суммой,  подлежащей оплате; отсутствия выраженного в юридически значимом  документе согласия истца о признании такой задолженности и согласия  с расчетом; отсутствия самого неисполненного обязательства; уведомление  о произведении зачета не было получено обществом «Мир»; документ,  подтверждающий проведение зачета требований, не подписывался  директором общества «Мир» и на нем отсутствует печать общества. Более  того, те документы, которые были переданы на экспертизу, предоставлены  стороной ответчика, а происхождение указанных документов доподлинно не  известно.  

Податель жалобы также отмечает, что изложенные в материалах  уголовного дела обстоятельства, не свидетельствуют о проведении между  сторонами какого-либо зачета, а смена руководителя никак не влияет на  возникновение дебиторской задолженности, является обычным явлением в  деятельности хозяйствующих субъектов  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом «Мир» (арендатор) и предпринимателем ФИО2  (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого  помещения от 01.05.2018 № 67, расположенного в здании, находящемся по  адресу: 

<

...> (пункт 1.1  договора).  

Площадь помещения, передаваемого в субаренду по указанному  договору, составляет 49,0 кв. м. Расположение помещение в Торговом центре  (далее – ТЦ) обозначено в приложении № 1 к указанному договору (пункты  2.1 и 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора арендная плата  по договору включает в себя постоянную часть и переменную часть,  эксплуатационные расходы и маркетинговые платежи. Постоянная часть  арендной платы составляет 800 рублей за 1 кв. м помещения в месяц и  составляет 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей (НДС не  облагается). Эксплуатационные расходы составляют 50 рублей за 1 кв. м  помещения в месяц и составляют 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят)  

рублей (НДС не облагается). Маркетинговые платежи составляют 30 рублей  за 1 кв. м помещения в месяц и составляют 1470 (одна тысяча четыреста  семьдесят) рублей (НДС не облагается). Обязательство по уплате арендной  платы считается исполненным с момента зачисления денежных средств  в полном объеме на расчетный счет арендатора.  

На основании пункта 3.2 указанного договора переменная часть  арендной платы определяется ежемесячно, исходя из расходов арендатора,  связанных с оплатой за пользование водой, теплом, а также электроэнергией.  Оплата переменной части арендной платы уплачивается субарендатором  ежемесячно на основании счета арендатора в течение 5 банковских дней со  дня его получения, а также подписания акта выполненных работ.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что субарендатор обязан  ежемесячно уплачивать арендатору арендную плату в размере и на условиях,  установленных пунктом 3.1. договора, ежемесячно не позднее 10 числа  каждого оплачиваемого календарного месяца субаренды по реквизитам  арендатора, указанным в договоре.  

По акту от 01.05.2018 арендатор передал, а субарендатор принял  объект аренды.  

Предприниматель ФИО2 направил в адрес общества «Мир»  уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения  от 01.05.2018 № 67.  

Между сторонами подписано соглашение о расторжении  краткосрочного договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2018   № 67 с 02.09.2019.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком  обязательства по оплате арендных платежей исполнены ненадлежащим  образом, задолженность составила 268 711 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 30.03.2022  исх. № 91 с требованием о погашении задолженности. Ответчик данное  письмо оставил без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также  показания свидетелей о проведении ремонтных работ в ТЦ, установленные  обстоятельства в рамках проверки по уголовному делу, смену руководства  общества «Мир», переписку сторон, наличие у ответчика нескольких  печатей, пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по уплате  арендной платы прекратилось зачетом, в связи с чем оснований для  удовлетворения иска о взыскании задолженности не имеется.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах  аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Судами установлено, что между сторонами заключен краткосрочный  договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2018 № 67, согласно  предмету которого, субарендатору передано по акту приема-передачи во  временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в  здании («Торговый Центр»), находящемся по адресу: 

<

...> на условиях настоящего договора (пункт  2.1 договора).  

Сторонами согласованы все существенные условия договора  субаренды, указанный договор заключен в установленном действующим  законодательством порядке (статьи 432, 632 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как установлено судами, факт передачи нежилого помещения  подтверждается актами приема-передачи от 01.05.2018.  

Наличие указанного договора и факт аренды помещения в спорный  период сторонами не оспаривались.  

Позиция ответчика заключается в том, что его обязательства по оплате  аренды были прекращены путем зачета встречных требований, поскольку  письмом от 15.09.2019 б/н истец зачел сумму задолженности в счет убытков  перед ответчиком. Данный факт подтверждается следующим.  

Летом 2019 года возникли обстоятельства, которые значительно  повлияли на коммерческую деятельность ответчика – предпринимателя  ФИО2 и его финансовое положение. Истец в указанное время начал  проводить ремонтные работы в ТРЦ «Новый Мир» (замена подвесного  потолка, свисающие, перепутанные провода с потолка, отсутствие  нормального освещения в коридорах, работники на стремянках создавали  

вид недействующего ТЦ). Работники в ходе проведения ремонтных работ  неоднократно рвали и резали провода интернета, в связи с чем,  предприниматель ФИО2 не имел возможности рассчитывать  покупателей через терминал безналичной оплаты. Кроме ремонта потолка  внутри здания начался ремонт фасада, что привело к финансовым потерям  ответчика в коммерческой деятельности, низкой проходимости покупателей  и как следствие всего вышеуказанного отсутствие у ответчика возможности  оплачивать в полном объеме арендную плату. Вышеуказанные  обстоятельства проведения ремонта потолка и фасада подтверждаются  ответчиком датированными фотографиями.  

Данные обстоятельства, а именно проведение ремонтных работ  подтвердил и сам истец – на указанный период (лето 2019 г.) общество  «Мир» заключило договор от 17.06.2019 № 62 с обществом с ограниченной  ответственностью «АСБ-Сервис» на выполнение услуг по ремонту пожарной  сигнализации и спринклерного пожаротушения здания ТРЦ «Новый Мир», а  также обществом «Мир» собственными силами проводились работы по  ремонту подвесного потолка.  

Обстоятельство изменения финансового положения, уменьшение  продаж, снижение дохода ответчика подтверждается выпиской по лицевому  счету, а также письмами-претензиями со стороны общества «Мир».  

Арендатор 30.08.2019 опечатал отдел ответчика со всем товаром  полностью до погашения задолженности. Так как все опечатанное  арендатором имущество в разы превышало задолженность, ответчик  обратился в полицию и к руководителю общества «Мир», выразив свое  несогласие с действиями сотрудников, что согласуется с пунктом 14.5.1  договора.  

Судами принято во внимание, что после проведенной полицией  проверки в адрес ответчика поступило письмо, о том, что все доводы в  заявлении ответчика об убытках и ремонте убедительны, приняты  руководством во внимание и арендатор зачитывает убытки понесенные  ответчиком в счет погашения задолженности.  

Письмо о взаимозачете от 15.09.2019 получено в рабочее время, от  уполномоченного представителя истца в установленном порядке на  официальном бланке организации за подписью руководителя с синей  печатью.  

Таким образом, действия истца, выраженные в дальнейшем в  разрешении на вывоз имущества без удержания в счет задолженности,  согласовании взаимозачетов в письме от 15.09.2019, отсутствии претензий о  задолженности в период около 3 лет, расторжении договора и акт  приема-передачи без указания задолженности, подтверждают решение истца  о взаимозачете задолженности и убытков ответчика.  

Более того, указанные ответчиком обстоятельства нашли свое  подтверждение в материалах проверки отдела полиции № 3 МУ  Министерства внутренних дел России «Оренбургское» от 32.08.2019 и  01.09.2019.  

В материалах дела также имеется уведомление предпринимателя  ФИО2 о расторжении договора субаренды нежилого помещения  от 01.05.2018 № 67.  

Суды установили, что стороны общались путем официальной  переписки. От истца выступало уполномоченное лицо – директор ТРЦ,  который имел доступ к печатям и право подписи документов и одобрение  вопросов задолженности арендной платы. Все письма ответчика адресованы  были директору общества «Мир» и передавались в установленном порядке.  

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о  фальсификации письма от 15.09.2019 б/н; ходатайство о назначении по делу  судебно-технической экспертизы письма от 15.09.2019 б/н.  

Представитель истца в качестве мероприятий по проверке заявления о  фальсификации заявил ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы для проверки подписи.  

Определением суда от 28.03.2023 по делу № А47-6861/2022 назначена  судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов»  ФИО3.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Принадлежит ли подпись ФИО4, директора общества  «Мир», в письме от 15.09.2019 № б/н – ФИО4  

2. Является ли печать общества «Мир» в письме от 15.09.2019 печатью  общества «Мир»?  

3. Принадлежит ли подпись ФИО4 директора общества  «Мир», в письме от 24.07.2019 № б/н – ФИО4?  

4. Принадлежит ли подпись ФИО4 директора общества  «Мир», в счете от 23.04.2019 № 1012– ФИО4?  

5. Принадлежит ли подпись ФИО4 директора общества  «Мир», в счете от 22.04.2019 № 966– ФИО4?  

6. Является ли печать общества «Мир» в письме от 24.07.2019 № б\н  печатью общества «Мир»?  

7. Является ли печать общества «Мир» в письме от 30.08.2019 № б\н  печатью общества «Мир»?  

8. Является ли печать общества «Мир» в счете № 966 от 22.04.2019   № б\н печатью общества «Мир»?  

9. Являются ли печати общества «Мир» в письме от 24.07.2019 № б\н, в  письме от 30.08.2019 № б\н, в счете № 966 от 22.04.2019 № б\н и в письме  от 15.09.2019 № б\н одной печатью?  

Согласно заключению эксперта по судебно-почерковедческой  экспертизе от 26.05.2023 № 29/1.1-03 подпись от имени ФИО4 в  письме без номера от 15.09.2019 директора общества «Мир» ФИО4 предпринимателю ФИО2 с перерасчетом арендной платы,  расположенная в средней части листа между машинописными записями  «Директор ООО «Мир» и «И.А. Лемешкина» выполнена не самой  ФИО4, а другим лицом.  

Подпись от имени ФИО4 в письме (претензии)  от 24.07.2019 директора общества «Мир» ФИО4  предпринимателю ФИО2 на сумму 214 733 руб. 30 коп.,  расположенная в средней части листа между машинописными записями  «Директор» и «И.А. Лемешкина» выполнена не самой ФИО4, а  другим лицом.  

Подписи от имени ФИО4 в счете от 23.04.2019 № 1012,  выданном обществом «Мир» (Плательщик: Индивидуальный  предприниматель ФИО2; Грузополучатель:  Индивидуальный предприниматель ФИО2) на сумму  1000,00 рублей, расположенные в строке «Руководитель предприятия  (ФИО4.)» и в строке «Главный бухгалтер (ФИО4.)»  выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами), с  подражанием подлинным подписям ФИО4  

Подпись от имени ФИО4 в счете от 22.04.2019 № 966,  выданном обществом «Мир» (Плательщик: Индивидуальный  предприниматель ФИО2; Грузополучатель:  Индивидуальный предприниматель ФИО2) на сумму  4951 руб. 70 коп., расположенная в строке «Руководитель предприятия  (ФИО4.)» выполнена не самой ФИО4, а другим лицом.  

Оттиск простой круглой печати общества «Мир» в письме без номера  от 15.09.2019 директора общества «Мир» ФИО4  предпринимателю ФИО2 с перерасчетом арендной платы,  расположенный ниже основного текста, в месте размещения подписи от  имени Директора ФИО4 нанесен не печатью общества «Мир»,  образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу, а другой печатью.  

Оттиск простой круглой печати общества «Мир» в письме (претензии)  без номера от 24.07.2019 директора общества «Мир» ФИО4  предпринимателю ФИО2 на сумму 214 733 руб. 30 коп.,  расположенный ниже основного текста, в месте размещения подписи от  имени директора ФИО4 нанесен печатью общества «Мир»,  образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу.  

Оттиск простой круглой печати общества «Мир» в письме (претензии)  без номера от 30.08.2019 директора общества «Мир» ФИО4  предпринимателю ФИО2 на сумму 261 715 руб. 15 коп.,  расположенный ниже основного текста, левее места размещения подписи от  имени директора ФИО4 нанесен не печатью общества «Мир»,  образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу, а другой печатью.  

Оттиск простой круглой печати общества «Мир» в счете от 22.04.2019   № 966, выданном обществом «Мир» (Плательщик: Индивидуальный  предприниматель ФИО2; Грузополучатель:  Индивидуальный предприниматель ФИО2) на сумму  4951,70 рубль, расположенный в средней части листа, в месте размещения  подписи от имени руководителя предприятия ФИО4 нанесен  

печатью Общества с ограниченной ответственностью «Мир», образцы  оттисков которой предоставлены на экспертизу.  

Оттиски простой круглой печати общества «Мир»: в письме  (претензии) от 24.07.2019 без номера директора общества «Мир»  ФИО4 предпринимателю ФИО2 на сумму  214 733 руб. 30 коп., расположенный ниже основного текста, в месте  размещения подписи от имени директора ФИО4; в счете от  22.04.2019 № 966, выданном обществом «Мир» (Плательщик:  Индивидуальный предприниматель ФИО2;  Грузополучатель: Индивидуальный предприниматель ФИО2) на сумму 4951 руб. 70 коп., расположенный в средней части листа,  в месте размещения подписи от имени руководителя предприятия  ФИО4, нанесены одной печатью; в письме (претензии) без  номера от 30.08.2019 директора общества «Мир» ФИО4  предпринимателю ФИО2 на сумму 261 715 руб. 15 коп.,  расположенный ниже основного текста, левее места размещения подписи от  имени Директора ФИО4 – нанесен другой (второй) печатью; в  письме без номера от 15.09.2019 директора общества «Мир»  ФИО4 предпринимателю ФИО2 с перерасчетом арендной  платы, расположенный ниже основного текста, в месте размещения подписи  от имени директора ФИО4 – нанесен другой (третьей) печатью.  

Проанализировав представленное в материалы дела заключение  эксперта по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что выводы эксперта  являются неоднозначными по отношению к сторонам настоящего спора.  Заключение эксперта также не содержит однозначного вывода о  неподписании письма от 15.09.2019 директором общества «Мир», как  указывается экспертом, бухгалтерские документы, счета, акты, претензии так  же имели подпись и печать, иную, не официально зарегистрированную  обществом «Мир», при этом общество «Мир» вело коммерческую  деятельность с данными печатями и с учетом подписи документов  уполномоченными лицами на протяжении всего периода договора аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Следовательно, исполнение  арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено  исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору в надлежащем состоянии.  

В силу пункта 10 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды  имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя  

по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей  за пользование этим имуществом.  

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в случае непредставления обязанной стороной  обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не  будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства либо отказаться от исполнения того обязательства и  потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором  исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения в части,  соответствующей не предоставленному исполнению.  

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора  исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период,  истекший с момента дачи ему указанного имущества до момента  прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и  пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями  договора аренды.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не  указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000   № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по  исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут  свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в  круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1  статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства, а также показания свидетелей о проведении ремонтных работ  в ТЦ, установленные обстоятельства в рамках проверки по уголовному делу,  смену руководства общества «Мир», переписку сторон, наличие у ответчика  нескольких печатей, суды пришли к выводу о том, что обязательство  ответчика по уплате арендной платы прекратилось зачетом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами обоснованно приняты во внимание действия истца,  выраженные им в разрешении на вывоз имущества без удержания в счет  задолженности, согласовании взаимозачетов в письме  от 15.09.2019, отсутствии претензий о задолженности в период около 3 лет,  расторжении договора и подписании акта приема-передачи без указания  задолженности, свидетельствуют и подтверждают решение истца о  взаимозачете задолженности и убытков ответчика.  

С учетом вышеизложенного, наличие у ответчика задолженности перед  истцом в заявленном размере, последним не доказано, материалы дела не  содержат.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанции о том, что оснований для удовлетворения искового заявления о  взыскании задолженности в настоящем деле не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ограничение,  выразившееся в опечатывании помещения, являлось лишь мерой воздействия  на арендатора, у которого имеется задолженность по арендной плате, выводы  судов о том, что обязательство ответчика по уплате арендной платы  прекратилось зачетом, не опровергают.  

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом  исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не  свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на  переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу  статьи 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их  основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2023 по делу №  А47-6861/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи И.А. Краснобаева 

 М.В. Торопова