2314/2023-25027(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10008/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 года

15АП-610/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Сулименко О.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 06.11.2020,  от заинтересованного лица: представителя ФИО3 по доверенности от  

27.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 27 декабря 2022 года по делу № А53-10008/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4  к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,  

при участии третьего лица администрации города Ростова-на-Дону  о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения  об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, изложенного в письмах  от 27.12.2021 № 59.30-30073/14 и от 06.05.2022 № 59.30-9153/14 (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель, являясь  собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном  участке с кадастровым номером 61:44:0011513:27, площадью 57 090 кв.м., по  

адресу: 

<

...>, обратился в ДИЗО с заявлением о  предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011513:27 в  аренду без проведения торгов, однако в предоставлении земельного участка было  отказано. Предприниматель полагает, что у ДИЗО отсутствовали правовые  основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в аренду по  мотиву несоразмерности площади земельного участка площади его застройки.  

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от  29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация города Ростова-на-Дону.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 признано  незаконным решение ДИЗО об отказе предпринимателю в предоставлении в  аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером  61:44:0011513:27, площадью 57 090 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Интенсивная, 4, изложенное в письмах от 27.12.2021 № 59.30-30073/14 и  от 06.05.2022 № 59.30-9153/14. Суд возложил на ДИЗО обязанность в течение  одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и  направить в адрес предпринимателя подписанный проект договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011513:27, площадью  57 090 кв.м. сроком на 49 лет. С ДИЗО в пользу предпринимателя взыскано  300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.  

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт  нахождения объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве  собственности, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0011513:27. По  результатам проведения судебной экспертизы судом было установлено, что  находящиеся на земельном участке объекты недвижимости представляют собой  фермерское хозяйство, единый комплекс зданий и сооружений, функциональное  назначение которых направлено на выращивание баранов. Суд пришел к выводу о  том, что площадь земельного участка является необходимой для использования  здания и объектов, принадлежащих предпринимателю, в соответствии с их  назначением. ДИЗО не доказана возможность раздела земельного участка и  формирования земельного участка меньшей площади, достаточной для размещения  и эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с их назначением, в связи с  чем решение ДИЗО об отказе предпринимателю в предоставлении в аренду без  проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011513:27  признано судом незаконным. В целях восстановления нарушенных прав заявителя  на ДИЗО возложена обязанность направить в адрес предпринимателя подписанный  проект договора аренды испрашиваемого земельного участка сроком на 49 лет.  

ДИЗО обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что площадь земельного  участка с кадастровым номером 61:44:0011513:27 (57 090 кв.м.) превышает  застроенную площадь земельного участка (3 082,6 кв.м.), несоразмерность  площади земельного участка площади его застройки подтверждается заключением  специалиста от 15.04.2022 № 1000-46/2022, представленным в материалы дела  

ДИЗО, в связи с чем департамент имел правовые основания для отказа  предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду без проведения  торгов. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу,  не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и  подлежало оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела  доказательствами.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения. Отказать ДИЗО в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала  доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции  отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.  

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, будучи  извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства  надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия  не явившихся представителей указанного лица.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 на праве собственности  принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Интенсивная, 4, в том числе: жилой дом литер «А» площадью 99,5 кв.м.,  с кадастровым номером 61:44:0011513:137; свинарник литер «Б» площадью  346,5 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0011513:136; склад литер «В»  площадью 219,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0011513:135; гараж литер «Г»  площадью 494,7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0011513:134; свинарник литер  «Д» площадью 1 587,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0011513:133; котельная  литер «Е» площадью 52,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0011513:132;  электрощитовая, вентиляционная литер «Ж» площадью 37,2 кв.м., с кадастровым  номером 61:44:0011513:131.  

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с  кадастровым номером 61:44:0011513:27, по адресу: 

<

...>, площадью 57 090 кв.м., категория земель: земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, гаража,  складских помещений, свинарников и производственных помещений, для объектов  жилой застройки.  

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011513:27 по адресу:  

<

...> (ранее присвоенный адрес: г. Ростов-на- Дону, ул. Орская, 33) был предоставлен в 1983 году в постоянное (бессрочное)  пользование Ростовскому химическому производственному объединению  им. Октябрьской революции г. Ростова-на-Дону (впоследствии - АО «ЭМПИЛС»)  для строительства подсобного хозяйства мощностью 500 свиноголов в год на  

основании акта отвода земельного участка № 6717 от 14.09.1983 и  государственного акта на право пользования землей серии А-I № 290102 от  19.11.1985.  

Впоследствии объекты недвижимости, входящие в состав подсобного  хозяйства, были приобретены заявителем в собственность.  

03.12.2021 ИП ФИО4 обратился в ДИЗО с заявлением о  предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011513:27 в  аренду без проведения торгов.  

27.12.2021 заявителем было получено письмо ДИЗО от 27.12.2021   № 59-30-30073/14, согласно которому ИП ФИО4 отказано в  предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.  

В качестве основания для принятия оспариваемого решения ДИЗО указал на  то, что площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:011513:27  (57 090 кв.м.) несоразмерна, а именно: в три и более раза превышает застроенную  площадь.  

Также письмом от 27.12.2021 ДИЗО уведомил заявителя о проведении  мероприятий по определению площади земельного участка, необходимой для  эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости путем  проведения экспертизы.  

В письме от 06.05.2022 № 59.30-9153/14 ДИЗО указал на то, что в  соответствии с заключением специалиста от 15.03.2022 № 1000-406-22 площадь  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011513:27 несоразмерна  площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов. На  основании изложенного, ДИЗО отказал ИП ФИО4 в предоставлении  спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.  

ИП ФИО4, полагая отказ в предоставлении земельного участка в  аренду без проведения торгов неправомерным, нарушающим законные права и  интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),  

а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения,  действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий,  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли решение или совершили действие (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и  действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному  правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в  суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания  ненормативного правового акта недействительным, решений, действий  (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого  акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный  суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые заявителем решения по  факту являются единым решением по вопросу предоставления земельного участка  сформулированному заявителем в заявлении от 03.12.2021. Установленный  законом срок для обжалования отказа, совокупно изложенный в письмах от  27.12.2021 и от 06.05.2022 не пропущен, поскольку заявление в суд подано  26.03.2022, а письмо от 06.05.2022 было принято в период рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное  законодательство основывается, среди прочего, на принципах единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определения правового  режима земель, исходя из их принадлежности к определенной категории и  разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и  требованиями законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже  

недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном  участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель  приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой  недвижимостью и необходима для ее использования.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» разъяснено, что, если недвижимость  находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного  (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения  предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не  может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения,  сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения  договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации».  

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации,  действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 Земельного кодекса Российской  Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное)  пользование земельные участки предоставляются исключительно органам  государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и  муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического  наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих  полномочий.  

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации,  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме  аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.  

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения  торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены  здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или)  лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве  хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного  Кодекса, на праве оперативного управления.  

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом,  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в  аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован  порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской  Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о  предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает  

поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований,  предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных  рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет  подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного  участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех  экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров  для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого  земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о  предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное  (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого  земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение  заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка  при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного  Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны  быть указаны все основания отказа уполномоченного органа.  

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из  которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Как было указано ранее, письмом от 27.12.2021 № 59.30-30073/14 ДИЗО со  ссылкой на подпункт 25 пункта 2.9.2 Административного регламента № АР-301-20  муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без  проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города  Ростова-на-Дону от 27.01.2016 № 65, отказал в предоставлении в аренду без  проведения торгов испрашиваемого земельного участка, отметив, что согласно  подпункту 3.2.1.7 пункта 3.2.2 главы 3 Положения «О порядке предоставления  земельных участков в городе Ростове-на-Дону», утвержденного решением  Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2018 № 668, если при рассмотрении  и анализе заявления и прилагаемого пакета документов установлено, что площадь  земельного участка несоразмерна (в три и более раза превышает застроенную  площадь земельного участка), уполномоченный орган администрации города  Ростова-на-Дону принимает решение об отказе в предоставлении земельного  участка. В порядке, закрепленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), департамент  проведет мероприятия по определению площади земельного участка,  необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, после чего уведомит о  дальнейших действиях для оформления прав на земельный участок.  

Письмом от 06.05.2022 № 59.30-9153/14 ДИЗО указал на то, что в  соответствии с заключением специалиста от 15.03.2022 № 1000-406-22 площадь  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011513:27 несоразмерна  площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов, при  этом ДИЗО руководствовался заключением специалиста от 15.04.2022   № 1000-46/2022, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0011513:27 (57 090 кв.м.) превышает застроенную площадь  земельного участка (3 082,6 кв.м.).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011   № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления  земельного участка под объектом, должен представить доказательства,  подтверждающие необходимость использования земельного участка  испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого  имущества, в том числе в заявленных целях.  

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14,  следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости  распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и  необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый  учет.  

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов  недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких  объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015   № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению  земельного участка подлежит определению исходя из его функционального  использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов  и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий  предоставления земельного участка под этим объектом в аренду, должен  представить доказательства, подтверждающие необходимость использования  земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта  недвижимости, в том числе в заявленных целях.  

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права  на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в  аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый  для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.  

В рассматриваемом случае предприниматель намерен реализовать  исключительное право собственника объектов недвижимости на предоставление в  аренду земельного участка, занятого такими объектами, что в обязательном  порядке предполагает обоснование площади земельного участка, необходимого для  их фактического размещения и эксплуатации.  

С целью установления площади земельного участка, необходимого для  эксплуатации объектов недвижимости, определением суда от 06.07.2022 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных  экспертиз» ФИО5 и ФИО6  

В заключении от 03.10.2022 № 0301/Э эксперты пришли к выводу о том, для  эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:  61:44:0011513:137, 61:44:0011513:136, 61:44:0011513:135, 61:44:0011513:134,  61:44:0011513:133, 61:44 0011513:132, 61:44:0011513:131, расположенных по  адресу: 

<

...>, являющихся единым комплексом  зданий и сооружений, функциональное назначение которых направлено на  выращивание баранов, с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса  

Российской Федерации, статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статей 7, 8  СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение  распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», необходим земельный участок  площадью 57 090 кв.м. Эксплуатировать обособленно каждый из вышеуказанных  объектов не представляется возможным, ввиду того, что данные объекты являются  частями единого имущественного комплекса и используются в едином  производственном процессе.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое  подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими  доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства  Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений  относительно его достоверности.  

Суд первой инстанции установил, что при проведении экспертного  исследования было учтено функциональное назначение расположенных на  земельном участке объектов в контексте необходимого для их нормальной  эксплуатации площади земельного участка. По запросам экспертов были  представлены документы по технологическому процессу, транспортным  средствами и иные необходимые сведения, которые были учтены.  

Совокупный объем объектов недвижимости расположенных на земельном  участке представляет собой фермерское хозяйство по разведению овец (баранов), а  также крупного рогатого скота. Учитывая специфику технологического процесса,  противопожарных и иных норм, эксперты определили, что испрашиваемый  земельный участок по площади является соразмерным.  

В апелляционной жалобе ДИЗО приведены доводы о том, что заключение  судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим  заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежало  оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела  доказательствами. При этом департамент имел правовые основания для отказа  предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду без проведения  торгов, поскольку заключением специалиста от 15.04.2022 № 1000-46/2022  подтверждается, что площадь земельного участка с кадастровым номером  61:44:0011513:27 (57 090 кв.м.) превышает застроенную площадь земельного  участка (3 082,6 кв.м.).  

Суд апелляционной инстанции установил, что представленное ДИЗО  заключение специалиста подготовлено на основании данных спутникового  изображения спорного земельного участка и сведений из открытых источников, с  

использованием не натурных, а расчетных значений условного расположения  инженерных сооружений и коммуникаций, без исследования фактически  существующих и используемых в технологическом процессе площадок (стоянки  для транспорта, площадки для сбора ТКО, загон для КРС, откормочные и  выгульные площадки, площадки для хранения кормов, соломы, навоза),  инженерных и иных сооружений и коммуникаций, проездов, в том числе  противопожарных, и соответствующей документации о технологическом процессе  животноводческого предприятия предпринимателя.  

Заключение судебной экспертизы, напротив, подготовлено на основании  комплексного натурного обследования проведены обмеры с помощью аппаратуры  спутниковой геодезической S-Max GEO с целью определения фактического  местоположения объектов недвижимости относительно границ земельного участка  с кадастровым номером 61:44:0011513:27 по данным ЕГРН, экспертами учтены  требования, предъявляемые к формированию земельного участка для объектов  недвижимого имущества в части определения необходимого набора элементов  инфраструктуры для их нормальной эксплуатации в соответствии с  функциональным назначением, а также определены необходимые элементы  инфраструктуры и произведен расчет занимаемой ими площади, а именно:  выгульно-кормовые площадки для овец, хранилища силоса и сенажа, силосные и  сенажные траншеи, хранилища навоза и помета, площадки для компостирования  навоза.  

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, апелляционный суд  пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо  неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы  исследования, соответствуют требованиям научности, объективности,  обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу,  который поставлены судом; исследование проведено квалифицированными  специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

На момент обращения ИП ФИО4 в ДИЗО испрашиваемый участок  сформирован и поставлен на кадастровый учет. Исходя из представленных в  материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы,  площадь испрашиваемого участка является необходимой для использования здания  и объектов, принадлежащих предпринимателю в соответствии с их назначением.  

ДИЗО не доказана возможность раздела земельного участка и формирования  земельного участка меньшей площади, не доказано, что именно такой участок  будет достаточным для размещения и эксплуатации принадлежащего  предпринимателю объектов недвижимости.  

Поскольку ограничения, препятствующие предоставлению спорного  земельного участка по договору аренды без проведения торгов, отсутствуют,  оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права заявителя, в связи с  чем его требования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного  участка без проведения торгов, выраженного в письмах в письмах от 27.12.2021   № 59.30-30073/14 и от 06.05.2022 № 59.30-9153/14, удовлетворены правомерно.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 по делу № А32-10441/2019.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об  оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии  решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших  оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий,  принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название  закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым  проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание  оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным  образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части.  

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным  образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части, применяются в случаях указания на признание  оспариваемых действий (бездействия) незаконными.  

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания  ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия)  соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к  резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным. В случае  признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти  или органа местного самоуправления незаконными, суд обязывает  соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в  определенный срок арендатору.  

На основании изложенного, судом правомерно возложена на департамент  обязанность по направлению в адрес предпринимателя подписанного проекта  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011513:27,  площадью 57 090 кв.м., сроком на 49 лет, в течение одно месяца с момента  вступления решения в законную силу.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  

изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года по  делу № А53-10008/2022 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи О.А. Сулименко 

С.И. Яицкая