ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А55-34705/2021

г. Самара

03 июня 2022 года

11АП-3264/2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года по делу № А55-34705/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Шабанов А.Н.),

по иску Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

к Акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании 520 000 руб. 00 коп.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании в бюджет, согласно реквизитам: Банк Отделение Самара г. Самара, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, счет 40101810822020012001, БИК 043601001, ИНН 

<

***>, КПП 631501001, получатель: УФК по Самарской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям), ОКТМО 36620000, КБК 04811611050010000140 в счет возмещения вреда, причиненного почвам денежную сумму в размере 520 000руб. 00коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства с Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, взыскано 520 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почвам. С Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 400 руб. 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований  в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Государственным органом не представлено доказательств того, что произошло уничтожение именно плодородного слоя почвы; доказательства порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления отсутствуют. Методика, в соответствии с которой истец осуществил расчет ущерба, не применима к землям на территории предприятия. Так как в отношении нефтепродуктов норматив не установлен, нефтепродукты не могут квалифицироваться как загрязняющее вещество для почвы до установления нормативов для Самарской области. Выводы суда о загрязнении земель нефтепродуктами, основанные только на методике сравнения фоновых значений нефтепродуктов в пробах грунта, отобранных на смежном участке, и значений нефтепродуктов в пробах грунта, отобранных на «загрязненном» участке в данном случае не правомерны. Пробы по показателям плодородности не отбирались. Спорные участки являются насыпным грунтом, в связи с чем. по мнению заявителя, применение ответственности в виде возмещения ущерба является незаконным По мнению заявителя, сам по себе факт превышения содержания нефтепродуктов в отобранных пробах грунта по сравнению с фоновым показателем в отсутствии нормативов не может свидетельствовать о загрязнении земель.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика возражения  на отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивает на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, на основании которых считает что расчет, приведенный истцом, является необоснованным.

К апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы:

1. Выкопировка из технического отчета по результатам инженерно экологических изысканий для подготовки проектной документации «ОЗХ НПЗ. Водоснабжение и канализация. Очистные сооружения. Реконструкция на АО «КНПЗ» на 4 листах в 1 экземпляре (заверенная копия).

2. Выкопировка из технического отчета по результатам инженерно-геологических "изысканий для подготовки проектной документации «ОЗХ НПЗ. Водоснабжение и канализация. Очистные сооружения. Реконструкция на АО «КНПЗ» на 3 листах в 1 экземпляре (заверенная копия).

3. Выкопировка из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «ОЗХ НПЗ. Водоснабжение и канализации. Очистные сооружения. Реконструкция на АО «КНПЗ» на 3 листах в 1 экземпляре (заверенная копия).

4. Копия титульного листа положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «ОЗХ НПЗ. Водоснабжение и канализация. Очистные сооружения. Реконструкция на АО «КНПЗ» № 63-1-1-3-045920-2021 на 1 листе в 1 экземпляре (заверенная копия).

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления настоящего иска явился факт загрязнения нефтепродуктами, хлоридами и иными загрязняющими веществами поверхности почвы двух участках общей площадью 190 кв.м.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на основании приказов от 28.07.2020 № 136-КЦД Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям. № 151-КНД от 11.08.2020 «О внесении изменений в приказ от 28.07.2020 № 136-КЦД Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям», проведена плановая выездная проверка АО «КНПЗ». Общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней. По результатам плановой выездной проверки АО «КНПЗ» составлен акт проверки от 01.09.2020. № 124. В ходе плановой проверки, выявлено снятие плодородного слоя почвы в Волжском районе Самарской области в районе резервуара-накопителя ила № 60 первой ступени и смежном с ним земельном участке, отобраны пробы почв на данных земельных участках, расположенных в Волжском районе Самарской области.

Согласно информационной системе «Публичная кадастровая карта» обследуемые участки располагаются на кадастровой карте под номером 63:17:0501001 и относятся к категории земель - земли промышленности, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов.

Общая площадь снятия плодородного слоя почвы на земельном участке 190 кв.м.

Территория осмотрена и отобраны пробы почвы в присутствии представителя по доверенности № 20 от 01.01.2020 начальника отдела охраны окружающей среды АО «КНПЗ» ФИО1

По факту получения результатов проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы, проведенных лабораторией «ЦЛАТИ по Самарской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в районе резервуара-накопителя ила № 60 первой ступени выявлена порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на площади 90 кв.м. Площади измерены геодезической рулеткой (з.н. 32 поверка № 437861 до 12.12.2020).

На смежном земельном участке, с координатами с.ш. 53°5'26" в.д. 50°Г54'' (напротив воздуходувной станции) выявлена порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на площади 100кв.м. Площади измерены геодезической рулеткой (з.н. 32 поверка № 437861 до 12.12.2020).

Общая площадь порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребление на данных двух земельных участках составила 190 кв.м.

По факту загрязнения почвы на земельных участках в районе резервуара накопителя ила № 60 первой ступени и смежном с ним земельном участке, (напротив воздуходувной станции) с координатами с.ш. 53°5'26" в.д. 50°Г54" возбуждено дело oб административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.09.2020.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления осуществляется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 в редакции, введенной в действие с 05.10.2018 приказом Минприроды России от 11.07.2018 № 316 по формуле:

УЩзагр =СЗ х S х Кг х Кисп х Тх

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Кг - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (п.6 Методики).

В случае если отношение Xi/Хн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (С) фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СЗ принимается равным 6,0.

1. На основании указанной методики Истец произвел следующий расчёт вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды юридическим лицом АО «КНПЗ» за земельный участок в районе резервуара - накопителя ила №60 первой ступени, площадью 90 м2 (S1)

?            Концентрации загрязняющих веществ, согласно протокола №31/2020-П-ГК результатов исследования (испытаний) и измерений проб почв, грунтов и донных отложений составили:

Х1(хлориды) = 0,4 ммоль/100 г. х 354,5= 141,8 мг/кг; Х1(нефтепродукты) = 90 700 мг/кг; Х1(нитритный азот) = 0,56 мг/кг.

?            Нормативы качества (фон) окружающей среды для почв : Хп(хлориды) = 0,2 ммоль/ЮОг. х 354,5= 70,9 мг/кг; Хп(нефтепродукты) = 740 мг/кг;

Хп(нитритный азот) = 0,2 мг/кг.

С = (141,8/70,9)+(90700/740)+(0,56/0,2)=127,37

СЗ = 6,0;

Кг= 1,0;

Кисп = 1,0; (земли промышленности)

Тх = 500 руб./м (лесостепная зона, в соответствии с приложением 1 к настоящей Методике).

Исчисление размера вреда осуществляется по формуле:

УЩзагр1=СЗ х S1 х Кг х Кисп х Тх = 6,0 х 90 х 1,0 х 1,0 х 500 = 270 000 руб.

2.           Кроме того, на основании указанной методики Истец произвел следующий расчёт т вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей средыюридическим лицом АО «КНПЗ» за земельный участок с координатами с.ш. 53°5'26'" в.д.50°Г54" (напротив воздуходувной станции), площадью 100 м2 (S2):

Концентрации загрязняющих веществ, согласно протокола №31/2020-П-ГК результатов исследования (испытаний) и измерений проб почв, грунтов и донных отложений составили:

В результатах исследований и измерений проб почв хлориды даны в ммоль/100 г., для соблюдения расчётов по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010г. № 238, необходимо перевести данную величину в мг/кг, согласно учебнику для ВУЗов (ФИО2) Общая и неорганическая химия, концентрацию хлоридов в ммоль/л умножаем на молярную эквивалентную массу хлорида - 35,45 г/моль и умножаем на 10.

Х1(хлориды) = 0,3 ммоль/ЮОг. х 354,5= 106,35 мг/кг; Х1(обменный аммоний) = 6,2 мг/кг; Х1(нефтепродукты) = 27 800 мг/кг; Х1(нитритный азот) = 0,56 мг/кг; Х^железо) =3,40.

?      Нормативы качества (фон) окружающей среды для почв :

Хп (хлориды) = 0,15 ммоль/ЮОг. х 354,5= 53,18 мг/кг;

Хп (обменный аммоний) = 5,0 мг/кг;

Хп (нефтепродукты) = 740 мг/кг;

Хп (нитритный азот) = 0,2 мг/кг;

Хп (железо) =3,07.

С = (106,35/53,18)+(6,2/5) +(27800/740) +(0,56/0,2) +(3,4/3,07)= 44,7 С3 = 5,0; Кг = 1,0;

Кисп = 1,0; (земли промышленности)

Тх = 500 руб./м (зона лесостепная зона, в соответствии с приложением 1 к настоящей Методике).

Исчисление размера вреда осуществляется по формуле:

УЩзагр2=СЗ х S2 х Кг х Кисп х Тх= 5,0 х 100 х 1,0 х 1,0 х 500 = 250 000 руб.

УЩзагр= УЩзагрК УЩзагр2

УЩзагр=270 000+ 250 000 = 520 000 руб.

Таким образом, согласно расчетам истца, вред, причинённый почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения 190 м2 почвы хлоридами, нефтепродуктами и иными загрязняющими веществами, составил 520 000 руб. (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ,  ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона «Об охране окружающей среде», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" исходил из  доказанности нарушения ответчиком правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что привело к порче земель, размер вреда за который составляет 520 000 руб., отклонив при этом ссылки ответчика на приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 и приказ Министерства сельского хозяйства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды") хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст. 5 Закона "Об охране окружающей среды" предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

Пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзор в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 504 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям (Положение о Межрегиональном управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской и Ульяновской областей, при этом подчиняясь непосредственно Росприроднадзору.

Для осуществления своих полномочий, должностные лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее -Межрегиональное управление) имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде (пункт 4.61. Положения о Межрегиональном управлении).

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации определяет обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 №310-ЭС15-1168 по делу №А54-503/2014 указал, что нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, АО «КНПЗ» допустило нарушение, выразившееся в порче земель на земельных участках в районе резервуара-накопителя ила № 60 первой ступени на площади 90 кв.м. и на смежном земельном участке, с координатами с.ш. 5305'26" в.д. 50°Г54" (напротив воздуходувной станции) на площади 100 кв.м. Факт загрязнения нефтепродуктами земельных участков подтвержден материалами дела, и надлежащим обраом ответчиком не оспорен. В отношении юридического лица АО «КНПЗ» 23.10.2020 вынесено постановление № 223 о назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В качестве доказательств уничтожения почвы, истцом представлены: акт отбора проб № 31/2020-П-ГК от 25.08.2020, протокол № 31/2020-П-ГК от 03.09.2020 результатов исследований, заключение № 31/2020-П-ГК от 04.09.2020, согласно которым выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ по хлоридам, обменному аммонию, нефтепродуктам, нитритному азоту, железу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что для исчисления вреда почве необходимо отбирать пробы почвы для установления ее плодородности, т.к. Методика №238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного любым видам почв, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Изменения в пункт 1 Методики 238, с указанием фразы «в том числе имеющим плодородный слой», введены приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.11.2021 № 867 (далее - Приказ № 867). В формулах же, применяемых для расчета ущерба перекрытия почвы и снятия почвы, согласно Методике 238 предыдущей. актуальной для рассматриваемого спора редакции отсутствует указание на коэффициент плодородности почвы и, соответственно, степень плодородности почвы при расчете ущерба не учитывалась, в связи с чем отбор пробы по показателям плодородности не требовался, а пробы на предмет ее загрязнения, (акты обследования территории и отбора проб) были отобраны в присутствии представителя АО КНПЗ ФИО1 25.08.2020

Ссылку заявителя на проведенные инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания участка биологических очистных сооружений с указанием на то,что верхний слой грунта промплощадки представлен насыпным грунтом, суглинком,глиной со строительным мусором, и не является плодородным слоем, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий составлен в 2021 году, а факты повреждения почвы на спорных участках были зафиксированы в августе 2020 года. Технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации. ОЗХ НПЗ. Водоснабжение и канализация. Очистные сооружения. Реконструкция на АО «КНПЗ», представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, не относится к предмету спора, т.к. составлены в отношении скважин, где порчи земель не установлено, кроме того, не имеют даты составления.

Довод Ответчика о том, что Методика расчета ущерба не применима к землям на территории предприятий, не подтвержден материалами дела. 

Согласно ст.1 Закона об охране окружающей среды № 7-ФЗ загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 6 Методики № 238 (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно-фоновые концентрации).

Химические вещества не считаются загрязняющими до тех пор, пока они не нарушают природный баланс и не начинают накапливаться в почве сверх установленного предела. Увеличение данных компонентов в почве приводит к дисбалансу установленной экосистемы, способствует увеличению токсичности в почве. Указанная позиция применена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1624/22 от 14.04.2022 по делу № А34-12784/2019; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022 по делу № А68-5732/2021; постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А34-12784/2019.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что отсутствие нормативов допустимого воздействия на почву нефтепродуктов само по себе освобождает субъекта от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является необоснованным. 

Как установлено ч. 3 ст. 77 Закона «Об охране окружающей среде», вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

На основании указанных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер вреда определяется согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, в соответствии с которой вред, причиненного почве в результате порчи земель нефтепродуктами, хлоридами и иными загрязняющими веществами на земельных участках в районе резервуара-накопителя ила № 60 первой ступени на площади 90 кв.м и на смежном земельном участке, с координатами с.ш. 53°5'26" в.д. 50°Г54" (напротив воздуходувной станции) на площади 100 кв.м., общей площадью 190 кв.м  в стоимостном выражении составляет 520 000руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная норма закреплена приведенном выше пункте 1 статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды»,.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 520 000руб. 00коп. в счет возмещения вреда, причиненного почвам правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года по делу № А55-34705/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                        А.Э. Ануфриева