﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18340/2019-АК

г. Пермь

20 января 2020 года

Дело № А60-51112/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кривощековой С.В.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

заинтересованного лица, и.о. начальника отдела – старшему судебному  приставу исполнителю Карпинского районного отдела Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области  Романовой Инне Станиславовны  

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года   по делу № А60-51112/2019,  

принятое судьей Страшковой В.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (ИНН  6674203343, ОГРН 1069674089264)  

к и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу исполнителю  Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Свердловской области Романовой Инне Станиславовне  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2»  (ИНН 6617018094, ОГРН 1096617001348); Управление Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН  1046603570562), МУП «Волчанский ТЭК» (ИНН 6617022735)  

о признании незаконным постановления от 15 августа 2019 года, вынесенного в  рамках исполнительного производства № 5296/19/66031-ИП,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее - заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава  исполнителя Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Свердловской области Романовой Инны  Станиславовны (далее - заинтересованное лицо) от 15 августа 2019 года,  вынесенного в рамках исполнительного производства № 5296/19/66031-ИП.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2», Управление  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,  МУП «Волчанский ТЭК».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019  заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным  постановление от 15.08.2019, вынесенное и.о. начальника отдела - старшего  судебного пристава Карпинского районного отдела УФССП России по  Свердловской области Романовой Инной Станиславовной в рамках  исполнительного производства № 5296/19/66031-ИП.  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо и третье  лицо - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2»  обжаловали его в порядке апелляционного производства, просят решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

В апелляционных жалобах заинтересованное лицо и  ООО «Коммунальщик-2» приводят аналогичные доводы, которые, по их  мнению, свидетельствуют о правомерности действий и.о. начальника отдела -  старшего судебного пристава Карпинского районного отдела УФССП России  по Свердловской области Романовой Инны Станиславовны по вынесению  постановления от 15.08.2019 об отмене постановления об обращении взыскания  на имущественное право организации-должника от 29.07.2019 в рамках  исполнительного производства № 5296/19/66031-ИП, в связи с протестом  Прокуратуры г. Карпинска от 13.08.2019 № 02-02-2019/34 на указанное  постановление. Кроме того, заявители жалоб отмечают, что 22.08.2019  судебным приставом-исполнителем Булычевой Е.Ф. в рамках сводного  

исполнительного производства № 4952/16/66031-СД вынесено постановление  об обращении взыскания на имущественное право должника организации в  размере 10% от собираемых агентом (АО «ЭнергосбыТ Плюс») денежных  средств, путем внесения агентом денежных средств на счет Карпинского  РОСП; 13.09.2019 начальником отделам - старшим судебным приставом  Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области  Н.Л.Черных вынесено постановление о внесении изменений в постановление  от 22.08.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника -  организации в размере 10% от собираемых агентом (АО «ЭнергосбыТ Плюс»)  денежных средств, путем внесения агентом денежных средств на счет  Карпинского РОСП, изменив - в размере 50% от собираемых агентом  (АО «ЭнергосбыТ Плюс») денежных средств, за исключением суммы  вознаграждения Агента, путем внесения агентом денежных средств на счет  Карпинского РОСП; поступившие в период с 13.08.2019 по настоящее время от  агента АО «ЭнергосбыТ Плюс» на депозитный счет Карпинского РОСП  денежные средства распределены в соответствии со статьей 111 ФЗ «Об  исполнительном производстве», в том числе по исполнительному производству   № 5296/19/66031-ИП в пользу взыскателя ООО «Рим» частично взыскано  1 195 025,97 руб.; по состоянию на 08.11.2019 остаток долга по  исполнительному документу 2 154 235,42 руб.  

Представление заинтересованным лицом с апелляционной жалобой  документов: материалов исполнительного производства на 31л., судом  апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Представленные обществом при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции дополнительные доказательства судом не приняты, в  удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела отказано на  

основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку заинтересованным лицом не приведены  причины, препятствующие представлению дополнительных доказательств суду  первой инстанции.  

В представленном отзыве на апелляционные жалобы заявитель просит  решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили (от заявителя поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением судебного пристава-исполнителя Карпинского районного  отдела УФССП России по Свердловской области Булычевой Е.Ф. от 05.07.2019  возбуждено исполнительное производство № 5296/19/66031-ИП в отношении  должника ООО «Коммунальщик-2», в пользу взыскателя МУП «Водоканал».  

05.07.2019 судебным приставом - исполнителем Карпинского районного  отдела Булычевой Евгенией Федоровной было вынесено постановление о  замене стороны исполнительного производства ее правопреемником с МУП  «Водоканал» на ООО «Рим» по исполнительному производству   № 5296/19/66031-ИП на основании исполнительного листа № ФС 028926983,  выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 54512/2018.  

29.07.2019 судебным приставом - исполнителем Карпинского районного  отдела Булычевой Евгенией Федоровной вынесено Постановление об  обращении взыскания на имущественное право организации - должника.  Судебный пристав постановила: Обратить взыскание на имущественное право  должника ООО «Коммунальщик-2» на право получения и иного распоряжения  денежными средствами по агентскому договору № 26 -ЭСЛ от 12.05.2015 г.  

15.08.2019 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава  Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области  Романовой Инной Станиславовной было вынесено постановление об отмене  постановления об обращении взыскания на имущественное право организации -  должника от 29.07.2019.  

Считая постановление от 15.08.2019 незаконным, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  

пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для вынесения  постановления от 15 августа 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного  производства № 5296/19/66031-ИП.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва заявителя,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

В силу абзаца 3 статьи 1 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных  приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения  судебных актов, а также предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об  исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.  

В статье 2 закона об исполнительном производстве установлено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  

исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является  обращение взыскания на имущественные права должника.  

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень  имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.  При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из  пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность  обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные  права.  

Частью 2.1 статьи 75 закона об исполнительном производстве определен  порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения  денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76  настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую  задолженность.  

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность как мера  принудительного исполнения состоит в переходе к взыскателю права должника  на получение дебиторской задолженности в размере задолженности,  определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не  более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день  обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об  исполнительном производстве).  

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на  принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае  производится в порядке, установленном статьей 76 закона об исполнительном  производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что законом об исполнительном производстве предусмотрена  возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в  том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому  договору.  

Для обращения взыскания на имущественное право судебному приставу- исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей  между должником в исполнительном производстве и его контрагентом, факты  наличия имущественного права, возможности обращения на имущественное  право взыскания путем внесения (перечисления) контрагентом должника на  депозитный счет подразделения судебных приставов.  

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что  между организацией-должником ООО «Коммунальщик-2» (принципал) и  ОАО «Энергосбыт-Плюс» (ИНН 5612042824; агент) заключен агентский  договор от 12.05.2015 № 28-ЭСП, в соответствии с которым агент осуществляет  прием денежных средств от потребителей.  

Пункт 1 статьи 77 закона об исполнительном производстве  

предусматривает обращение взыскания на имущество должника, находящееся у  третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной  надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 1 (2016) само по себе принятие судебным приставом- исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное  право управляющей организации на получение денежных средств,  поступающих от собственников помещений платежному агенту, не  противоречит действующему законодательству.  

АО «Энергосбыт Плюс» (платежный агент) на основании договора,  заключенного с должником, осуществлял деятельность по начислению и  получению платы за коммунальные услуги, предоставленные собственникам  помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей  организацией.  

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство  о принудительном исполнении судебных актов о взыскании с должника  денежных средств.  

Получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на  расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание,  судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания  на имущественное право должника - право получения денежных средств по  агентскому договору. Агент, согласно указанному постановлению, должен был  перечислять денежные средства, причитающихся должнику, на расчетный счет  службы судебных приставов до погашения задолженности, за исключением  суммы вознаграждения агента.  

Довод о неправомерном обращении взыскания на 100% денежных  средств, поступающих на счет агента от потребителей и иных плательщиков  должника отклоняются, так как в рассматриваемом случае недопустимо  приоритетное удовлетворение интересов третьих лиц (в отношении получения  агентского вознаграждения), так как будут нарушены права и законные  интересы иных кредиторов должника - взыскателей по исполнительному  производству, что противоречит принципу обязательности исполнения  судебных актов.  

Как следует из мотивировочной части постановления от 15.08.2019  основанием для отмены постановления судебного пристава исполнителя  от 29.07.2019 явилось проведение Прокуратурой г. Карпинска проверки  соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, по  результатам которой Прокуратурой вынесен протест 13.08.2019 № 02-02- 2019/34 на постановление об обращении взыскания на имущественное право  должника - организации от 29.07.2019 по исполнительному производств   № 4952/16/66031-СД, с требованием отмены данного постановления как  противоречащего принципам законности исполнительного производства.  

Апелляционный суд критически относится к основанию отмены  оспариваемого постановления от 29.07.2019 по причине вынесения протеста  Прокуратурой города Карпинска, поскольку порядок обжалования действий  (бездействия) судебного пристава исполнителя предусмотрен в статье 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 121  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», согласно которым постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что правовых оснований для вынесения  постановления от 15 августа 2019 года об отмене постановления об обращении  взыскания на имущественное право должника - организации от 29.07.2019 в  рамках исполнительного производства № 5296/19/66031-ИП у старшего  судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановление от 15.08.2019 об  отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право  организации-должника от 29.07.2019, вынесенное и.о. начальника отдела -  старшего судебного пристава Карпинского районного отдела УФССП России  по Свердловской области Романовой Инной Станиславовной по  исполнительному производству № 5296/19/66031-ИП, не соответствует  требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом  правомерно.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подробно  мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Учитывая, что заявители апелляционных жалоб не ссылаются на  доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой  

инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу  доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом  апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019  года по делу № А60-51112/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г. Голубцов 

Судьи Л.Х. Риб 

Н.М. Савельева 

C1554585840;01:00=4@