АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года

Дело №

А56-92186/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 20.03.2021), от администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО4 (доверенность от 12.12.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-92186/2018, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318470400010924, ИНН 

<

***> (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2021), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о признании права собственности на объект недвижимости - здание магазина продовольственных товаров площадью 51 кв. м с кадастровым номером 47:29:0104003:362, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0104003:101 по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, на пересечении Комсомольского проспекта и Большой Заречной улицы.

Администрация предъявила встречный иск об обязании ФИО1 освободить земельный участок общей площадью 52 кв. м с кадастровым номером 47:29:0104003:101 путем сноса (демонтажа) торгового павильона (по данным государственного кадастра недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 47:29:0104003:362) в месячный срок с даты вступления в силу решения суда на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения оснований исковых требований).

Решением от 22.04.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для безусловной отмены решения суда, принятого о правах и обязанностях ФИО5, не привлекавшегося к рассмотрению дела; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ФИО5, ОГРНИП 318784700344273, ИНН 

<

***>, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.   

В ходе рассмотрения дела ФИО5 обратился с встречным заявлением о сносе самовольной постройки площадью 91,3 кв. м с кадастровым номером 47:29:0104003:362, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Лужский муниципальный район, Лужское г.п., г. Луга, пересечение Комсомольского проспекта и Большой Заречной улицы, состоящей из нежилого здания магазина «Продукты» площадью 51,10 кв. м, крыльца площадью 4,70 кв. м и кирпичного забора площадью 35,50 кв. м (17,60 + 17,90 = 35,50), возведенной ФИО1 частично на земельном участке ФИО5 площадью 952 кв. м с кадастровым номером 47:29:0104003:717 по адресу: 

<

...>, а частично на земельном участке Администрации.      

Определением апелляционного суда от 16.12.2021 заявление предпринимателя ФИО5 оставлено без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2022 принято к рассмотрению заявление предпринимателя ФИО5 с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.    

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2022 решение суда отменено; в удовлетворении иска ФИО1 отказано; на ФИО1 возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 47:29:0104003:101 и 47:29:0104003:717 путем сноса (демонтажа) здания торгового павильона с кадастровым номером 47:29:0104003:362, в том числе крыльца и ограждения, в месячный срок с даты принятия постановления по настоящему делу.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, а также определения от 02.07.2021 (о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО5), 16.09.2021, 16.12.2021, 12.01.2022, ссылаясь на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием суду истребовать акты межевания и согласования границ земельного участка с кадастровым номером 47:29:0104003:79, принадлежащего ФИО5 По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия апелляционной жалобы ФИО5, перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принятия к рассмотрению его самостоятельных требований, заявленных как встречный иск, поскольку ФИО5 злоупотребляет своими правами, не доказал нарушение своих прав на земельный участок, на момент приобретения которого его границы не были определены, а здание магазина уже существовало.    

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными. 

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своего представителя не направил и лично не явился, что в силу статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования «Лужский район» от 01.02.99 № 45/3-р предпринимателю         ФИО1 разрешена установка торгового павильона в г. Луге на пересечении проспекта Комсомола и Большой Заречной улицы; предоставлен земельный участок площадью 30 кв. м в аренду сроком на 5 лет. Согласно пункту 3.4 распоряжения павильон при приемке в эксплуатацию должен был отвечать требованиям Правил о размещении и эксплуатации временных объектов торгового и иного назначения Лужского района (постановление от 29.04.97       № 211). Пунктом 3.9 распоряжения ФИО1 предписано по истечении срока действия распоряжения убрать торговый павильон с обязательным благоустройством занимаемой ранее территории.

Распоряжением главы муниципального образования «Лужский район» от 29.06.2004 № 305/1б-р срок действия распоряжения от 01.02.99 № 45/3-р на установку временного торгового павильона продлен на один год; ФИО1 разрешено произвести реконструкцию временного торгового павильона согласно утвержденному управлением архитектуры и градостроительства проекту, предписано сдать павильон в эксплуатацию на основании требований Порядка размещения и эксплуатации временных торговых объектов на территории муниципального образования «Лужский район» (распоряжение от 13.08.2001 № 535-р).

По окончании реконструкции торгового павильона в соответствии с проектом, согласованным главным архитектором муниципального образования «Лужский район» 27.04.2004, по акту, утвержденному в 2005 году заместителем главы муниципального образования «Лужский район», принят в эксплуатацию временный торговый павильон площадью после реконструкции 67 кв. м.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Лужский район» Ленинградской области и предприниматель  ФИО1 заключили договор от 20.06.2005 № 85 аренды земельного участка площадью 67 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> сроком до 20.06.2008 для содержания временного торгового павильона.

Впоследствии Администрация и ФИО1 заключили договор от 30.06.2008  № 74 аренды земельного участка площадью 52 кв. м с кадастровым номером 47:29:01-04-003:0101, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пересечение проспекта Комсомола и Большой Заречной улицы, для содержания торгового павильона «Продукты» сроком по 30.06.2011, продленным дополнительным соглашением от 21.03.2011 до 30.06.2014.

В 2012 году ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию по вопросам выделения земельного участка для капитального строительства, реконструкции торгового павильона под магазин, изменения вида разрешенного использования земельного участка, который допускал бы размещение магазина, а не торгового павильона. 

Указанные обращения оставлены Администрацией без удовлетворения, в том числе по той причине, что земельный участок под павильоном относится к территории общего пользования. 

В дальнейшем в отношении реконструированного павильона изготовлены технический паспорт от 06.11.2012 и кадастровый паспорт от 25.07.2013 с присвоением объекту кадастрового номера 47:29:01040003:362.

В 2014 году ФИО1 вновь выполнила реконструкцию павильона. По акту, утвержденному Администрацией 04.03.2014, признано готовым к эксплуатации временное сооружение после реконструкции.

ФИО1 обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за регистрацией права собственности на торговый павильон, в чем ей было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Письмом от 04.07.2017 Администрация сообщила ФИО1 об отказе с 04.10.2017 от договора аренды от 30.06.2008 № 74, возобновленного по окончании срока его действия на неопределенный срок; просила не позднее 04.10.2017 вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № 2-2033/2017, вступившим в законную силу 12.04.2018, по иску Администрации на ФИО1 возложена обязанность возвратить Администрации земельный участок площадью 52 кв. м с кадастровым номером 47:29:0104003:101, находящийся по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пересечение проспекта Комсомола и Большой Заречной улицы.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель передал Администрации земельный участок по акту от 31.07.2018, в котором Администрация сделала отметку о наличии на земельном участке торгового объекта. 

ФИО1, ссылаясь на то, что торговый павильон в результате его правомерной реконструкции стал отвечать признакам объекта капитального строительства, на отсутствие необходимых документов и невозможность легализации объекта иным способом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В свою очередь, Администрация, ссылаясь на то, что объект является самовольной постройкой, предъявила встречное требование о сносе постройки.

Кроме того, предприниматель ФИО5 заявил самостоятельные требования о сносе здания магазина, ссылаясь на то, что объект частично находится на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент окончания реконструкции павильона) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 той же статьи (в редакции на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки; использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в действующей редакции) определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010     № 10/22, критерием, определяющим лицо, которое может предъявить иск о признании права собственности на самовольную постройку, является наличие у этого лица одного из перечисленных в абзаце первом пункта 3 статьи 222 ГК РФ прав бессрочного характера в отношении земельного участка, где возведена постройка. При этом, если постройка была возведена не лицом, которому земельный участок принадлежит на соответствующем праве, то она может быть признана принадлежащей такому лицу на праве собственности только в случае, если лицо, осуществившее постройку, имело права на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта.

По смыслу положений пунктов 2, 3, 3.2 статьи 222 ГК РФ в совокупности, при определенных обстоятельствах собственником самовольной постройки может стать арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которому земельный участок был предоставлен во временное владение и пользование в целях строительства.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, в данном случае земельный участок изначально был предоставлен предпринимателю ФИО1 для содержания торгового павильона по действовавшим на территории муниципального образования правилам размещения и эксплуатации временных торговых объектов, на таких же условиях Администрация согласовывала реконструкцию торгового павильона. Договорами аренды земельного участка ФИО1 как арендатору не было предоставлено право застройки участка и возведения на нем объекта капитального строительства. На момент обращения ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд и рассмотрения спора судом у нее отсутствовали какие-либо права на земельный участок, занятый спорным зданием.       

При таком положении апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых за истцом может быть признано право собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело документы, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, установил, что постройка фактически размещена на двух участках - земельном участке с кадастровым номером 47:29:0104003:717, принадлежащем ФИО5, и земельном участке с кадастровым номером 47:29:0104003:101, находящемся в публичной собственности. 

В таком случае апелляционный суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Администрации и ФИО5 о сносе спорного объекта.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности нахождения постройки на земельном участке ФИО5, возведения здания магазина в результате правомерной реконструкции торгового павильона по согласованию с Администрацией подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов апелляционного суда в отсутствие у ФИО1 ранее права на застройку земельного  участка и каких-либо прав бессрочного характера на участки, занятые постройкой, на момент рассмотрения спора.

Заявленные в кассационной жалобе возражения относительно определений апелляционного суда от 02.07.2021 о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО5, от 16.09.2021 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от 16.12.2021 об оставлении без движения заявления ФИО5, от 12.01.2022 о принятии заявления ФИО5 к рассмотрению также несостоятельны.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении вопросов, по которым вынесены перечисленные выше определения, апелляционным судом не допущены такие процессуальные нарушения, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного судебного акта и которые могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке. Обстоятельствами, установленными апелляционным судом в ходе рассмотрения дела, подтвердились нарушение прав ФИО5 сохранением постройки, возведенной истцом по первоначальному иску, и наличие оснований для его участия в настоящем деле.          

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое  постановление законным, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-92186/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина