Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73414/22-25-530

20 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022

Полный текст решения изготовлен 20.06.2022

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЗДУХОТЕХНИКА" (121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУХОТЕХНИКА" (121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 40, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 19-26, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № 103-17.05.2021 от 17.05.2021 в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 139 068, 50 руб., пени за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в размере 42 960 руб. и с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2022 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2022

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВОЗДУХОТЕХНИКА» о взыскании по Договору займа от 17.05.2021 №103-17.05.2021, в том числе 

3 200 000 руб. основного долга по займу, 

139 068, 50 руб. процентов за пользование займом,

42 960 руб. пени за просрочку платежа за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, а также пени с 01.04.2022 по ставке 0,01 % по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору; истец настаивал на рассмотрении спора по существу; мировое соглашение может быть утверждено на любой стадии процесса.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве указал на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности; заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «Воздухотехника» (Истец, Заимодавец) и ООО «Воздухотехника» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор денежного займа с процентами от 17.05.2021 №103-17.05.2021 (Далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику Заем в пределах лимита в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, единоразово или отдельными суммами (траншами) по запросам Ответчика, а Ответчик обязуется вернуть сумму Займа в срок, установленный п. 2.1 Договора и уплатить указанные в Договоре проценты.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил Ответчику сумму займа в размере 3 200 000 руб.:

- 17.05.2021 перечислено 2 000 000,00 рублей (п.п. № 2802 от 17.05.2021)

- 19.05.2021 перечислено 1 200 000,00 рублей (п.п. № 2850 от 19.05.2021)

Согласно п. 2.1 Договора каждая сумма займа (транш), перечисленная Заимодавцем в рамках настоящего Договора, предоставляется Заемщику на срок 6 месяцев с момента ее поступления на банковский счет Заемщика. Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами производится Заемщиком одновременно с погашением суммы основного долга по каждой сумме займа (траншу) (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 2.2. Договора на каждую сумму займа (транш) начисляются проценты в размере 5% (пять процентов) годовых с момента получения каждой суммы займа (транша) Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

В установленные сроки Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. 

Согласно п. 3.1. Договора, в случае невозвращения сумм займа в определенный в п 2.1. настоящего Договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от каждой такой суммы займа (транша) за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

Письменная исх. №01-20 от 03.02.2022 претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

3 200 000 руб. основного долга по займу, 

139 068, 50 руб. процентов за пользование займом,

42 960 руб. пени за просрочку платежа за период с 17.11.2021 по 31.03.2022.

В связи с невозвратом основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ВОЗДУХОТЕХНИКА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЗДУХОТЕХНИКА" задолженность по договору денежного займа с процентами № 103-17.05.2021 от 17.05.2021 в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 139 068, 50 руб., пени за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в размере 42 960 руб. и пени с 01.04.2022 по ставке 0,01 % по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 39 910 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяК.Г. Мороз