﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64199/2020

Дело № А55-256/2019

г. Казань

13 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н., 

при участии представителя:

истца – Курницкой О.И., доверенность от 15.03.2018 б/н,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 

по делу № А55-256/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037843031203, ИНН 7825405522) к открытому акционерному обществу «Азотреммаш», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301039631, ИНН 6320004630) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Азотреммаш» (далее – ОАО Азотреммаш», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора по изготовлению и поставке продукции производственно-технического назначения от 24.01.2018 № 21Д-22931, взыскании 3 263 542 руб. неосновательного обогащения, 420 382 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом истец в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял размер исковых требований в связи с частичным удовлетворением ответчиком материальных требований, а также заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора.

Судом установлено, что ОАО Азотреммаш» изменило наименование на публичное акционерное общество «Азотреммаш» (далее – ПАО «Азотреммаш»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 по настоящему делу отказ от иска в части требования о расторжении договора принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены.

В последующем 19.10.2019 ООО «Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 426 088 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 326 088 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 91 088 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, ООО «Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доказанность материалами дела несения истцом расходов по делу. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 112, 101, 106 АПК РФ и с учетом представленных истцом документов, характера спора, степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема выполненных представителем работ, размера уплаченной суммы, счел соразмерным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., а также признал экономными, необходимыми и подтвержденными расходы на оплату проезда и проживания представителя истца в сумме 26 088 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в подтверждение факта понесенных им расходов, в том числе транспортных, представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 23.10.2018 № 011/2018 с дополнительным соглашением от 22.04.2019, заключенное между ООО «Промсервис» и адвокатом Курницкой Ольгой Ивановной, маршрутные квитанции, посадочные талоны, договоры с гостиницей, счета на оплату, квитанции об оплате, акт выполненных работ, платежное поручение от 06.05.2019 № 126 на сумму 26 088 руб., платежное поручение от 02.11.2018 № 326 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 14.05.2019 № 137 на сумму 200 000 руб.

Исходя из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 23.10.2018 № 011/2018, предметом поручения доверителем исполнителю является: подготовка уведомления о расторжении договора с ОАО «Азотреммаш», подготовка претензии о расторжении договора поставки от 24.01.2018 № 21д-2293, возврате авансового платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о расторжении договора и взыскании денежных средств доверителя – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами к ОАО «Азотреммаш», подача искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, участие в рассмотрении искового заявления в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, а также в арбитражном апелляционном суде в случае подачи апелляционной жалобы и принятия ее к рассмотрению.

При этом стоимость каждой из указанных в соглашении услуг сторонами не согласована.

Согласно акту о выполненных работах от 30.04.2019 вместо участия представителя в арбитражном апелляционном суде стороны соглашения указали следующие работы: подготовка, представление процессуальных документов в Арбитражный суд Самарской области; подготовка и отправка почтовых отправлений; систематическая консультация доверителя в рамках рассматриваемого иска. При этом изменения в предмет соглашения об оказании юридической помощи стороны не вносили.

Из анализа положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, подготовка и подача иска, участие представителя в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, подготовка и представление процессуальных документов в суд подлежат возмещению судом, как судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса).

Таким образом, предъявленные к возмещению судебные расходы по подготовке досудебной претензии в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся к судебным издержкам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, предъявленные к возмещению судебные расходы по подготовке уведомления о расторжении договора напрямую не связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. Подготовка и отправка почтовых отправлений является технической услугой, а не правовой. Данные расходы, а также расходы за услуги по «систематической консультации доверителя в рамках рассматриваемого иска» в соответствии со статьей 110 АПК РФ не относятся к судебным расходам, и соответственно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, анализа условий соглашения, в том числе положений о перечне предоставляемых по нему услуг, к судебным издержкам по настоящему делу относятся: подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления как одна услуга, участие представителя в арбитражном суде на стадиях рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, подготовка и представление процессуальных документов в суд.

Согласно материалам дела претензия истца составлена 15.11.2018 и подписана генеральным директором ООО «Промсервис» Лаврентьевым В.И.

В рамках рассмотрения настоящего дела состоялось три судебных заседания, одно из которых состоялось посредством участия представителя истца Курницкой О.И. в заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, два заседания также прошли с участием представителя истца Курницкой О.И.

В апелляционном порядке решение суда по настоящему делу не обжаловалось, в связи с чем услуга в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 23.10.2018 № 011/2018 в указанной части представителем истца фактически не оказана. 

Между тем стоимость услуг по соглашению в размере 400 000 руб. определена сторонами за весь объем предусмотренных пунктом 1.2 соглашения услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом к ответчику предъявлено два требования: одно требование нематериального характера (о расторжении договора) и требования материального характера (о взыскании неосновательного обогащения и процентов).

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно изменялся размер исковых требований, а также заявлено об отказе от иска в части требований о расторжении договора.

При этом из материалов дела не усматривается, что отказ от иска в части требования о расторжении договора связан с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных требований. Согласно решению суда от 29.04.2019 по настоящему делу в судебном заседании стороны заявили, что признают договор расторгнутым.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик еще до обращения истца с иском не возражал против расторжения договора. Об отсутствии возражений о расторжении договора ответчик указывал в отзыве на исковое заявление от 01.04.2019 с приложением письма от 15.01.2019 (т. 2 л.д. 7, 8). При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил письмо от 16.11.2018, в котором ОАО «Азотреммаш» прямо указывает, что принимает предложение о досрочном расторжении договора (т.2 л.д. 9). В письменных пояснениях истца данное обстоятельство фактически признается (т. 2 л.д. 24), истец указывает, что ответчик ответил на претензию согласием на расторжение договора.

В силу положений пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке и направлению искового заявления и по участию в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением нематериального требования, не могут быть отнесены на ответчика. 

Поскольку не предусмотрено иное, апелляционный суд исходил из равной стоимости услуг представителя по каждому из двух требований.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для отнесения судебных издержек по нематериальному требованию истца на ответчика в данном случае отсутствуют.

Кроме того, как указало ПАО «Азотреммаш», ответчиком требования о взыскании неосновательного обогащения по сути не оспаривались и добровольно удовлетворялись, часть до обращения в суд –  возврат давальческого материала, а погашение предоплаты начато до вынесения судом решения. Неоднократные уточнения истцом материальных требований обусловлено добровольным удовлетворением данных требований со стороны ответчика. Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 по настоящему делу.

Ответчик, по сути, выражал несогласие только с размером предъявленных к взысканию процентов, просил об их уменьшении.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело не представляло сложности для разрешения возникшего спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характеризующие степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 326 088 руб. является чрезмерной, не соответствует фактически проделанной работе, нарушает баланс интересов сторон.

При этом, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание установленный и подтвержденный материалами дела факт несения истцом транспортных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции признал разумной, соответствующей степени сложности дела, объему выполненных по делу работ, позволяющей сохранить баланс интересов сторон, сумму судебных расходов в размере 91 088 руб. (65 000 руб. за подготовку претензии, подготовку и направление искового заявления в части материального требования, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по спору о взыскании денежных средства, + 26 088 руб. транспортных расходов).

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А55-256/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова

											Н.Н. Николаева