Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35198/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арвикс» на решение от 23.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-35198/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арвикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420044, 

<

...>, офис 310А) к «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117420, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 2 576 640 руб.

Третьи лица: акционерное общество «Точка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ньюмед Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ньюмед Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: «Газпромбанк» (акционерное общество) - ФИО2 на основании доверенности от 14.03.2023 № Д-Ф29-029/114 (срок действия по 31.03.2026), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «Арвикс» - ФИО3 на основании доверенности от 07.11.2022 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арвикс» (далее – ООО «Арвикс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением                о взыскании с «Газпромбанк» (акционерного общества) (далее – АО «Газпромбанк», Банк, ответчик) убытков в размере 2 576 640 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Точка» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ньюмед Плюс»               (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>)), общество                         с ограниченной ответственностью «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>) (далее –                    ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>)).

Решением от 23.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Арвикс» обратилось                       с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно посчитали недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; суды не приняли во внимание доводы истца о наличии у Банка возможности, при должной осмотрительности, не зачислять денежные средства на подозрительный счет, открытый  по поддельному паспорту; судом первой инстанции спор рассмотрен в отсутствие ответа миграционной службы относительно законности выдачи паспорта; судами не учтено, что Банк, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, принявший                  к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу             с определенным идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН), обязан совершить операцию по переводу денежных средств именно этому юридическому лицу,              а не одноименному юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям; внутренние банковские правила                не отменяют обязанность Банка проверить ИНН получателя денежных средств; судами            не применена при рассмотрении спора правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.

На кассационную жалобу от АО «Газпромбанк» поступил отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными                           и обоснованными.

Судом кассационной инстанции судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от АО «Газпромбанк» поступили письменные пояснения, в которых Банк настаивает на своей позиции по делу.

ООО «Арвикс» заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу путем направления в миграционную службу судебного запроса с истребованием информации                  о достоверности и действительности паспорта директора ООО «Ньюмед Плюс»                 (ИНН 

<

***>), в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования                      и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы                к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Арвикс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Банка возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2021 между                       ООО «Арвикс» (покупатель) и ООО «Ньюмед Плюс (поставщик) оформлен договор поставки № 2366/1021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору),                         а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу товара указаны в спецификации.

Раздел 9 договора содержит адреса и платежные реквизиты сторон, согласно которым поставщик – ООО «Ньюмед Плюс» ИНН 

<

***> КПП 773301001                  ОГРН 

<

***>; адрес: 125476, 

<

...>, этаж 3 пом. 72; расчетный счет: № 

<

***> в Банке ГПБ (АО); БИК 045004783; корр. счет: 30101810400000000783.

Цена договора, порядок расчетов, условия поставки определяются в спецификации. К указанному договору согласованы три спецификации на поставку концентратора кислорода.

Поставщиком выставлены счета на оплату от 22.10.2021 № 1377 на сумму                         1 502 820 руб., от 22.10.2021 № 1383 на сумму 585 600 руб.

Во исполнение условий договора 22.10.2021 ООО «Арвикс» со своего счета                      в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» платежными поручениями № 13 и № 14 осуществило оплату 1 991 040 руб. и 585 600 руб. соответственно, указав получателем платежа ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>), счет № 

<

***> в филиале Западно-Сибирский «Газпромбанк» (акционерное общество).

Денежные средства в общей сумме 2 576 640 руб., перечисленные по платежным поручениям, Банком зачислены не в пользу ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>), ИНН которого указан в платежных поручениях, а в пользу ООО «Ньюмед Плюс»                 (ИНН 

<

***>) на расчетный счет № 

<

***>.

Как указывает истец, ему 25.10.2021 стало известно, что ООО «Ньюмед Плюс»                 (ИНН 

<

***>) не заключало с ООО «Арвикс» договор поставки от 21.10.2021                  № 2366/1021 и что у данного юридического лица отсутствует отрытый в филиале Западно-Сибирский «Газпромбанк» (акционерное общество) расчетный счет.

Со стороны истца совершен телефонный звонок в Банк (ф-л ЗападноСибирский «Газпромбанк» (акционерное общество)) о предупреждении, что операции по зачислению денежных средств по платежным поручениям от 22.10.2021 № 13 и № 14 необходимо прекратить.

В материалы дела истцом представлена копия письма ООО «Ньюмед Плюс»                (ИНН 

<

***>) от 29.10.2021, без подписи директора общества, содержащее следующее: ООО «Ньюмед Плюс» договоры поставки с ООО «Арвикс» не заключало, денежные средства на р/счет общества не поступали, указанный расчетный счет                        не принадлежит обществу. Доверенности на открытие счетов и заключение договоров              от лица ООО «Ньюмед Плюс» директором общества не выдавалось. Единственный расчетный счет у компании открыт в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, истцом представлена справка от 21.03.2023 № 21-01/472808 филиала Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», в подтверждение того, что банк истца 25.10.2021 отправил сообщение в ф-л Западно-Сибирский «Газпромбанк» (акционерное общество) с просьбой о возврате ошибочно перечисленных сумм                           по платежным поручениям от 22.10.2021 № 13 и № 14.

Судами также установлено, что 30.09.2021 ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО4 обратилось в Банк                 с заявлением на заключение договора банковского счета с возможностью открытия необходимого количества банковских счетов, открытие банковские счетов и подключение Системы «Клиент-Банк.WEB», с приложением комплекта документов, в частности, устава общества, оригинала паспорта генерального директора, карточки с образцами подписей, решения об учреждении общества, опросных листов и т.д.

01.10.2021 после рассмотрения и проверки документов, представленных                            в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И                       «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» и проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», между Банком и ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>) заключен договор банковского счета № 

<

***>, на основании которого обществу открыт расчетный счет                  №  

<

***>.

Указывая на то, что при перечислении денежных средств по распоряжению общества произошла подмена получателя с ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>)                на ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>), денежные средства в общей сумме                   2 576 640 руб. Банком зачислены на расчетный счет № 

<

***>, открытый ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>), следовательно, Банк ненадлежащим образом исполнил поручения плательщика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения Банка               к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что при проведении проверки поступивших на исполнение платежных поручений Банком установлено совпадение номера счета получателя денежных средств и наименования получателя денежных средств, признав, что действия Банка по исполнению распоряжения о перечислении денежных средств соответствуют требованиям действующего законодательства и общим условиям расчетно-кассового обслуживания                                    АО «Газпромбанк»; признаков недобросовестности в действиях Банка не установили.

Между тем суды не учли следующее.

Порядок возмещения убытков определен нормами статей 15, 393, 1064 ГК РФ. Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. При этом гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает, что возмещение убытков возможно при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства либо при ином нарушении обязательства виновной стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 № 39962) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее соответственно – операция, клиент).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Таким образом у банка получателя денежных средств наряду с банком плательщика имеется опосредованное обязательство перед плательщиком по зачислению денежных средств именно на счет того лица, которому они адресованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств, а не банком плательщика.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987.

При таком правовом регулировании и сформированных правовых позициях выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны банка получателя (АО «Газпромбанк») нарушений порядка сверки реквизитов владельца счета с данными платежных поручений перед зачислением денежных средств на счет получателя, поскольку при проведении проверки поступивших на исполнение платежных поручений Банком установлено совпадение номера счета получателя денежных средств                                и наименования получателя денежных средств, основаны на неправильном применении норм материального права.

Суды в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пунктов 11, 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не исследовали в полной мере допущенные Банком нарушения. Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Банка                  к ответственности в виде взыскания убытков постановлены по неполно исследованным  материалам дела, судами в полной мере не установлены обстоятельства, связанные                     с наличием либо отсутствием оснований для удовлетворения иска, нарушены нормы процессуального права (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты               и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного                               в мотивировочной части данного постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить наличие либо отсутствие в рассматриваемой ситуации совокупности оснований для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе проверить доводы истца о наличии признаков противоправности                 в действиях сотрудников Банка, в том числе о нарушении ими правил идентификации клиента при открытии расчетного счета, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить                                  в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости - предложить сторонам представить новые доводы и доказательства, оказав содействие в их получении; по результатам исследования и оценки соответствующих доказательств принять решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Также при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35198/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1