АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25215/2021

город Кемерово

4 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в режиме веб-конференции в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ОГРНИП 318547600087841, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ГорТехИнжиниринг», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 3 521 434,48 руб. задолженности, 165 317,81 руб. неустойки,

при участии в заседании: от истца – ФИО3, доверенность №2 от 23.12.2021 (онлайн), от ответчика –   ФИО4, доверенность от 13.12.2021 (онлайн).

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГорТехИнжиниринг» (ответчик, Общество) о взыскании 3 521 434,48 руб. задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг бульдозерной техникой от 19.06.2020, а также 177 405,13 руб. неустойки за период с 16.07.2020 по 09.12.2021, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности (с учетом ходатайства, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Возражения сводятся к тому, что истцом не представлен полный пакет документов, подтверждающих наличие задолженности перед истцом: доказательства, что у истца имелась техника для оказания услуг, заявки, путевые листы, реестр путевых листов. Заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

В дополнении к отзыву Общество указало, что не имеет обоснованных возражений относительно произведенных истцом расчетов, настаивало на снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в два раза. 

В настоящем судебном заседании от истца представлено заявление об уменьшении суммы иска о взыскании неустойки до 165 317,81 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца принято судом к рассмотрению. 

 Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с договором от 19.06.2020 (далее – Договор), заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнитель), исполнитель оказал заказчику услуги с привлечением спецтехники на общую сумму 9 905 040,98 руб., что подтверждается актами № 123 от 30.06.2020 (441 753 руб.), № 140 от 31.07.2020 (1 883 347 руб.), № 161 от 31.08.2020 (2 108 506,50 руб.), № 177 от 30.09.2020 (1 454 344,45 руб.), № 202 от 31.10.2020 (1 309 097,60 руб.), № 62 от 31.03.2021 (747 332,43 руб.), № 91 от 30.04.2021 (1 363 752 руб.), № 118 от 31.05.2021 (505 908 руб.).

Согласно пункту 5.2 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выставленным счетам в течение 10 дней с даты их выставления, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Заказчик оплатил оказанные услуги частично, в сумме 6 383 606,50 руб., не оплачено 3 521 434,48 руб. 

В претензии от 28.06.2021 истец просил ответчика оплатить задолженность по Договору. После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отношения из условий договора от 19.0.2020 оказания услуг бульдозерной техникой регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

Представленные акты подписаны со стороны заказчика управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО5, заверены печатью Общества. Истцом в материалы дела представлены реестры путевых листов, также подписанные сторонами.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не опроверг документально факт, объем и стоимость услуг, оказанных истцом по договору, не оспорил принадлежность подписи и печати организации в актах оказанных услуг и реестрах путевых листов, не заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, и не представил доказательств погашения задолженности в сумме 3 521 434,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.3 Договора  за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок суммы за каждый день просрочки платежа.  

Истцом заявлено к взысканию 165 317,81 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.03.2022, на сумму задолженности по каждому акту, учтя платежи ответчика. Суд проверил расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с 29.03.2022 пени подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 0,01% за каждый день, рассчитанные на сумму долга (ее остаток).

Ответчик, не оспаривая расчета пени, заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против применения которой возражает истец.

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил, не обосновал сумму, до которой следует снизить пени. Согласно условиям Договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установленный  договором размер пени 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки сам по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Кроме того, виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных суммах. Расходы истца по уплате государственной пошлины исчисляются от окончательной цены иска и относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ГорТехИнжиниринг», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск ( ИНН 

<

***>) 3 521 434 руб. 48 коп. задолженности, 165 317 руб. 81 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 28.03.2022 и далее взыскать неустойку с 29.03.2022 рассчитанную на сумму долга 3 521 434 руб. 48 коп. (её остаток) в размере 0,01 % по день фактической оплаты задолженности, 41 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск из федерального бюджета 60 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №456 от 09.12.2021. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова