ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70256/2015

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/расх

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Д.В. Бурденкова,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лысаком,

при участии:  

от ООО «Энергоинвест»: ФИО1 по доверенности от 16.01.2023,

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2 по доверенности от 22.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17851/2023, 13АП-18402/2023) ООО «Энергоинвест» и АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по обособленному спору № А56-70256/2015/суб.1/расх. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению АО «Альфа-Банк» к ООО «Энергоинвест» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский Торговый Дом»,   

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2023 с ООО «Энергоинвест» в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано 250000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления АО «Альфа-Банк» отказано.

АО «Альфа-Банк», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме взыскав с ООО «Энергоинвест» 5500000 руб., ссылается на необоснованное уменьшение суммы судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, с учётом сложности обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и участия представителей при его рассмотрении в судах трёх инстанций.

ООО «Энергоинвест», также подана апелляционная жалоба, в которой просит определение изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 75000 руб., полагая данную сумму соразмерной выполненной представителем АО «Альфа-Банк» объёмом работы в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Представители АО «Альфа-Банк» и ООО «Энергоинвест» обеспечили в судебное заседание явку своих представителей, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», (далее - Информационное письмо № 121) бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по заявлению ООО «Фортис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский Торговый Дом».

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 31.10.2016 ООО «Балтийский Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-70256/2015/суб.1, оставленным без изменения постановлениями от 08.04.2022 и 09.09.2022, ООО «ЭнергоИнвест» отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Альфа-Банк» и ФИО4

Определением Верховного суда Российской Федерации № 307-Эс18-16417(6,7) от 27.12.2022 ООО «Конюшенная площадь» и ООО «Энергоинвест» отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.01.2023 в арбитражный суд от АО «Альфа-Банк» поступило заявление о взыскании с ООО «ЭнероИнвест» судебных расходов в размере 5500000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере представлены соглашение № 5 от 02.07.2018 об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение № 7 от 01.09.2021 с Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Главная Буква».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 7 от 01.09.2021, стоимость услуг по соглашению № 5 от 02.07.2018 и дополнительному соглашению № 7 от 01.09.2021 составила 5500000 руб., из них: 2700000 руб. за представление интересов АО «Альфа-Банк» в суде первой инстанции, 1800000 руб. за представление интересов АО «Альфа-Банк» суде апелляционной инстанции, 1000000 руб. за представление интересов АО «Альфа-Банк» в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Северо-Западного округа).

АО «Альфа-Банк» исполнило принятые на себя обязательства по оплате вознаграждения АБ СПб «Главная буква» в размере 5500000 руб. за оказание юридической помощи, в том числе представление интересов АО «Альфа-Банк», в соответствии с соглашением № 5 от 02.07.2018 об оказании юридической помощи и дополнительным соглашением № 7 от 01.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 90996 от 03.11.2022.

Согласно акту оказанных услуг от 28.09.2022 в ходе исполнения соглашения исполнителем были оказаны услуги по представлению доверителя по делу № А56-1770256/2015 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Суд первой инстанции признал подтверждённым факт оказания услуг и несения расходов по их оплате, вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной и посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 250000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, которые даны в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Банка, категорию дела и степень его сложности, объем фактически оказанных юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Энергоинвест» в пользу АО «Альфа-Банк» расходов на оплату услуг представителя в судах трёх инстанций в размере 5500000 руб.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Довод АО «Альфа-Банк» о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер судебных расходов в отсутствие доказательств их неразумности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения судом применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются.

В свою очередь ООО «Энергоинвест» не представлено надлежащих доказательств того, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной, оснований для её уменьшения у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2023 по делу №  А56-70256/2015   оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.В. Юрков