АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60886/2019

г. Краснодар

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н.,                   судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-60886/2019, установил следующее.

Акционерное общество «Кореновскрыба» (далее – общество) обратилось                             в арбитражный суд с заявлением к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – управление) о признании незаконным постановления                      от 26.09.2019 № 19-17985/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа, оставленного без изменения решением исполняющего обязанности начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 27.11.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-17985/5020-1. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2. 

ФИО1 подано заявление о взыскании 65 тыс. рублей судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020 с общества в пользу                             ФИО1 взыскано 35 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части  требования о взыскании судебных расходов отказано. 

ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение, а также заявила о взыскании с общества 15 тыс. рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2020 решение суда первой инстанции от 22.10.2020 оставлено без изменения. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением  от 19.05.2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  отменил решение суда первой инстанции  от 22.10.2020 и постановление  апелляционной инстанции от 28.01.2021 в части взыскания с общества в пользу ФИО1 35 тыс. рублей судебных расходов. В указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела о взыскании судебных расходов ФИО1 уточнила заявление и просила взыскать  судебные расходы в                                                 размере 175 943 рублей 23 копеек, в том числе 65 тыс. рублей за рассмотрение дела в первой инстанции и заявление о распределении судебных расходов; 15 тыс. рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1; 35 тыс. рублей за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы общества; 5 тыс. рублей за рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 о распределении судебных расходов; 20 тыс. рублей за представление интересов при рассмотрении кассационной жалобы общества по существу спора; 20 тыс. рублей в связи с направлением заявления о распределении судебных расходов на новое рассмотрение и дополнительных расходов  на представителей ФИО3 и ФИО4 в связи с необходимостью представления интересов на данной стадии судебного процесса с учетом обеспечения явки представителей непосредственно в судебное заседание; 298 рублей  23 копеек; каршеринг от места нахождения представителя до аэропорта вылета в г. Москва; 585 рублей такси до места посадки  до аэропорта вылета Внуково; 2879 расходы на перелет г. Москва – г. Краснодар; 721 рубль расходы на такси из аэропорта г. Краснодара до гостиницы; 2960 рублей расходы на оплату проживания в гостинице г. Краснодар; 8500 рублей вознаграждение за дополнительные юридические услуги, включая участие в судебном заседании и подготовку дополнительных процессуальных документов.

Определением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2022, с общества в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на сумму 81 784 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части  заявленного требования о взыскании судебных расходов   суд отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части  отказа во взыскании судебных расходов и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов о необходимости  уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов третьего лица за рассмотрение дела сделаны без оценки доводов ФИО1  и представленных в материалы дела доказательств о разумности  понесенных расходов. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом               с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                           с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует также руководствоваться разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае, если третье лицо активно реализует принадлежащие ему процессуальные права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор об оказании юридических услуг  от 12.01.2018, акт от 08.10.2019/2020 к договору об оказании юридических услуг о выполненных работах, платежные поручения от 08.10.2020 № 860464 и № 860446,  акт от 17.12.2020 к договору об оказании юридических услуг,  платежные поручения от  16.12.2020 № 886999 и № 886998, акт от 11.05.2021 к договору об оказании юридических услуг,  платежное поручение от 11.05.2021, акт от 01.11.2021 к договору об оказании юридических услуг, платежное поручение от 01.11.2021 № 1019552, акт от 06.12.2021 расписку  на сумму 18500 рублей,  а также произведенные представителями ФИО1 процессуальные действия) и доводы  ФИО1, суды пришли к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение представителей ФИО1, выразившееся в активной реализации принадлежащих ее процессуальных прав (подготовка отзывов (возражений), жалоб, иных процессуальных документов, участие во многих судебных заседаниях и активная позиция в процессе обсуждения различного рода процессуальных ходатайств и исследовании письменных доказательств по делу), способствовало принятию судебного акта в интересах лица, в пользу которого принят судебный акт. 

 Суды установили, что представители ФИО1 в судах трех инстанций  составляли  мотивированные отзывы на заявление общества, заявляли ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела дополнительных документов, составляли и подавали заявления об участии в онлайн-заседаниях, заявления об ознакомлении с материалами дела, отзыв на кассационную жалобу общества, участвовали в онлайн-заседаниях и судебных заседаниях (личное участие), представляли дополнительные письменные позиции и уточнение заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства об отложении судебного заседания.  Суд апелляционной инстанции установил, что за время рассмотрения дела ФИО4 осуществлено  три очных участия в судебных заседаниях; ФИО3  – одно очное участие в судебном заседании и восемь участий в онлайн-заседаниях. При этом участие в судебных заседаниях посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» 14.09.2020 и 28.09.2021 судом первой инстанции признаны неподтвержденными, при том, что суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные ФИО1 доказательства в подтверждение понесенных расходов в связи с оплатой услуг представителей, судебные инстанции приняли во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которой в 2019 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оплата составляет от 65 тыс. рублей, либо 4500 рублей за час работы   (пункт 2.2) и, установив  количество судебных заседаний, в которых представители ФИО1 принимали участие как в онлайн-заседаниях, так и очное участие в судебных заседаниях; проделанную представителями работу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившуюся  в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывавших услуги, а также другие  обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что понесенные ФИО1  расходы  на оплату услуг представителей являются разумными  в размере 75 тыс. рублей.

Довод ФИО1 о необоснованном  уменьшении судом первой инстанции суммы   понесенных  ею судебных расходов на оплату услуг представителей, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции оценили представленные ФИО1 доказательства  о понесенных транспортных расходах и проживание в гостинице, в том числе  электронную копию чека ООО «Каршеринг Руссия» от 06.12.2021 № 498, электронную копию чека Яндекс GO от 06.12.2019, маршрутную квитанцию электронного билета  от 06.12.2021                      № 4250056078788 г. Москва – г. Краснодар, счет от 06.12.2021 № 8235 и, установив, что общество не представило доказательства неразумности понесенных ФИО1 транспортных расходов на перелет, проезд и проживание в гостинице её представителей, при этом ФИО1 не представила доказательства того, что услугами каршеринга (без указания пути следования) пользовался именно ФИО3, а цель поезди  на такси с промежуточной остановкой – ул. Северная, 255 при рассмотрении дела, документально не обоснована, пришли к выводу о том, что документально подтвержденными являются транспортные расходы и проживание в гостинице на сумму  6 784 рубля 50 копеек.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что разумными к взысканию в пользу ФИО1 являются судебные расходы  в размере 81 784 рублей 50 копеек (на оплату услуг представителей, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице), указав, что в данном случае, такой размер возмещения наиболее отвечает принципу соразмерности и разумности.

При этом суд апелляционной инстанции оценил доводы  общества о том, что ФИО1 и её представитель являются родственниками, а также о  недобросовестном поведении ФИО1 и её представителей при рассмотрении дела,   что повлекло переносы судебных заседаний, и дал им соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022  по                                                 делу №  А32-60886/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                    Л.Н. Воловик

 

Судьи

                                        А.В. Гиданкина

 

Т.В. Прокофьева