ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115439/2019

16 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1 по дов. от 09.02.2024 ;

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПодъемКранМонтаж»

на решение от 20 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «ПодъемКранМонтаж»

третье лицо: АО «ЭСК «Союз» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года с ООО «ПодъемКранМонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 853.790,39 руб. неосновательное обогащение и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.076 руб. по иску; в удовлетворении встречного иска отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ПодъемКранМонтаж» 28.06.2023 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Подъемкранмонтаж» возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения. 

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПодъемКранМонтаж», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела и судебных актов, в рамках исполнения обязательств по договору от 15.10.2014 N 1595-ЭСК ОАО «ЭСК «Союз» (покупатель) перечислена предварительная оплата в счет будущей поставки товара от ООО «ПодъемКранМонтаж» (поставщик) по платежному поручению от 28.11.2014 N 3784 на сумму 853.790,39 руб. По условиям п. 1.1 договора N 1595-ЭСК от 15.10.2014 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Условия и порядок поставки предварительно оплаченного товара согласованы сторонами в ч. 2 договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки, установленные в спецификациях.

Пунктом 2.2.2 договора согласовано условие, что датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата приема покупателем товара от перевозчика в пункте назначения, указанная в штемпеле товарно-транспортной накладной. Сроки поставки согласованы сторонами в п. 3 Спецификации к договору: от 30 до 40 календарных дней с момента подписании договора. Согласно п. 4 спецификации к договору поставка осуществляется автотранспортом по адресу: обособленное подразделение ОАО «ЭСК «Союз», Рязань, улица Промышленная, дом 9, Дягилевская ТЭЦ.

ООО «ПодъемКранМонтаж» обязательства по поставке не выполнены, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком не представлены.

Решением от 14.11.2016 по делу N А40-199478/15 АО «ЭСК «Союз» признано несостоятельным (банкротом).

В указанной связи от конкурсного управляющего АО «ЭСК «Союз» направлено в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением им условий договора, которое получено ответчиком 24.07.2017.

Между ОАО «ЭСК «Союз» в лице конкурсного управляющего и предпринимателем ФИО2 заключен договор от 08.12.2017, согласно которому конкурсным управляющим ОАО «ЭСК «Союз» передано предпринимателю ФИО2 в полном объеме право требования к 138 лицам дистрибьюторской задолженности, в том числе задолженность ООО «ПодъемКранМонтаж» в размере 853.790,39 руб.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции исходил из не оспоренности ответчиком по первоначальному иску отказа АО «ЭСК «Союз» от договора поставки, отсутствия в  материалах дела доказательств получения покупателем продукции, оформленной накладной в соответствии с п. 6.1 договора с подписью покупателя, или отказа от него, не возвращения ООО «ПодъемКранМонтаж» денежных средств, уплаченных АО «ЭСК «Союз» ответчику. 

В обоснование встречных исковых требований ООО "ПодъемКранМонтаж" ссылается, что им договорные обязательства выполнены 12.05.2015 (то есть до начала процедуры банкротства покупателя ОАО "ЭСК "Союз") путем направления уведомления о приеме товара и полной оплаты его стоимости, с учетом полученного аванса и товар направлен в место приемки товара, указанного в спецификации к договору.

Суд апелляционной инстанции, в обоснование доводов в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления указал на не представление конкурсным управляющим доказательств направления указанных документов.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Подъемкранмонтаж», данным лицом, обжалующего решение суда первой инстанции в порядке экстраординарного обжалования, заявлено о не действительности одностороннего отказа истца, заявления отказа по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 102 Закона о банкротстве,  пропуска истцом по основному иску срока исковой давности с учетом истечения срока на поставку 29.11.2014г. и возможности истребования неотработанного аванса в течении трех лет с момента окончания срока на поставку.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции кассатор указывает на не рассмотрение данных доводов судом.

 Данные доводы судом апелляционной инстанции не рассмотрены – довод о недействительности отказа от договора с учетом приведенных кассатором  правовых норм, довод о пропуске срока исковой давности – не рассмотрен в целом ввиду не отражения в постановлении суда апелляционной инстанции выводов оценки по данному доводу.

При этом, исходя из судебной практики, данное лицо, обратившееся с соответствующей жалобой в порядке экстраординарного обжалования не лишено возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующего в деле о банкротстве в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594.

Возражая против требований истца, заявитель указывал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом истечения срока на поставку 29.11.2014г. и возможности истребования неотработанного аванса в течении трех лет с момента окончания срока на поставку.

Доводы о пропуске срока исковой давности не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка указанным доводам судом не дана.

Принимая во внимание, что доводам о не действительности одностороннего отказа истца, заявления отказа по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 102 Закона о банкротстве надлежащая позиция с учетом приведенных норм законодательства надлежащая оценка не дана, вопрос о пропуске срока исковой давности судом фактически не рассматривался и не оценивался, дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-115439/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

А.Н. Нагорная