АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А62-2130/2017

г.Калуга

18 января 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018г.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018г.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Н.Н. 

судей Бессоновой Е.В.   Смирнова В.И.  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом  Сервис С" (ОГРН 1156733003613, ИНН 6732102675, юридический адрес:  ул.Толмачева, д.3, кв.69, г. Смоленск, адрес местонахождения: ул.Ново- Ленинградская, д.11, оф.4, г. Смоленск) – директора Прохорова В.А. решение   № 1 от 27.012.2015, приказ от 11.03.2015 № 01/К; Морозовой Т.В. доверенность  от 17.10.2017;  

от главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской  области" (ОГРН 1066731117353; ИНН 6730067200, ул.Кловская, д.13,  г.Смоленск, 214038) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены  надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная  управляющая компания" ( ОГРН 1156733006770, ИНН 6732104859, ул.Герцена,  д.5, кв.4, г.Смоленск, 214014) - не явились, о месте и времени слушания дела  извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом  Сервис С» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017  (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.,  Стаханова В.Н.) по делу № А62-2130/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Дом Сервис С" (далее – Общество, ООО "Управляющая компания "Дом  Сервис С") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о  признании незаконным решения главного управления "Государственная  жилищная инспекция Смоленской области" (далее - Инспекция) от 12.01.2017 N  285/ВР об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и о возложении на  инспекцию обязанности внести изменения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная  управляющая компания".  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Управляющая  компания "Дом Сервис С" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В судебном заседании представители ООО "Управляющая компания "Дом  Сервис С" поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее  удовлетворить. Сослались, в частности, на обстоятельства затягивания  жилищной инспекцией рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр  лицензий, выразившееся в приостановлении рассмотрения вопроса под  предлогом наличия противоречий, существо которых не изложено.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены  надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной  жалобе, выслушав объяснения представителей заявителя, суд кассационной  

инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционного суда  подлежат отмене в связи со следующим.  

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Дом Сервис С" осуществляет предпринимательскую  деятельность по управлению многоквартирными домами на основании  лицензии от 27.07.2016 N 149.  

Указанная лицензия выдана Обществу во исполнение постановления  Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2016 по делу № А62- 6189/2015.  

Протоколом от 08.11.2016 N 2 общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме N 46 по ул. Автозаводская г. Смоленска по вопросам N  3, 4, 5 повестки дня общего собрания принято решение с 01.12.2016 расторгнуть  договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) с управляющей  организацией - ООО "Городская жилищная управляющая компания"; выбран  способ управления - управляющая организация; в качестве управляющей  организации выбрано ООО "УК "Дом Сервис С"; принято решение заключить с  ней договор управления с 01.12.2016 сроком на 1 год.  

16.11.2016 ООО "УК "Дом Сервис С" обратилось в Инспекцию с  заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  Смоленской области в отношении МКД с приложением копий протокола от  08.11.2016 N 2 общего собрания собственников помещений в МКД, договора  управления многоквартирным домом от 15.11.2016; уведомления ООО "ГЖУК"  о сроках передачи технической и иной документации, связанной с управлением  и обслуживанием МКД, в которой содержалось уведомление о расторжении  договора управления с ООО "ГЖУК".  

29.11.2016 решением N 231/ВР Инспекцией приостановлено рассмотрение  заявления ООО "УК "Дом Сервис С" о внесении изменений в реестр лицензий  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами Смоленской области в отношении МКД со ссылкой  на наличие противоречий сведений, представленных ООО "УК "Дом Сервис С",  сведениям, содержащимся в реестре лицензий об управлении МКД ООО  "ГЖУК", о чем ООО "УК "Дом Сервис С" уведомлено письмом от 30.11.2016 N  13263.  

12.01.2017 решением N 285/ВР Инспекцией отказано во внесении  изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в  отношении МКД на основании подпункта "г" пункта 5 Порядка и сроков  внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации,  утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, в  

связи с наличием судебного спора по вопросу определения лица, правомочного  осуществлять управление многоквартирным домом N 46 по ул. Автозаводская г.  Смоленска, сведения о котором указаны в заявлении ООО "УК "Дом Сервис С".  

Несогласие с решением послужило основанием обращения ООО  "Управляющая компания "Дом Сервис С" в суд.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителя Инспекции,  суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей  удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  наличия судебного спора, как препятствия к выдаче лицензии,  предусмотренного пунктом «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений  в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр),  утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.  

В качестве судебного спора судебные инстанции приняли во внимание  факт того, что на дату принятия оспариваемого решения от 12.01.2017 N  285/ВР в производстве Смоленского областного суда находилась частная  жалоба на определение от 13.12.2016 Заднепровского суда г. Смоленска об  оставлении без движения искового заявления Бокачевской Светланы  Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Городская  жилищная управляющая компания" к собственникам помещений  многоквартирного жилого дома в лице председателя совета дома Бутина  Владимира Михайловича о признании недействительным решения общего  собрания собственников многоквартирного дома N 46 по ул. Автозаводская в г.  Смоленске от 08.11.2016 N 2 в части пунктов 3 и 8 протокола.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных  видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами  осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного  надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской  Федерации.  

Сведения о лицензировании деятельности по управлению  многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или  осуществлявших данный вид деятельности, согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ  содержатся в реестре лицензий.  

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат, согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ  подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно- 

телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации  государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и  предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со  стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством  Российской Федерации.  

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением,  прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение  трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного  договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия  информации, а также направить их в орган государственного жилищного  надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).  

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного  надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит  изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию  в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Основания отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления  изложены в пункте 9 Порядка.  

Таковыми являются а) несоответствие заявления и документов  требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5  настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр,  выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам  проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.  

Однако Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон  "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами не предусматривают, что наличие какого-либо  судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять  управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим  невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации.  

Изложенное послужило основанием признания недействующим (со дня  вступления решения суда в законную силу) подпункта "а" пункта 9 Порядка и  сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации,  утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N  938/пр, в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении  изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и  

документов требованию, установленному подпунктом "г" пункта 5 данного  нормативного правового акта - отсутствие судебных споров по вопросу  определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным  домом, сведения о котором указаны в заявлении (решение Верховного Суда  Российской Федерации от 29 сентября 2017 г. N АКПИ17-704 оставлено без  изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 21 декабря  2017 г. N АПЛ17-467).  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что реализация любым  заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного статьей  46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает  недействительность таких решений, результатов конкурсов, договоров, пока в  порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет  установлено вступившим в законную силу решением суда.  

Названное решение Верховного Суда Российской Федерации вынесено  после принятия решения жилищной инспекцией, однако суд должен был  проверить, соответствует ли Порядок в названной части актам высшей  юридической силы, и установить, что таких оснований отказа во внесении  изменений закон не предусматривает.  

Кроме того, судами неверно истолкованы названные пункты Порядка  применительно к фактическим обстоятельствам дела.  

Из совокупности положений подпункта г) пункта 5 и пункта 9 Порядка  следует, что основанием к отказу в Порядке фигурировало наличие судебного  спора, о чем могло свидетельствовать только возбуждение судом производства  по делу, и не любого спора, а спора, влияющего на легитимность обращения  данной управляющей организации в жилищную инспекцию.  

На дату принятия жилищной инспекцией решения такой спор отсутствовал.  

Далее, из установленных судом обстоятельств следует, что отказу во  внесению изменений в Реестр предшествовало решение о приостановлении  рассмотрения заявления по пункту а) пункта 9 Порядка (выявленные по итогам  проверки заявления и документов, представленных лицензиатом,  недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений,  представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на  момент рассмотрения заявления). В чем заключались противоречия и как они  препятствовали своевременному внесению сведений в реестр, Инспекция не  указала. Соответственно, в установленный пунктом 4 Порядка 10-дневный срок  изменения Инспекцией не внесены, а такое основание, как наличие судебного  спора, не выявлено.  

Изложенное свидетельствует, что обстоятельства наличия-отсутствия  споров выяснялись Инспекцией не на ту дату, на которую должны были быть  выяснены, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.  

Оспариваемый отказ нарушает право Общества на своевременное и  достоверное отражение информации в публичном реестре, предназначенном  для информирования широкого круга лиц о субъектах, имеющих права и  несущих обязанности управляющих организаций многоквартирными домами.  

Так, по смыслу изложенных выше норм статей 195,198 Жилищного кодекса  Российской Федерации содержание реестра лицензий субъекта Российской  Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о  лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных  домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь  достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при  заключении, прекращении или расторжении договора управления  многоквартирным домом.  

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора  управления многоквартирным домом обуславливает объективную  необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и  упоминаемую систему, в том числе и в интересах собственников помещений в  многоквартирных домах, поскольку многоквартирный дом может управляться  только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит доводы  кассационной жалобы обоснованными и считает решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими  отмене в связи с неправильным применением норм материального права –  неприменением нормы, подлежащей применению и неправильным  истолкованием закона.  

Поскольку значимые для дела обстоятельства судами установлены, по  результатам отмены судебных актов суд кассационной инстанции вправе,  применяя пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принять, не направляя дело на  новое рассмотрение, новый судебный акт об удовлетворении требований  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287,  статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по  делу № А62-2130/2017 отменить.  

Признать незаконным и отменить решение Главного управления  "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 12.01.2017 N  285/ВР об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  Смоленской области и возврате заявления.  

Обязать Главное управление "Государственная жилищная инспекция  Смоленской области" внести изменения в реестр лицензий на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  Смоленской области информацию об управлении ООО «Управляющая  компания «Дом Сервис С» многоквартирным домом № 46 по ул.Автозаводская в  г.СмоленскеПостановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Николаева  

Судьи Е.В. Бессонова  

В.И. Смирнов