СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2421/2022(6)-АК

Дело № А50-25133/2021

14 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.07.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 января 2023 года, 

о возвращении заявления о признании копии договора незаверенной надлежащим образом

вынесенное в рамках дела №А50-25133/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

11.10.2021 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 2 328 993 руб. 67 коп. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 15.10.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 21.01.2022) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск №21(7222) от 05.02.2022).

Решением суда от 27.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск №192(7393) от 15.10.2022), а также включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 03.10.2022).

24.01.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании копии договора незаверенной надлежащим образом, содержащим следующие требования:

- рассмотреть представленную в материалах дела №А50-25133/2021 04.10.2022 «заверенную» копию кредитного договора 

<

***> от 04.08.2017;

- убедиться, что «заверенная» копия кредитного договора 

<

***> от 04.08.2017 не соответствует требованиям законодательства РФ;

- признать, факт «заверенная» копия кредитного договора 

<

***> от 04.08.2017 не соответствует требованиям законодательства РФ;

- признать представленную в материалах дела №А50-25133/2021 04.10.2022 «заверенную» копию кредитного договора 

<

***> от 04.08.2017 незаверенной надлежащим образом.

Определением от 30.01.2023 заявление ФИО2 о признании копии договора незаверенной надлежащим образом возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился, должник ФИО2, просит отменить определение от 30.01.2023 и принять новое определение о принятии заявления о признании копии договора не заверенной надлежащим образом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что действия суда совершенные в обход требований Конституции Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Закона о банкротстве, Постановлений ВС РФ, судебной практики ВС РФ с противоправной целью не обеспечить заявителю возможность реализовать защиту своих прав и свобод в судебном порядке, привели к принятию незаконного определения.

В суде апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются:

- заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

- разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона;

- жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению арбитражным судом требования кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов (статьи 71, 100 Закона о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (статья 60 Закона о банкротстве), заявления внешнего управляющего или конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (статьи 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве).

Апелляционной коллегией установлено, что 11.04.2022 Коммерческий банк «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс кредит» (ООО), кредитор) обратился в суд с требованием о включении задолженности в общем размере 308 886 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определениями суда от 03.08.2022 заявление кредитора принято к производству, судебные заседания по рассмотрению его обоснованности неоднократно судом откладывались.

К требованию кредитором приложена копия кредитного договора от 04.08.2017 

<

***>.

В рамках настоящего заявление должник просит признать копию указанного договора не заверенной надлежащим образом.

Вместе с тем, в силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Своими процессуальными правами ФИО2 воспользовался при рассмотрении требования КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в суде первой и апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении обоснованности требования КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в суде первой инстанции представителем должника были заявлены возражения по требованию кредитора, в том числе со ссылкой на то, что по мнению должника, кредитором не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств.

При этом, на поставленные вопросы суда о подписании договора должником и предоставлении заемных денежных средств кредитором, представитель должника отвечать отказалась (определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 по делу №А50-25133/2021).

Определением арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) требование кредитора КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в размере 308 886,95 руб., в том числе 206 578,76 руб. основного долга, 63 525,02 руб. процентов, 38 783,17 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просил определение суда от 08.11.2022 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, по результатам которого принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка. 

ФИО2, возражая относительно удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов, ссылался на то, что не представлено доказательств, каким образом не исполняются обязательства по договору 

<

***> в условиях не предоставления банком оригинала кредитного договора, а лишь надлежаще заверенной копии кредитного договора, а также выписки по счету, расчета задолженности, представленных в материалы дела представителями банка ФИО5 и ФИО6

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда №17АП2421/2022(4)-АК от 23.01.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023) определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 по делу №А50-25133/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 в настоящем споре заявлены возражения в отношении документа – копия кредитного договора от 04.08.2017 

<

***>, которому уже ранее судами дана оценка при рассмотрении заявления КБ «Ренессанс кредит» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника. В ходе которой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ФИО2 кредитный договор, заключенный 04.08.2017 между банком и ФИО2, банком исполнен. До обращения банка в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности (включение в реестр требований кредиторов), предоставление кредита не являлось препятствием для исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Обжалуемое определение от 30.01.2023 не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств при рассмотрении обоснованности требования кредитора – КБ «Ренессанс кредит» (ООО).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года по делу №А50-25133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев