ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5721/2017

30 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14195/2017) общества с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2017 по делу № А75-5721/2017 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» (ОГРН 1096631000180, ИНН 6631009704) к обществу с ограниченной ответственностью «Сергинский речной порт» (ОГРН 1138610000286, ИНН 8614009070) о взыскании 23 564 817 руб. 57 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Обь-Иртышская Логистическая Компания»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сергинский речной порт» – ФИО1 (паспорт, по доверенности);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – истец, ООО «Щебень Полуночное-1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сергинский речной порт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сергинский речной порт») о взыскании задолженности в сумме 23 564 817 руб. 57 коп. (основной долг). 

В обоснование заявленного иска истец, ссылаясь на статьи 307, 309, 320, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), указал, что у ООО «Щебень Полуночная – 1» был в наличии щебень; продукция, поставленная в адрес ответчика, принята им, не возвращена как ошибочно полученная, не принята на ответственное хранение и не оплачена; денежные средства от ответчика в адрес истца не поступили. 

Решением от 11.09.2017 по делу № А75-5721/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ООО «Щебень Полуночное-1» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Щебень Полуночное-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на допустимость принятия в качестве доказательств подтверждающих поставку спорного товара (щебень) в адрес ООО «Сергинский речной порт» транспортных железнодорожных накладных. Отмечает, что ООО «Сергинский речной порт» ранее покупало у ООО «Щебень Полуночное-1» щебень со ссылкой на выписку по операциям на счете ООО «Щебень Полуночное-1». Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и общества с ограниченной ответственностью «Обь-Иртышская Логистическая Компания» (далее по тексту – ООО «Обь-Иртышская Логистическая Компания», третье лицо), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Отзыв ООО «Обь-Иртышская Логистическая Компания» на жалобу ООО «Щебень Полуночное-1» не подлежит приобщению к материалам дела и оценке, поскольку доказательств его направления, позволяющего обеспечить возможность получения лицам, участвующим в деле с учетом сроков вручения почтового отправления, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, либо вручения заблаговременно непосредственно представителям истца и ответчика, не представлено (части 1, 2 статьи 262 АПК РФ). Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сергинский речной порт», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поскольку письменные пояснения, изложенные в отзыве на жалобу были озвучены в зале судебного заседания в том виде, как изложены на бумажном носителе, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ усматривает основания для их приобщения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Сергинский речной порт», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу № А60-41580/2014 ООО «Щебень Полуночное-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (л.д. 40 – 43, т.1). Определением этого же суда от 23.07.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 44-45, т.1).

Осуществляя свои полномочия в рамках, предоставленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Щебень Полуночное – 1», полагая, что между ООО «Щебень Полуночное – 1» и ООО «Сергинский речной порт» имелась договоренность по поставке щебня, обратился с настоящим иском в суд, указав, что ООО «Сергинский речной порт» была поставлена продукция (щебень) на общую сумму 23 564 817 руб. 57 коп. (92 509 тонн щебня * 254 руб. 73 коп. – средняя цена за тонну щебня) по транспортным железнодорожным накладным в период с ноября 2014 года по май 2015 года.

ООО «Щебень Полуночное-1» выступило грузоотправителем щебня железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ООО «Сергинский речной порт», что подтверждается железнодорожными накладными от 20.11.2014 № ЭХ409666, от 24.11.2014 № ЭХ571389, от 24.11.2014 № ЭХ571389, от 28.11.2014 № ЭХ778292, от 30.11.2014 № ЭХ872547, от 04.12.2014 № ЭЦ073149, от 06.12.2014 № ЭЦ167166, от 19.12.2014 № ЭЦ753059, от 25.12.2014 № ЭЧ024075, от 30.12.2014 № ЭЦ246798, от 08.01.2015, от 17.01.2015 № ЭЧ903117, от 17.01.2015 № ЭЧ902442, от 26.01.2015 № ЭШ247773, от 28.01.2015 №Э ЭШ327146, от 31.01.2015 № ЭШ470334, от 03.02.2015 № ЭШ595668, от 06.02.2015 № ЭШ723985, от 10.02.2015 № ЭШ892060, от 13.02.2015 № ЭЫ020176, от 17.02.2015 № ЭЫ175315, от 20.02.2015 № ЭЫ309870, от 23.02.2015 № ЭЫ428225, от 25.02.2015 № ЭЫ509002, от 27.02.2015 № ЭЫ615361, от 01.03.2015 № ЭЫ694741, от 03.03.2015 ЭЫ770975, от 06.03.2015 № ЭЫ940591, от 08.03.2015 № ЭЬ000396, от 11.03.2015 № ЭЬ123796, от 14.03.2015 № ЭЬ270886, от 16.03.201 № ЭЬ329612, от 19.03.2015 № ЭЬ496089, от 23.03.2015 № ЭЬ645077, от 26.03.201 № ЭЬ793431, от 29.03.2015 № ЭЬ927912, от 01.04.2015 № ЭЭ061970, от 05.04.2015 № ЭЭ250520, от 08.04.2015 № ЭЭ737573, от 20.04.2015 № ЭЭ898805, от 24.04.2015 № ЭЯ101935, от 27.04.2015 № ЭЯ207928, от 30.04.2015 № ЭЯ359701, от 04.05.2015 № ЭЯ516193, от 07.05.2015 № ЭЯ653968, от 13.05.2015 № ЭЯ905239, от 18.05.2015 № ЭЯ108172, от 23.05.2015 № ЭЯ349564 (л.д.46-116, том 1).

По доводам истца покупателем товара является его грузополучатель (ответчик).

Поскольку принятый ответчиком товар не оплачен, истец претензией от 14.03.2017 № 115 потребовал оплатить принятый товар (л.д. 118 том 1).Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Щебень Полуночное-1» необходимо представить достоверные доказательства, подтверждающие то, что именно ответчик являлся покупателем товара (щебня), поставленного по спорным железнодорожным накладным, следовательно, что он является лицом, обязанным оплатить спорный товар.

В обоснование своих требований истец ссылается на транспортные железнодорожные накладные (л.д. 46-116, т. 1), в которых грузоотправителем указан истец, грузополучателем – ответчик.

Между тем, исходя из положений статьи 785 ГК РФ, статьи 25 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 39, оформленная грузоотправителем транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза является перевозочным документом.

При этом в особых отметках отправителя имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указано: ООО «Обь-Иртышская Логистическая Компания»; плательщиком указано ООО «Уралтранс».

Ответчик в материалы дела представил договор поставки от 12.02.2014 № 6, подписанный между ООО «Уралтранс» (поставщик) и ООО «Обь-Иртышская Логистическая Компания»(покупатель), согласно которому ООО «Уралтранс» обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и на условиях согласно спецификаций (л.д.103-105, т.2).

Согласно спецификации от 01.11.2014 № 7 к договору, ООО «Уралтранс» обязался поставить щебень фракции 20-40 (производства ОАО «Богословское рудоуправление» и ООО «Щебень Полуночное 1), щебень фракции 40-70 (производства ООО «Щебень Полуночное -1» и ОАО «Святогор») железнодорожным транспортом. 

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору стороны оговорили общий объем поставки – 200000 тонн, период поставки с 15 ноября 2014 года по май 2015 года (л.д. 106, т.2). Поставщиком товара значится ООО «Уралтранс», грузополучателем ООО «Сергинский речной порт». В пункте 10 дополнительного соглашения указаны отгрузочные реквизиты ООО «Сергинский речной порт» для оформления дорожных транспортных документов.

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 05.01.2015 № 05-01, подписанного между ООО «Сергинский речной порт» (исполнитель) и ООО «Обь-Иртышская Логистическая Компания» (заказчик), ответчик обязался оказывать услуги по приему от перевозчика (железной дороги) щебня различных фракций, поступающего в адрес ООО «Сергинский речной порт» для ООО «Обь-Иртышская Логистическая Компания», выгрузке из вагонов, зачистке вагонов, погрузки груза на суда, оформлению документов (л.д. 107-113, т.2).

Аналогичный договор от 10.03.2010 № 05-07 между ООО «Сергинский речной порт» и ООО «Обь-Иртышская Логистическая Компания»» на указанные услуги действовал до 05.01.2015 (л.д. 114- 117, т.2).

Анализ указанных договоров не позволяет сделать вывод о том ответчик – ООО «Сергинский речной порт» является покупателем щебня, отраженного в транспортных железнодорожных накладных.

Из указанных документов следует, что груз принимался ответчиком в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обь-Иртышская Логистическая Компания» в рамках договоров на оказание услуг от 05.01.2015 № 05-01, от 10.03.2019 № 05-07 предметом которых является разгрузка, зачистка железнодорожных вагонов, последующая погрузка груза на суда заказчика (третьего лица).

Реальность финансово-хозяйственных операций по исполнению сделки подтверждается актами оказанных услуг, актами сверки расчетов по нему, договорами на оказание услуг от 05.01.2015 № 05-01, от 10.03.2019 № 05-07. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы, факт оплаты ранее (2011-2012 годы) ответчиком истцу за поставку щебня не свидетельствует о наличии между сторонами отношений купли-продажи по спорным транспортным железнодорожным накладным в 2014, 2015 годах.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (переписка, согласование предмета поставки, сроков, претензии об оплате), свидетельствующие о наличии между сторонами отношений купли-продажи.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности требований истца, последним ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Щебень Полуночное-1» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2017 по делу № А75-5721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков